Återigen, då atombomben utvecklades, precis som Bjernevik säger, hade man inte några klara koncept kring strålning och hur det påverkade de överlevande.
Man hade inga som helst problem att jämna Hamburg och Berlin med marken och brandbomba Dresden till ingentinghet trots så kallade "kulturella band". Handskarna var av för länge sedan i kriget. Atombomben var en stor bomb för de som var inblandade i dess utveckling och användning, ingenting annat. Om man tänker tillbaka så sågs det nog knappast någon skillnad i att använda en atombomb eller dumpa fyra tusen ton brandbomber - skillnaden var att det var betydligt enklare och mindre riskfyllt att skicka ett plan med en bomb än fyrahundra med fyra tusen.
Atombomber på Tyskland
Re: Atombomber på Tyskland
Hans skrev
Men mina tankegångar var ungefär så här.
Tyskarna använde inte giftgas i kriget. Huvudsakligen berodde det på rädslan för vädergällning. Om det var för att Hitler personligen utsattes för giftgas eller om det var en rationell tankegång inom den tyska militären vill jag inte diskutera. Faktum är att det fanns hämningar att använda vissa vapen. Vad jag inte hade tänkt på var att man betraktade atombomben som "en stor bomb" och inte tänkte på strålskadorna.
Amerikanarna skulle nog inte ha kastat bomben på Tyskland utan att ha konsulterat Engelsmännen. Det är trots allt från deras flygbaser planet skulle ha startat. Hur skulle Engelsmännen tänkt:
a) atombomben är en stor bomb och det kann inte bli värre än att ett paar V2 mer kommer flygande
b) Fy tusan det här är ett vapen som kommer att provocera Tyskand att a1) använda deras atombomb på England eller a2) använda giftgas på London.
I mina tankegångar inte fråga om att slå tillbaka mot USA utan mot England. Därför tror jag att frågan om vädergällning skulle ha varit betydligt viktigare om bomben hade kastats mot Tyskland istället mot Japan. i Europa hade beslutet möjligtvis kunnat var att man försökt vinna utan att använda bomben.
Jag medger att det hela är väldigt spekulativt men jag trodde att sådana tankegångar redan kunde ha diskuterats tidigt 1944. Det verkar tydligen som att jag har fel, men jag fortsätter att hålla ögonen öppna.
LEW
Jag tror att jag måste ta mig en närmare titt på hur beslutet fattades att kasta bomben på Japan.2) Hur skulle tyskarna ha transporterat bomben till USA?
---
3) Kopplat till 2) så menar du att risken för vedergällning var skillnaden?
Men mina tankegångar var ungefär så här.
Tyskarna använde inte giftgas i kriget. Huvudsakligen berodde det på rädslan för vädergällning. Om det var för att Hitler personligen utsattes för giftgas eller om det var en rationell tankegång inom den tyska militären vill jag inte diskutera. Faktum är att det fanns hämningar att använda vissa vapen. Vad jag inte hade tänkt på var att man betraktade atombomben som "en stor bomb" och inte tänkte på strålskadorna.
Amerikanarna skulle nog inte ha kastat bomben på Tyskland utan att ha konsulterat Engelsmännen. Det är trots allt från deras flygbaser planet skulle ha startat. Hur skulle Engelsmännen tänkt:
a) atombomben är en stor bomb och det kann inte bli värre än att ett paar V2 mer kommer flygande
b) Fy tusan det här är ett vapen som kommer att provocera Tyskand att a1) använda deras atombomb på England eller a2) använda giftgas på London.
I mina tankegångar inte fråga om att slå tillbaka mot USA utan mot England. Därför tror jag att frågan om vädergällning skulle ha varit betydligt viktigare om bomben hade kastats mot Tyskland istället mot Japan. i Europa hade beslutet möjligtvis kunnat var att man försökt vinna utan att använda bomben.
Jag medger att det hela är väldigt spekulativt men jag trodde att sådana tankegångar redan kunde ha diskuterats tidigt 1944. Det verkar tydligen som att jag har fel, men jag fortsätter att hålla ögonen öppna.
LEW
Re: Atombomber på Tyskland
Där håller jag med dig, självfallet så måste man ha funderat på möjligheterna för både tyskar och japaner att ge igen efter att ha fått en bomb på sig.LEW skrev: I mina tankegångar inte fråga om att slå tillbaka mot USA utan mot England. Därför tror jag att frågan om vädergällning skulle ha varit betydligt viktigare om bomben hade kastats mot Tyskland istället mot Japan. i Europa hade beslutet möjligtvis kunnat var att man försökt vinna utan att använda bomben.
För att kunna svara på hur man resonerade så måste man kanske fastställa när en bomb skulle ha varit klar. Hade man haft den före låt säga mitten slutet av 1944 så hade man nog använt den men efter årsskiftet 1944-1945 så har jag svårare att se en riktig anledning. Upp till den tidpunkten hade defintivt argumentet kunnat vara att spara tiotusentals om inte mer allierade liv.
Sedan blir det lite svårare om vi ändrar på den verkliga tidslinjen och t.ex. låter en storm eller två till fullständigt förstöra landstigningen i Normandie.
Från och med mitten av 1944 så är hursomhelst risken att vedergällningen för vedergällningen skulle slå betydligt hårdare. Några nattbombare och lite V-vapen mot London med giftgas skulle resultera i att varje större tysk stad skulle bli indränkt i giftgas.
Mina 2 € cent.
MVH
Hans