Inlägg
av Perra » 21 december 2004, 23:12
Ja hur skulle man gjort då som sagt? Att man överhuvudtaget hade en rättegång var väl inte helt fel? Det fanns ingen som tvingade segrarna till det, något liknande hade ju aldrig förekommit. De hade kunnat göra precis hur de ville, hade de avrättat ledarna helt godtyckligt hade ingen kunnat göra nåt åt det, om nu någon velat. De hade heller inte behövt låta tyskland få någon frihet alls, varför skulle de få det egentligen med tanke på de senaste 40 åren? I öst fick dem mycket riktigt inte heller det.
Mord är något som betraktats som brott i alla tider, att vissa medlemar i denna mordiska regering dömdes till detsamma är inte märkligt. Inte orättvist heller, rent juridiskt må det vara mer intrikat, det är jag inte kunnig att uttala mig om. Vad jag vet är att gott och väl med bevis framkom under rättegången, de anklagade började skruva på sig allt mer, några gav upp den strikta nekandevägen och gjorde medgivanden när saker och ting blev alltför påtagliga. De åtalspunkter som satts upp, satte de segrande makterna upp i sin fulla rätt i kraft av sin seger, de hade som sagt kunnat strunta i att ha någon rättegång alls. Planering till anfallskrig, är ett brott konstruerat av segrarna, men är de inte i sin fulla rätt till den konstruktionen? har inte den segrande parten i krig alltid kunnat diktera villkoren efter kriget? I det här fallet valde man att straffa fienden i en slags rättegång där de fick en möjlighet att bevisa sin oskuld, vilket i många fall var mycket svårt. Dessutom är som sagt mord alltid mord och därmed ett brott. Brott mot mänskligheten var väl något nytt, men man kan inte komma och säga, ja det fanns ju ingen lag som sa att man inte fick ha ihjäl människor på det viset. Det svåra var väl att binda de enskilda personerna till varje brott. Men efter vittensmål från forna kamrater och avslöjande dokument var det väl inte svårt att avgöra vilka som borde dömas och inte. När det gällde att bevisa de anklagade skyldiga på åtalspunkterna fanns som sagt chansen att komma ur det hela till och med frikänd.
Är inte en sådan som Hjalmar Schacht på sätt och vis väldigt skyldig till att mycket blev som det blev, utan hans ekonomiska trollerier hade ju inget varit möjligt? Han friades, det gick inte att binda honom konkret vid någon av punkterna, andra fick nåt deccenium eller ett par. Jodl och Keitel hade blott varit militärer, de hade fullständig kännedom om alla krigsplaner som begicks, de var inte känslolösa människor utan samveten, särskilt inte Jodl som stundtals protesterade mot saker och ting och uppenbarligen hade spår av ryggrad,(Keitel var visserligen ett riktigt blötdjur men vid något enstaka tillfälle protesterade han, även om det inte var mot krigshandlingar utan mot omstruktureringar i armén, så visar det att han hade en egen hjärna också) de genomförde alla planer som Hitler tänkt ut, och ibland kläcktes till och med egna, Keitels order om att skjuta alla desertörers familjer är ju beryktad. De dömdes till döden, ska de komma undan för att det var deras yrke att tjäna landet? eftersom de förlorade är det i princip upp till segrarna. Deras största ånger, var dessutom att de inte vann. Hade de vunnit, resonerades det i bänkraderna, hade inget varit något bekymmer. Sant, men cyniskt. Oftast brukar segraren ha viss barmhärtighet med den besegrade fienden av hög rang, Napoleon fick egna öar, trots att han kanske borde fått ett rep runt halsen eller någon projektil i kroppen. Paulus gick det inte någon nöd på Sovjet. Tillfångatagna högre befäl brukar som sagt få ganska bekväm tillvaro, till skillnad från fotsoldaterna. Men det är en godtycklig tillvaro, i det här fallet bedömdes det, i en domstol unikt nog, hur det skulle gå. Hade de kunnat visa upp bevis på att de var oskyldiga, hade det gått annorlunda, men de visste allt om alla krigsplaner mer eller mindre från början till slut. Någon universiell lag att man inte får starta krig fanns inte. Det är när man förlorat konsekvenserna kommer. Det kinkiga är om man kan gömma sig bakom att säga att man bara följt order, tas allt ansvar ifrån en då? det är det kruxiga, det hävdades ju friskt också.
