sverige fegt?

[Mukko]

Två exempel på scenarion:

1 Sverige stöder Danmark vid invasionen 1940, och (om vi inte blivit krossade av Tyskland) de allierade vid Tysklands invasion av Norge samma år, kanske lyckas svenska arméen hålla borta hitlers arméer såpass länge att england kan landsätta fallskärmsjägare och trupper i t.ex. Narvik, dock tror jag inte att det skulle. Isåfall skulle Tyskland svälja sverige som en munsbit och vår välfärd skulle ha varit förstörd, om inte krossad. Dock hade vi gett stöd för de allierade mot det fascistiska Tyskland.

2 Sverige gör som skedde i verkligheten och fortsätter sin stålexport till Tyskland.

[Marcus]

Spanein sände flera divisioner som stred för tyskarna på östfronten. Nästan alla divisioner förintades. De som överlevde gjorde det i fångenskap.

Inte flera divisioner, utan "bara" en.

/Marcus

[Wolfblitzer]

I filmen vi gör så vänder sig Sverige mot Tyskland efter D-Dagen och anfaller Norge för att befria det

[B Hellqvist]

Dessa efterklokhets- och indignationsdebatter är alltid lika intressanta. Klart att vi inte skulle förhållit oss neutrala! Det logiska hade varit att gå med kriget på tyskarnas sida. "Vafalls!" utropar nu vän av ordning, "vi skulle ju gått med på de godas sida, och inte Tysklands!" Tänk efter: 1940 hade våra grannar ockuperats, med resultat att viktiga förnödenheter (bränsle, mineraler, etc) inte kunde importeras utan tyskarnas goda minne. Finland hade attackerats av vår svurna fiende i öst, Ryssland. USA förhöll sig neutralt. Det logiska hade alltså varit att alliera sig med axelmakterna. England då? Hur hade Sverige och Storbritannien kunnat bistå varandra? Sovjet hade sin pakt med Tyskland. Med andra ord så befann sig Sverige i ett riktigt skitläge. Att i efterhand anklaga samlingsregeringen för feghet är att blunda för de geo- och realpolitiska förutsättningarna under kriget. Föga ärofullt, men det sparade tiotusentals liv. De som önskar att Sverige skulle gått med kan ju alltid fråga sig om de kunnat ställa den frågan om deras mor- eller farfar slagits i kriget och stupat...

[Gatzu]

Som min otroligt skickliga historie lärare utryckte det.

Man kan säga vad man vill om Sveriges Neutralitet, men om du åker till något annat land europa, så känner varje person någon som stupade i kriget.

[Figaro]

Den svenska malmen var viktig för den tyska industrin under hela tiden som transporterna pågick.
Ett säkert tecken på detta är att nassarna såg till att de svenska malmfartyg som var oljeeldade fick bunkra i tyska hamnar. I stort sett alla andra länder hade lagt oljeeldade handelsfartyg i malpåse, eller bytt ut motorerna till koleldade varianter.

Har du källor på detta? Dessutom betyder inte det du säger att det var livsviktigt med svensk järnmalm, då man redan hade Frankrikes, Ukrainas, sin egna, och andra länders järngruvor till sitt förfogande. DEssutom hade man bunkrat upp en del.

/Anno

De oljeeldade fartygen? Inte direkt på hand, men är säker på att det var en av böckerna på vårt lilla lokala bibliotek. Kan ha varit boken om de svenska malmfartygen som kom för några år sen. Har för mig att den handlade mer om fartygen än om handeln som sådan. Kanske någon som vet vilken bok jag menar?

[volgar]

Det här ämnet verkar jätte känsligt på forumet och i Sverige i övrigt.

Varför stoppade man de allierade från att bistå Finland 39-40 men tillätt Tyskar att åka igenom Sverige 1940?

Jag anser att det är för att Sverige agerade protyskt under vk2. Man gillade Tyskland helt enkelt.

En vacker dag när jag har mera tid skulle jag gilla att distutera detta seriöst. Samt att redogöra för de böcker jag har i ämnet som fått mig att ta dessa slutsatser. (Och det är inte bara Mia-pia:s bok; )


Hälsningar Sonderling

Det e ju som han säger.. vi stödde nazi tyskland. Det e ju fan inge bra. Jag förstår inte detta. Jag är inget kirgs freak, men om sverige attackerat tyskland 1943 eller 1944 då de inte hade mycket trupper i norr då de var upptagna på östfronten och 1944 på västfronten också så skulle vi inte ha blivit "krossade" av tyskarna. Det är min uppfattning.

[Thomas Johansson]

Varför pratas det bara om tyska eftergifter? Ignoreras fullständigt de eftergifter och stöd som gavs till de allierade?

Det pratas inte speciellt mycket om SKF:s fabriker i Usa som försåg de allierade med mängder av kullager och som ansågs i allra högsta grad bidra till den allierade krigsansträngningen. Nej det pratas bara om SKF:s fabriker i Tyskland och hur många miljoner Tiger stridsvagnar som kunde byggas p.g.a detta.

Diskuteras Sveriges roll när det gäller befriandet av NordNorge?

Operation Balchen, Sveriges ställer flygfält till Usa:s förfogande för vidare transport av "militärpoliser" till Finnmark och NordNorge.

Den engelska radarstationen på Öland.

V2 raketen som England fick av Sverige (eller resterna)

Smugglingen av kullager till England via bohusländska kustsamhällen.

Det är bara en bråkdel av stöd som gavs till de allierade, trots detta fokuseras alltid debatten på permitenttrafiken och järnmalmen. Och ska man dessutom 60 år senare komma med analyser så kan man väl rimligtvis försöka föreställa sig vilket läge Sverige befann sig i under krigsåren. Jag anser att den svenska samlingsregeringen skötte sig bra, de skulle hålla Sverige utanför kriget vilket de också lyckades med. Visst, misstag begicks men jag är fullständigt övertygad om att den svenska regeringen tog de beslut som de vid den tiden ansåg vara bäst för vårat land. Att kalla den förda politiken för feg är att ha en övertro på det inflytande Sverige hade vid denna tid. Vi var ett militärt svagt land (åtminstone fram till 43-44) det hade inte fungerat att föra en aggresiv utrikespolitik gentemot Tyskland. Kalla det att vända kappan efter vinden men hade alternativet varit bättre? Ockupation och förödelse?

[MartinE]

En sak man först och främst måste inse är hur tyskvänligt sverige faktiskt var, även om sveriges ledning antagligen var mer usa vänligt.
Personligen tycker jag det är korkat att klaga ner på att tyskland fick åka genom sverige, tyskarna hjälpte väl ändå finnarna?

[Kapitän zur See]

Utan att gå in för djupt i det här så kanske det är så att många av oss här på forumet har just den svenska neutraliteten att tacka för att vi lever idag. Den svensk som anser att Sverige var fegt, och som tycker att vi borde engagerat oss i kriget på något vis, måste ju rimligtvis också tycka att det vore värt att eventuellt byta ut sitt liv mot detta, eller?
Var tacksam för att vi var neutrala..

[Johan Elisson]

Det e ju som han säger.. vi stödde nazi tyskland. Det e ju fan inge bra. Jag förstår inte detta. Jag är inget kirgs freak, men om sverige attackerat tyskland 1943 eller 1944 då de inte hade mycket trupper i norr då de var upptagna på östfronten och 1944 på västfronten också så skulle vi inte ha blivit "krossade" av tyskarna. Det är min uppfattning.

Lycka till. Vi kan ta ett exempel. Slutet av sommaren 1943. I Norge enbart hade då tyskarna en armé (Armee Norwegen), med tre kårer (XXXIII, LXX, LXXI) samt en fristående division till förfogande, sammanlagt elva divisioner (181., 199., 214., 230., 269., 270., 280., 702. och 710. infanteridivisionerna, 14. Luftwaffe-fältdivisionen och pansardivisionen Norwegen). Detta alltså enbart de trupper vi hade direkt västerut, i vårt ockuperade grannland Norge. Sen hade tyskarna även stridskrafter i Danmark, krafter bundna i Nordfinland, Baltikum, samt i Riket. Detta kan ställas mot våra maximala tio fördelningar (divisioner) som vi hade under kriget. Oavsett om Tyskland var "svagt" 1943 och 1944 så betyder det inte att de var svaga nog för ett lilleputtland som Sverige. Hur hade du tänkt dig att den svenska flottan skulle kunna klara av att skeppa över divisioner när den tyska flottan fortfarande behärskade Östersjön? Visst, du får anse vad du vill, men det är en fördel om det även har verklighetsförankring.

/Johan

[Kapitän zur See]

Det e ju som han säger.. vi stödde nazi tyskland. Det e ju fan inge bra. Jag förstår inte detta. Jag är inget kirgs freak, men om sverige attackerat tyskland 1943 eller 1944 då de inte hade mycket trupper i norr då de var upptagna på östfronten och 1944 på västfronten också så skulle vi inte ha blivit "krossade" av tyskarna. Det är min uppfattning.

Lycka till. Vi kan ta ett exempel. Slutet av sommaren 1943. I Norge enbart hade då tyskarna en armé (Armee Norwegen), med tre kårer (XXXIII, LXX, LXXI) samt en fristående division till förfogande, sammanlagt elva divisioner (181., 199., 214., 230., 269., 270., 280., 702. och 710. infanteridivisionerna, 14. Luftwaffe-fältdivisionen och pansardivisionen Norwegen). Detta alltså enbart de trupper vi hade direkt västerut, i vårt ockuperade grannland Norge. Sen hade tyskarna även stridskrafter i Danmark, krafter bundna i Nordfinland, Baltikum, samt i Riket. Detta kan ställas mot våra maximala tio fördelningar (divisioner) som vi hade under kriget. Oavsett om Tyskland var "svagt" 1943 och 1944 så betyder det inte att de var svaga nog för ett lilleputtland som Sverige. Hur hade du tänkt dig att den svenska flottan skulle kunna klara av att skeppa över divisioner när den tyska flottan fortfarande behärskade Östersjön? Visst, du får anse vad du vill, men det är en fördel om det även har verklighetsförankring.

/Johan

Håller med Johan. F.ö. hade väl ett inträde i kriget då verkligen varit att beteckna som fegt.

[Martin Tunström]

Det e ju som han säger.. vi stödde nazi tyskland. Det e ju fan inge bra. Jag förstår inte detta.

Du läser inte uppenbart vad andra skriver i en tråd, sluta ställa frågor då om du beter dig på det visset, oförskämt.

/Anno

[volgar]

Det e ju som han säger.. vi stödde nazi tyskland. Det e ju fan inge bra. Jag förstår inte detta.

Du läser inte uppenbart vad andra skriver i en tråd, sluta ställa frågor då om du beter dig på det visset, oförskämt.

/Anno

och vad menar du med deT? tar du illa upp eller ? hahah , jag FATTADE INTE skrev jag och Johan Elisson gav mig en klarare bild av hur det var. så Anno, det e du som e dryg

[Martin Tunström]

Det e ju som han säger.. vi stödde nazi tyskland. Det e ju fan inge bra. Jag förstår inte detta.

Du läser inte uppenbart vad andra skriver i en tråd, sluta ställa frågor då om du beter dig på det visset, oförskämt.

/Anno

och vad menar du med deT? tar du illa upp eller ? hahah , jag FATTADE INTE skrev jag och Johan Elisson gav mig en klarare bild av hur det var. så Anno, det e du som e dryg

Först kommer du med påstånde att vi stödde Tyskland, det gjorde vi inte alls, vi gjorde eftergifter. Om du sedan hade läst mitt och B Hellqvists inlägg så hade du fattat varför vi gjorde dessa eftergifter, så jag tycker du inte ska komma med sådan inlägg(vi stödde nazi tyskland. Det e ju fan inge bra. Jag förstår inte detta), när du redan har fått svar.

Man kan inte heller föreställa sig i vilken sits Sverige befann sig den 18 juni 1940, när man beslutade att låta tyska trupper få transpoteras på svenska järnvägar. Våra Nordiska grannar Danmark och Norge hade blivit ockuperade, halva Europa låg under Tredje rikets fötter, Hitlers dröm om ett tusenårs rike styrt från huvudstaden Germania höll på att gå i lås. Endast England gjorde motstånd, dock ensammt. Sovjet hade en icke-angreppspakt med Tyskland och USA var fientligt inställt till att gå med i krig i Europa mot Tyskland.

Med andra ord så befann sig Sverige i ett riktigt skitläge. Att i efterhand anklaga samlingsregeringen för feghet är att blunda för de geo- och realpolitiska förutsättningarna under kriget.

/Anno