Självklart!!! Kan det finnas någon som tvivlar på det? Alla är vi "nakna apor".... vi hittar på, förvränger och ljuger som bara den. Tyskarna är tyvärr ingen undantag. Har läst många utgåvor av Signal - moahhhahhaaaahaaa!!!!!!! oftast kvalificerat bullshit - det var nog bara bröderna Grimm och J.K Rowling som hittade på mera "fantasy"Mitt exempel kanske inte är det bästa, men det illustrerar en problematik som alltför oftast glöms bort: även tyskarnas rapporter har sina brister.
kolla Lübeck tråden... Uppgifterna behöver inte komma från de allierade för att misskrediteras... Även tyska källor sågas när de inte passar den "nyanserade bilden" av historia..(Gosh, det känns som jag hädar, varjags poster är oftast mycket interessanta. Har lärt mig en hel del om historia gänom att läsa varjags välskrivna tankar.....) hälsn /zetaHar du något konkret exempel på en sådan situation, där allierade uppgifter direkt misstänkliggörs samtidiggt som man blint litar på tyska uppgifter?
Mhm. Okey, tack Zeta. Jag får väl ta en titt på den tråden (även om mitt första intryck var att den var lite... ointressant).Zeta skrev:kolla Lübeck tråden... Uppgifterna behöver inte komma från de allierade för att misskrediteras... Även tyska källor sågas när de inte passar den "nyanserade bilden" av historia..(Gosh, det känns som jag hädar, varjags poster är oftast mycket interessanta. Har lärt mig en hel del om historia gänom att läsa varjags välskrivna tankar.....) hälsn /zeta
Även jag håller till viss del med om detta. Man får ibland uppfattningen att den allmäna inställningen är att den verkliga skurken i WWII var Sovjetunionen, medan Tyskland endast försvarade sig segt och hårdnackat mot hotet från öster. Kriget i väster är inte lika vinklat, och som tur är väl de flesta helt objektiva, men ibland anar man den där lilla dragningen till det tyska (fetichen för tyska vapen, generaler och valet av tyska användarnamn och avatarer föreställande något tyskt), som man inte upplever i internattionella/engelskspråkiga forum på nätet. Detta behöver ju inte vara någonting av ondo, men det är ändå intressant! Vad kan det bero på? Kanske "närhetssymptomet", dvs det är lättare för gemene man här att identifiera sig med tyskar snarare än polacker/ryssar mm eftersom vårt land ligger Tyskland avståndsmässigt och kulturellt närmare än, framför allt, de slaviska länderna.alexcykel skrev:I diskussionen om sänkningen av ett fartyg med fångar i Lübecks hamn, påstods följande:
"OT , men det är ibland ganska uppenbart för mig att många skalmaniter tolkar envist de historiska fakta till tyskarnas fördel. Dock långt ifrån alla gånger...tack och lov. "
Stämmer detta?
Jag tycker mig märka samma sak och är kanske också en av de "envisa". Min hypotes är att flera "skalmaniter" ägnat åtminstone ett par decennier åt historiska studier och därefter börjat ställa fler och fler varför frågor. Man kanske rent utav börjar dra andra slutsatser än de som förekommer i den ymniga populärlitteraturen om detta det mest omskrivna krig.
Så var det i alla fall för mig.
´Johan Elisson skrev: I rent krassa materiel- och personella förluster har det väl i efterhand visat sig att tyska källor så gott som alltid är mycket bättre än ryska (både för egna och fientliga förluster) och även då och då bättre än västallierade källor.
/Johan
På grund av att en kännd författare plötsligt hävdar att tyskarna vann slaget om Kursk??Srednar skrev:Jag vill bara säga det att, även om det är politiskt inkorrekt att stödja Tyskland under vk2, så borde det vara helt rätt att stödja Tyskland under första världskriget. På grund av att Tyskland var "det stora onda" under andra världskriget så glömmer många bort att "andra riket" inte på något vis var sämre än de allierade. Det är t. o. m. bättre att säga att "Tyskarna borde vunnit första världskriget" Eftersom då kanske Hitler aldrig tagit makten.
Håller med till etthundra procent. Historia är tillräckligt komplext som det är utan att man ska behöva ta hänsyn till vad folk "hejar" på; sådant tenderar att grumla det kritiska ögat.Probstner skrev:Det handlar väl inte så mycket om att stödja och förkasta som att ge en så allsidig bild som möjligt. Måste man prompt ta ställning i en konflikt för nästan hundra år sedan mellan stater som alla var bärare av olika typer av företeelser som de flesta av oss skulle förkasta idag?
- och lite av den andan finns nog hos en del Skalmän. Fixeringen Var har jag påstått att de sovjetiska källorna är "skräp"? Jag påstår enbart att tyska källor i allmänhet är mycket bättre än ryska.Mjölner skrev:Hur har det visat sig?*
Och på vilket sätt visade sig de Sovjetiska källorna vara skräp? Kan säkert mycket väl stämma det du säger, men jag är nyfiken och vill lära mig mer, så några källor på detta vore kanon!
Nja, det handlar snarare om att ryssarnas siffror ibland faller på sin egen orimlighet. Som i exemplet ovan. "Sanning" innebär t ex att en rysk rapport som säger att x antal stridsvagnar av typ x slagits ut under en period inte kan stämma, eftersom de tyska förband som hade de vagnarna inte rapporterade in sådana förluster under en hel månad, eller liknande. Någon fullkomlig sanning kan vi aldrig få, men något som är sannolikt är desto enklare att få fram.Mjölner skrev:*) Och vem avgör vad som är sanning eller ej? Vad innebär begreppet "sanning"? Entydiga vittnesmål från vittnen till händelsen, eller bara att uppgiften finns publicerad i en viss bok? En definition av "Sanning" vore en fin start..
Nej, knappast, med tanke på att drygt 40 års historik byggt mycket på ryska och västallierade källor så framstår din undran som lite absurd. Varför Sovjet ville hålla falska(?) rapporter dolda? Fråga inte mig, fråga dem. Sen kan du alltid fråga dig själv, varför skulle de inte vilja hålla dem hemliga?Mjölner skrev:Eller är det helt enkelt så att källorn är tyska, och att de således betraktas mer trovärdiga än ryska per automatik?? (Och varför ville Sovjet hålla sina falska rapporter dolda för omvärlden, innlåsta i kassavalv tills helt nyligen?)
