Var Hitler bra som strateg?

Ferocius · Inlägg av **Ferocius** » 18 november 2005, 12:37

mrsund skrev:Vad jag tror eller vad jag vet?

Jag antar att de sakerna stämmer ganska bra överens med varandra, så varför inte dra vad du tror?

Schwalbe · Inlägg av **Schwalbe** » 18 november 2005, 12:48

Jag såg på Discovery att Hitler gav order om att kringrända enheter skulle bilda försvarsfickor, som kunde undsättas vid en motoffensiv.
Enligt programmet så slutade det med katastrof, men är det en dålig idé?

M Corleone · Inlägg av **M Corleone** » 18 november 2005, 13:00

Per-Erik Larsson skrev:Jag såg på Discovery att Hitler gav order om att kringrända enheter skulle bilda försvarsfickor, som kunde undsättas vid en motoffensiv.
Enligt programmet så slutade det med katastrof, men är det en dålig idé?

Det gick bra vintern 1941-42 under Wehrmachts storhetstid, åt h-vete vid Stalingrad och senare. Har du resurser att underhålla dessa fickor och styrka att genomföra dessa motoffensiver kan det väl vara idé, du binder ju fiendes styrkor vid dessa så att de inte kan användas vid fronten. Tyskarna hade dessa resurser 1941 men inte vid stalingrad och senare.

Ferocius · Inlägg av **Ferocius** » 18 november 2005, 13:05

Per-Erik Larsson skrev:Jag såg på Discovery att Hitler gav order om att kringrända enheter skulle bilda försvarsfickor, som kunde undsättas vid en motoffensiv.
Enligt programmet så slutade det med katastrof, men är det en dålig idé?

Nämnde dem vad enheterna skulle ha gjort om de inte bildade försvarsfickor, skulle de ha försökt slå sig tillbaka till de egna linjerna, eller bara helt sonika gett up?

Schwalbe · Inlägg av **Schwalbe** » 18 november 2005, 13:10

Ferocius skrev:
Per-Erik Larsson skrev:Jag såg på Discovery att Hitler gav order om att kringrända enheter skulle bilda försvarsfickor, som kunde undsättas vid en motoffensiv.
Enligt programmet så slutade det med katastrof, men är det en dålig idé?
Nämnde dem vad enheterna skulle ha gjort om de inte bildade försvarsfickor, skulle de ha försökt slå sig tillbaka till de egna linjerna, eller bara helt sonika gett up?

Nu var det ett tag jag såg det, men jag fattade det som att en av de överlevande tyckte det var bättre att ge upp i och med att de inte hade tillräckligt med amunition, mat mm..

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 18 november 2005, 13:17

Per-Erik Larsson skrev: Nu var det ett tag jag såg det, men jag fattade det som att en av de överlevande tyckte det var bättre att ge upp i och med att de inte hade tillräckligt med amunition, mat mm..

Du tänker snarare på händelser under den senare delen av kriget, som det redan har sagt så var det en klok idé vintern 1941-1942.

/Martin

Schwalbe · Inlägg av **Schwalbe** » 18 november 2005, 13:22

Martin Lundvall skrev:
Per-Erik Larsson skrev: Nu var det ett tag jag såg det, men jag fattade det som att en av de överlevande tyckte det var bättre att ge upp i och med att de inte hade tillräckligt med amunition, mat mm..
Du tänker snarare på händelser under den senare delen av kriget, som det redan har sagt så var det en klok idé vintern 1941-1942.

/Martin

Ja det stämmer. Det var ifrån slutet av kriget på östfronten.

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 18 november 2005, 14:58

Det är väl inte precis någon hemlighet hur det gick till när planen för exempelvis Fall Gelb författades? Det finns beskrivet i många böcker, och eftersom dessa beskrivningar stämmer tämligen väl överens så kanske det ligger något annat än gissningar bakom, eller vad tror du?

Jag tror att Krellus_Valerius analys stämmer rätt bra.

I början lyssnade Hitler på generalerna och senare så gjorde han inte det.

Königstiger · Inlägg av **Königstiger** » 23 november 2005, 02:33

Att man över huvud taget frivilligt ser till att man får ett tvåfrontskrig tycker inte jag är särskilt strategiskt tänkt... Dessutom mot Sovjet som har dubbelt (?) så många invånare som Tyskland..

Att förklara USA krig var inte heller så begåvat

Att inte kapitulera när man kommer bli krossad.. Han kunde behållt både livet och sitt ledarskap

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 23 november 2005, 10:05

Visst kan man hävda att där gjorde Hitler "rätt" och där gjorde han "fel". Men trots allt finns det inte någon statsman och härförare som klarar en 20 årig karriär av konflikter utan att göra både "rätt" och "fel".

Både statsmannaskap och krigföring innebär trots allt hela tiden att man har en motpart - vars beslut och åtgärder man inte med säkerhet kan förutse. Och vars styrkor och svagheter inte alltid är helt enkla att känna till och utnyttja.

Tänk bara på USA som har tillgång till både världens mest sofistikerade underrättelsetjänst. Man har också tillgång till världens mest sofistikerade krigsmakt. Trots detta vågar jag påstå att man totalt felbedömde följderna av en invasion i Irak. Jämför detta med vad som stod till buds på 40-talet.......

Därför vore det fullständigt otänkbart att inte göra "fel" under 5 års krigföring. Fel som i slutänden visade sig vara avgörande.

Men jag lutar egentligen åt en annan slutsats. Utgången av kriget var i praktiken given sedan de olika allianserna utvecklats. Det vill i praktiken säga en trestegsraket. Först anfallet på Polen / Frankrike. Sedan anfallet på Sovjetunionen. Slutligen Japan / USA. Till syvende och sist var det där som Hitler spelade sina kort som statsman. Och i slutänden fick han "hela världen" som fiende. Därifrån och till undergången kunde de olika besluten bara frågan skjuta upp eller påskynda det oundvikliga.

Men visst håller jag med Varjag om att han var en speciell (och fascinerande) person. Säkerligen otroligt intelligent och med en god analytisk förmåga - men lik förb****t var han inte klok.

Krellus_Valerius · Inlägg av **Krellus_Valerius** » 23 november 2005, 13:13

Helt rätt skrivet och då är vi tillbaka till att han skulle ha bevarat freden med ryssarna...

Simon_HBG · Inlägg av **Simon_HBG** » 23 november 2005, 16:05

Går nog inte att ge ett svar som ja eller nej på frågan, skulle nog villa ha ett nja eller njä..

A.H. gav ordrar om både lyckade och misslyckade strategier. Ibland berodde nederlagen/segrarna i strategierna av skicklighet/oskicklighet, ibland av tur/otur..

Skulle också vilja påstå att hans förmåga att lägga fram korrekta/bra strategier förändrades under kriget. Vet inte om någon håller med mig om jag påstår att han under krigets senare skede, hårt pressad och inte helt mentalt frisk, lade fram strategier som var direkta katastrofer..

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 23 november 2005, 17:51

Man får alltid läsa hur folk tycker att Hitler inte skulle ha anfallit Ryssland. Detta anfall var ju målet med Hitlers politik. Eller anser ni att kriget var ett självändamål? Enda anledningen att Hitler hade en pakt med Sovjet var att avskräcka väst från att blanda sig i Polen frågan. Där gjordes en stor missbedömning. Hela kriget i väst var en enda stor oönskad sideshow för Hitler. Målet var Sovjet om Hitler inte anfallit Sovjet så vad hade då varit poängen?? Man går in i ett krig med ett mål och kriget i väst och på Balkan var bara till för att säkra flank och rygg. Därför var det extra besvärligt för Hitler med Mussolinis egna företag som drog resurser från Hitler mål. Men som sagt Mussolini hade ju också sina mål och det var att bli herre över Medelhavet. Sen så råkade Hitlers och Mussolinis mål gå ihop när Mussolinis aktiviteter kunde bidra till att binda upp britterna och därmed säkra Hitlers rygg. Men nu råkade det snarare bli tvärt om.

Hitler lär väl inte ha lyssnat på sina generaler i början, då skulle aldrig inmarschen i Tjeckien ha skett och inte heller hade det blivit något vågat anfall i väst.

Tvåfrontskrig är inte smart men frågan är vad Hitler skulle göra. En landstigning i England skull med största sannolikhet misslyckas. Ju längre Hitler väntade ju mer tid skulle Ryssland och England få på sig att rusta. Så det var väl egentligen bäst att passa på medan båda var relativt svaga. De som anser att Hitler skulle ha dragit ner till Nordafrika med några miljoner man har nog spelat för många abstrakta spel. Saken är den att Italienska flottan hade nog att göra med att försöka underhålla de styrkor som skulle komma att slåss i Nordafrika.

Hitler största misstag var väl att han missbedömde västmakternas stridsvilja 1939 och att han trodde Sovjet skulle kollapsa om armén krossades. Det fanns dock nog skäl att anta det som Hitler gjorde.

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 23 november 2005, 18:10

Visst är det helt klart att det var en utvidgning Österut som var Hitlers krigsmål. Men i och med att han inte klarade detta utan att samtidigt vara i krig med resten av världen så var också målet ouppnåeligt. Så egentligen kan man säga att strategin redan misslyckades i och med krigsutbrottet år 1939. Fast han gjorde ett gott försök att genomföra det omöjliga.

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 24 november 2005, 18:04

jag läste i Liddel Harts bok "På andra sidan kullen" att en officer (kommer tyvärr inte ihåg vem) sa att när han diskuterat med Hitler om strid låg nivå (taktisk) så var Hitler förträffligt påläst och skicklig (i teorin). Men så fort det skulle diskuteras om arméer och dylikt så frånsåg han otroligt mycket.
Antar att han mer såg en armé som en armé i Risk, en enhet på en karta som kan anfalla här och här.
Inte mera djupgående frågor som underhåll, moral, geografiska omständigheter osv