"Staniolpappersremsor" nedsläppt av allierat flyg?

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 31 augusti 2005, 09:18

Stilleben skrev:[
Anledningen till att vanliga svenskar trodde att remsfällningen var avsedd för att "störa" luftvärnsstrålkastarna, var att radarn var okänd för dem. Först omkring krigsslutet kom det uppgifter i tidningarna där den kallades för "Ekoradio".

Men allvarligt talat. Lv-strålkastarna måste ju faktiskt bli värdelösa i dylika stanniolmoln - tänk bara på att bilhelljus funkar inte i dimma, då funkar faktiskt normalljus bättre. Stanniolmolnen kan säkert användas också vid anfall mot lokalmål - alltså just för att slå ut strålkastarbatterier medan ytbombningen pågår.

Så den gissningen är inte så dum, ja korrekt - fast täcker bara en liten liten del av sanningen.

varjag · Inlägg av **varjag** » 31 augusti 2005, 12:12

Nja....Stefan, så täta var inte 'stanniolmolnen'. Dessutom fälldes Window under anflygningen - och inte över målet - dvs där strålkastarbatterierna fanns uppställda. Du tillskriver stanniolremsorna egenskaper som de inte hade.
mvh, Varjag

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 31 augusti 2005, 13:08

varjag skrev:Nja....Stefan, så täta var inte 'stanniolmolnen'. Dessutom fälldes Window under anflygningen - och inte över målet - dvs där strålkastarbatterierna fanns uppställda. Du tillskriver stanniolremsorna egenskaper som de inte hade.
mvh, Varjag

Jag vet ju mycket väl att stanniolen var tänkt och användes mot radarn etc.

Jag påstår bara att hade de istället fällts ovanför målet i samband med anfallet så hade det fungerat det också.

Inte effektvt för lv kan alltid skjuta mot ljudet - och göra viss nytta ändå. Men jag tror fortfarande att strålkastarljuset hade blivit svårt störd.

varjag · Inlägg av **varjag** » 31 augusti 2005, 13:21

Stefan skrev:
varjag skrev:Nja....Stefan, så täta var inte 'stanniolmolnen'. Dessutom fälldes Window under anflygningen - och inte över målet - dvs där strålkastarbatterierna fanns uppställda. Du tillskriver stanniolremsorna egenskaper som de inte hade.
mvh, Varjag
Jag vet ju mycket väl att stanniolen var tänkt och användes mot radarn etc.

Jag påstår bara att hade de istället fällts ovanför målet i samband med anfallet så hade det fungerat det också.

Inte effektvt för lv kan alltid skjuta mot ljudet - och göra viss nytta ändå. Men jag tror fortfarande att strålkastarljuset hade blivit svårt störd.

Hmmm.... OK - Stefan.....varjag

Hans · Inlägg av **Hans** » 31 augusti 2005, 15:08

Stefan skrev: Jag påstår bara att hade de istället fällts ovanför målet i samband med anfallet så hade det fungerat det också.

Inte effektvt för lv kan alltid skjuta mot ljudet - och göra viss nytta ändå. Men jag tror fortfarande att strålkastarljuset hade blivit svårt störd.

Vi få börja med att skilja på bevakningsradar och eldledningsradar - den sistnämnda ovanligare under VKII. Remsorna var tillskurna för att störa en typ av radar, bevakningsradarn. Den fungerade inte mot de eventuella eldledningsradar som fanns. Nu hoppas jag att någon av flygdårarana på forumet kan fylla på här.

Luftvärn har ingen chans att träffa ett mål ledda av ljudet, de lyssnarstationer som fanns fyllde ungefär samma funktion som bevakningsradarn.

Att remsorna skulle ha någon som helst effekt optiskt håller jag lika troligt som att de var dränkta i Anthrax.

MVH

Hans

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 31 augusti 2005, 21:19

Hans skrev:[
Luftvärn har ingen chans att träffa ett mål ledda av ljudet,
Hans

Hur så? Om himlen är "full" av bombare, och man vet det ungefärliga anflygningshöjden - och skjuter på - effekten torde bli bättre än om man siktade illa.
I det ena fallet får man in åtminstone slumpskott, i det andra kommer man att missa allt just för att man siktar.
Vi vet ju också att träffsäkerheten var ganska låg också om man siktade ordentligt.

Läste - visserligen i en skönlitterär skildring, men säkerligen god researche - Montserrat, Kapillanen på Malta, att där prövade man boxförsvar. Under flyganfall struntade man i finlir, kanonerna brassade bara på ungefärligen mot planen.
Åtgång i ammot blev givetvis avsevärt, men man ansåg tydligen att hellre det än att sikta halvdant - och sänka eldhastigheten - och kanske missa pga just det halvdana siktningen - sköt man överallt där det kunde tänkas flyga nåt flygplan så fick man i iaf vissa träffar...

Frågan om lokal nedsläpp av stanniolen är iofs synnerligen hypotetisk. Vi vet ju alla att det var de inte avsedda för - och såvitt jag vet inte prövades att göra så heller - fast nog tycker jag att de kunde provat. Man menade kanske att det skulle skymt målsiktet för bombfällarna??
Hur som helst, det gjordes inte, mitt resonemant är mest tankeexperiment. De nämnda svenskarna trodde ju att dylik stanniolfällning var tänkt för att störa ljusförsvaret...

Vi kanske avslutar här.

Hans · Inlägg av **Hans** » 1 september 2005, 00:11

Stefan skrev: Vi kanske avslutar här.

Låter (

) som en bra idé tills du kan gräva fram uppgifter om när luftvärn har öppnat eld mot ljud och haft bättre framgång än andra sätt att eldleda på

Inget illa ment - vi slutar här.

MVH

Hans

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 1 september 2005, 00:36

Stefan skrev:Frågan om lokal nedsläpp av stanniolen är iofs synnerligen hypotetisk. Vi vet ju alla att det var de inte avsedda för - och såvitt jag vet inte prövades att göra så heller - fast nog tycker jag att de kunde provat. Man menade kanske att det skulle skymt målsiktet för bombfällarna??
Hur som helst, det gjordes inte, mitt resonemant är mest tankeexperiment. De nämnda svenskarna trodde ju att dylik stanniolfällning var tänkt för att störa ljusförsvaret...

Tvivlar på att de skulle kunna ha skymt målsiktet för bombfällarna i tillräckligt hög grad för att man skulle förkasta idén på grund av det, och att de skulle ha kunnat användas för att försvåra arbetet med ljuskanoner. Windowmolnen var helt enkelt inte tillräckligt täta. Utöver det har en remsa aluminiumfolie inte särskilt goda aerodynamiska egenskaper, och flygplanen skulle ganska omedelbart flyga ifrån dem.
Dessutom skjuter man inte direktriktad eld med luftvärnskanoner till för att bekämpa formationer av tunga bombare på hög höjd. Precis som du säger tidigare i tråden skjuter man "boxar", med granater, tidsinställda (eller med zonrör) för att explodera på ungefär rätt höjd.

Hans · Inlägg av **Hans** » 1 september 2005, 00:49

Björn E skrev: Utöver det har en remsa aluminiumfolie inte särskilt goda aerodynamiska egenskaper,.

Verkligen

Tack Björn för att ha gett mig ett riktigt gott skratt innan jag däckar isäng!

MVH

Hans

Bagheera · Inlägg av **Bagheera** » 1 september 2005, 01:10

Lite O.T. men ändå i ämnet om fysisk "förvirring" i samband med bombanfall.

Tyskt värn sköt rökgranater mot anfallande bombare för att "screena" bort dem på deras egen höjd. Dels kunde bombarna då inte se målet från sin anflygningshöjd och de kunde inte heller se den anfallande tyska jaktens anflygning.

Dessutom sände tyskarna i Friedrichshafen ut båtar på den närliggande sjön Bodensee, någon mil ut i lovart om staden, som skickade ut tung svart rök som störde B-24/ Liberatornas möjlighet att finna målet.

Källa: The Mighty Eight (dvs US 8:th airforce), Roger Freeman, pg 135.

Lasse i gatan · Inlägg av **Lasse i gatan** » 5 september 2005, 09:21

Har för mig att dyl remsor finns att beskåda på Skanörs hembygds museum under montern ilandflutet under kriget.

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 5 september 2005, 16:23

Hans skrev:
Stefan skrev: Jag påstår bara att hade de istället fällts ovanför målet i samband med anfallet så hade det fungerat det också.

Inte effektvt för lv kan alltid skjuta mot ljudet - och göra viss nytta ändå. Men jag tror fortfarande att strålkastarljuset hade blivit svårt störd.
Vi få börja med att skilja på bevakningsradar och eldledningsradar - den sistnämnda ovanligare under VKII. Remsorna var tillskurna för att störa en typ av radar, bevakningsradarn. Den fungerade inte mot de eventuella eldledningsradar som fanns. Nu hoppas jag att någon av flygdårarana på forumet kan fylla på här.

Luftvärn har ingen chans att träffa ett mål ledda av ljudet, de lyssnarstationer som fanns fyllde ungefär samma funktion som bevakningsradarn.

Att remsorna skulle ha någon som helst effekt optiskt håller jag lika troligt som att de var dränkta i Anthrax.

MVH

Hans

På vilket sätt fungerade de inte mot eldledningsradar? Inget ifrågasättande, bara nyfikenhet.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 5 september 2005, 17:05

Eldledningsradarn har kortare våglängd, och remsornas längd är optimerade mot ett band. För att verka mot eldlednigsradarn måste man ha kortare remsor än den rel långvågiga bevakningsradarn.

Sverige gjorde efter kriget försök med långa remsor för störning av radar med meterlånga våglängder. Gick alldeles utmärkt att störa ut radarn, men på ett okonventionellt sätt - de långa remsorna lade sig över kraftledningarna, orsakade kortslutning och släckte ner Skåne, typ. Inklusive den radarstation som man "krigade" mot. Hupps!

CvD · Inlägg av **CvD** » 5 september 2005, 18:32

Sarvi skrev:Eldledningsradarn har kortare våglängd, och remsornas längd är optimerade mot ett band. För att verka mot eldlednigsradarn måste man ha kortare remsor än den rel långvågiga bevakningsradarn.

Sverige gjorde efter kriget försök med långa remsor för störning av radar med meterlånga våglängder. Gick alldeles utmärkt att störa ut radarn, men på ett okonventionellt sätt - de långa remsorna lade sig över kraftledningarna, orsakade kortslutning och släckte ner Skåne, typ. Inklusive den radarstation som man "krigade" mot. Hupps!

Vi var före vår tid mao.
Har inte USA alumminumremseor numera som släpps ut för att just kortsluta kraftledningarna och transformatorstationerna?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 5 september 2005, 19:48

Ah, naturligtvis. Att jag inte tänkte på det.