Om inte kriget gått så dåligt för tyskarna i öster och om man inte hade haft så stora styrkor uppbundna i försvaret av Italien - hade då landstigningen kunnat genomföras med lyckat resultat? Svar nej. Våren 1944 var tyskarna "groggy" och det var först då man hade en rimlig chans att utdela en rejäl uppercut mot styrkorna i väster.
De av mina elever som har lite pejl på det här med andra världskriget anser sig vara säkra på att kriget vanns av en grupp amerikanska soldater som hoppade i land på en strand i Frankrike. De visste till och med att han absolut hette Miller...
http://www.historyinfilm.com/ryan/default.htm
De blir lite förvånade när man försöker förklara att tyskarna hade ca 80% av sina resurser uppbundna i striderna på östfronten.
Min lilla slutkläm är väl egentligen att kriget redan var avgjort sommaren 1944. Overlord förkortade kriget avsevärt genom att ytterligare splittra de tyska styrkorna och det i sig får väl anses vara ett skäl för att invadera. Hade man försökt invadera tidigare finns det mycket som talar för att Dieppe hade upprepats. Å andra sidan hade det knappt funnits några tyska försvarsanläggningar att tala om eftersom det var först efter Rommels övertagande som dessa började uppföras i större skala.
På tal om antalet tyska soldater som var bundna i Norge - motsvarande siffra för Danmark? Dessa styrkor var ju overksamma ända fram till krigsslutet vad jag kan förstå. Om man förflyttat alla dessa styrkor till fronterna i öst-väst under 1944, hade det påverkat utgången av kriget? Kanske. Det rena antalet soldater hade ju innneburit problem för de allierade. Samtidigt handlade det (min högst personliga, ovetenskapliga gissning) om garrisionstrupper och inte om topptrimmade "elit-frontförband". Så frågan är om dessa trupper haft någon signifikativ inverkan?
