Sverige delaktigt i kriget-?

[laitman]

Hej!
En läsvärd bok då det gäller SKF och II VK är Gerald Aalders & Cees Wiebes "Affärer till varje pris. Wallenbergs hemliga stöd till nazisterna" F.ö så var väl Äppelboincidenten och liknande också ett avsteg från neutralitetsreglerna. Besättningen på flygplanet borde väl ha internerats? Men vem vet mera om explosionen i Krylbo? Var det så att engelska agenter faltiskt sprängde ett tyskt ammunitionståg?
Laitman

[Skarek]

Något jag ofta tycker diskussioner rörande "var det rätt att göra si eller så då" gör är att se på dem med nutida ögon med facit i hand. Vilket gör dem ganska ointressanta. Frågan borde ju alltid vara: fanns det anledningar att inte gör si eller så med den information man hade då beslutet fattades.

Sverige var inte rustat för krig under andra världskriget. Vi hade ingen chans att hålla borta någon av de stater som kunde fruktas invadera. Därmed försökte regeringen maska och hålla kriget utanför Sveriges gränser. I efterhand så får jag säga att de gjorde ett ypperligt jobb som klarade detta.

Jag var en gång på en föreläsning med en man som tillhört första vågen som skickades ut på de svenska stränderna i Skåne som försvar då det uppenbarat sig att Tyskland invaderat Danmark. Han sa att de i mobförråden hade fått varsin mauser, 6 skott och en klapp på axel med ett "Försvara fosterlandet". En av de största frågorna sa han var hur många skott man skulle slösa mot den välutrustade tysken och hur många skott man skulle spara åt sig själv. Detta belyser lite hur god Sveriges beredskap var då. Tyskland hade aldrig mött något motstånd om de rullat in i Sverige.

Dock så ville de inte detta då de fruktade att Sverige skulle spränga eller de allierade bomba malmfälten, vilka de behövde.

Anledningen att gå med på Tysklands förslag om att tillåta trupptransporter och fortsätta sälja malm och t.ex. kullager var att inte uppmuntra dem till att invadera. Skulle vi slutat sälja malm i början av kriget hade ju inte tyskarna haft något val. Då hade de fått sätta av lite militärer till att ta Sverige (eller de relevanta delarna iaf). Samma sak med trupptransporterna. Tyskland hade mer eller mindre bara kunnat gå in och säkrat de järnvägar de behövde och därmed tagit kriget till svensk mark, något vi inte ville.

Så jag vill säga att svenska staten gjorde ett bra jobb, de höll kriget borta från Sverige. De hjälpte alla sidor lagom mycket. För som sagts innan, vi sålde delar till även de allierade och hjälpte dem att fly in i landet och gömma sig här när det behövdes.

Något jag måste fråga som jag är okunnig om är hur andra "neutrala" länder handlade. Jag vet att Schweitz tog emot nazistiskt guld och tog emot flyende krigsfångar. Det är inte det optimala neutrala handlandet heller. Mycket möjligt att de gjorde fler "icke neutrala" handlingar som jag inte känner till.

[Kai Robert]

Något jag måste fråga som jag är okunnig om är hur andra "neutrala" länder handlade. Jag vet att Schweitz tog emot nazistiskt guld och tog emot flyende krigsfångar. Det är inte det optimala neutrala handlandet heller. Mycket möjligt att de gjorde fler "icke neutrala" handlingar som jag inte känner till.

De hade precis som vi affärer med bägge parter. Schweiz hade stora järnvägstunnlar genom alperna där de lät tyskarn forsla kolleveranser till Italien. I gengäld kunde de fortsätta med sin handel med Italien och de allierade länderna genom att ha tillträde till havet via Genua. Schweizs hade full kontroll över dessa tunnlar, de var minerade och övervakade av Schweiziska officerare dygnet runt.

Att helt strypa exporten till Tyskland var nog inte möjligt och inget som England heller krävde. England skrev krigshandelsavtal med Sverige där vi gick med på att minimera exporten av vissa varor, bl.a. kullager, men att kräva helt stopp av dessa leveranser hade slagit tillbaka på dom själva.
Hade England stoppat leveranserna av dessa, för både England och Tyskland, så livsviktiga kullager till Tyskland så hade bara Tyskland gjort detsamma, blockerat leveranserna till England. England hade även svenska maskiner i sin flygindustri och ville inte riskera att bli utan leveranser av reservdelar.
Dessa krigshandelsavtal reviderades ständigt, vartefter de allierades militära läge förbättrades skärpte de kraven.
Sverige var även beroende av att få kolleveranser från Tyskland för uppvärmning av bostäder och industrier.
Varför gick då inte Tyskland in och "tog" över Sverige? En bidragande orsak kan vara att de bedömda att de fick ut mer av ett neutralt Sverige äe de skulle ha fått ut av ett erövrat. (kullagerfabriker är ganska lätta att sabotera och spränga).

Ett annat medel, istället för blockad, som användes av de allierade var ett uppköpsprogram. De hade större ekonomiska resurser så de köpte helt enkelt upp allt de kunde av viktiga varor för att förhindra att tyskarna skulle kunna köpa dessa.
T.ex. var Spanien en stor producent av volfram. Före kriget låg priset på 800 kr/ton och 1943 hade det stigit till 80.000kr/ton.
Blockeringsköp skedde även i Turkiet av koppar och krom och i Sverige av maskiner och specialstål.

/ Kai

[Battler]

Blockeringsköp skedde även i Turkiet av koppar och krom och i Sverige av maskiner och specialstål.

Blockeringsköp av kullager skedde också i samband med bombräderna mot Schweinfurt.

MVH

[Gutekrigaren]

Hur kunde Schweiz handla med de allierade via italienska Genua? Eller gällde detta enbart 1944-45?

Mvh Petter

[Kai Robert]

Hur kunde Schweiz handla med de allierade via italienska Genua? Eller gällde detta enbart 1944-45?

Mvh Petter

Tyskarna ville inte riskera att bli av med järnvägstunnlarna i Schweiz så de lät Schweiz transportera sina varor, i plomberade vagnar, på det italienska järnvägnätet till Genua för utskeppning till de allierade.

mvh Kai

[Gutekrigaren]

Aha, tackar. Jag gissar att detta beskydd även gällde efterföljande sjötransport. Men hur långt ut till havs?

Mvh Petter

[Kai Robert]

Aha, tackar. Jag gissar att detta beskydd även gällde efterföljande sjötransport. Men hur långt ut till havs?

Mvh Petter

Ingen aning, där har jag inget svar men ska man spekulera så ville nog inte tyskarna följa efter och sänka dem ute till havs, skulle nog vara lite väl genomskinligt.

mvh Kai

[Gudbjorn]

Svenska kullager fanns även i allierade vapen och utrustning.
Antalet svenskar som stred på allierad sida i olika former översteg rejält de få frivilliga i tysk tjänst.
Vad gäller stödet till tyskland med järvägstransporter så gick en betydande del av de allierade sjötransporterna på svenska kölar bemannade med närmare 9000 svenska sjömän.

Dessutom så beväpnade vi norsk och dansk polistrupp samt danskt bombflyg och tillätt att dessa och udnerstödjade alleirade flygförband baserades i sverige.

Vi hade ett samarbete med den engelska underättelsetjänsten och lämnade bla ut delar av en V2 som kommit fel och landat relativt intakt i sverige.

Sanningen är den att ingen sida i kriget respekterade svensk neutralitet utan båda ville har eftergifter till sin fördel. Vidare är det bara att konstatera att det var de brittisk-franska planerna på en invasion av Sverige och Norge för att stoppa den enligt dåtidens konventioner helt lagliga järnmalms exporten till Tyskland som förde upp kriget i norr.
Att Weserübung hann först var deras smala lycka så här i efterhand.

Mvh
Daniel

Dette er vel ikke så mye å diskutere. Det er nok mange ting som er årsaken til sveriges holdning under krigen. I Norge kaller vi de "feiginger", men det gjelder jo ikke alle svenskene (120 stk faktisk).

Tror ikke Sverige kan rette på det som er gjort, men at de kan ta lærdom er viktig. Sverige som alltid har vært flink til å "Skryte" av fiaskoer (WASA-skipet, Karolinerne etc.). Nå har de jo enda en fiasko å skryte av.

Det tråkige er at alliansen fra 1 verdenskrig mellom Danmark, Sverige og Norge ble brutt. Slik at de 2 andre landene som litade på Sverige, følte seg dolket i ryggen. En seier i Skandinavia kunne man hatt, og på den måtten hindret at Frankrike falt. Krigen ville nok vært over i løpet av 2 år.

Det må også sies at Sverige tjente best av alle i Europa på krigen. Amerikaneren var allikevel så hjelpsom å gi svenskene marshall hjelp, selv om de så på disse som egoister. Det har vel sammenheng med at USA forstår at sveriges holdninger i krigen ikke skyldes folket, men regjering og konge.

[Sarvi]

Det tråkige er at alliansen fra 1 verdenskrig mellom Danmark, Sverige og Norge ble brutt. Slik at de 2 andre landene som litade på Sverige, følte seg dolket i ryggen. En seier i Skandinavia kunne man hatt, og på den måtten hindret at Frankrike falt. Krigen ville nok vært over i løpet av 2 år.

Rätta mig om jag har fel, men Trekungamötet 1914 utmynnade väl inte alls i någon allians, endast en försäkran om att alla länderna skulle förhålla sig neutrala och inte medverka i kriget på någon sida? Viss skillnad...

Intressant att "dolkstötsfenomenet" uppträder även i Norge (och Danmark?) men så att säga åt andra hållet.

[Skarek]

Disclaimer:Kan ha missförstått din norska.

Sverige som alltid har vært flink til å "Skryte" av fiaskoer (WASA-skipet, Karolinerne etc.). Nå har de jo enda en fiasko å skryte av.

Wasa kan vi skryta om då det tack vare sina konstuktionsmissar är det enda skeppet i sitt slag som bevarats, det är värt att skryta om

Karolinerna ser jag inte som något fiasko heller. Karl XII föddes in i en jobbig sits, alla ville ha krig med honom. Han och hans karoliner utförde vad som brukar räknas som världshistoriens mest lyckade seger i Narva (40000 befästa mannar bessegrades av 8000 anfallare, om jag minns de ungefärliga siffrorna rätt). Sen att han förlorade i Poltava är sant och att han dog på Norsk mark. Men alla krigarkungar förlorar slag och dör nånstans.

Det må også sies at Sverige tjente best av alle i Europa på krigen.

Jag är rätt säker att Norge också hade velat stå utanför kriget om de kunnat. Sen är det segraren som skriver historien. Om tyskland vunnit skulle det varit bättre om man varit allierade med dem. Bästa valet är att vara "neutrala" och därmed hjälpa alla och bara försöka inte finnas.

Kort och gått, det är lätt att vara efterklok när man vet vilka som segrade i kriget. Detta visste man inte under själva kriget. Det mest logiska är att försöka hålla sig utanför ett krig.


Lika gärna som Sverige skulle kunnat alliera sig med de Allierade kunde vi ju lika gärna gjort det med Tyskland. Vad hade hänt i kriget då måntro? Ett Finland (då de kanske fortfarande hade velat alliera sig med Sverige, och slutligen hamnat i en allians med tysken) och ett Sverige allierat med tyskland. Hade varit ett hårt slag mot de allierade tror jag mig. Inka kullager till de allierade, inga norska flyktingar, jemmefronstmän stationerade i Sverige. Man kan bara spekulera... men vem vet...

[Probstner]

Jag är rätt säker att Norge också hade velat stå utanför kriget om de kunnat.

Jag kan minnas helt fel, men var inte Norge också neutralt? Om det stämmer, är det en särskild merit att ha blivit anfallen av Tyskland? Ger det rätt att uttrycka sig nedsättande om andra neutrala länder?

/ Probstner

[Martin Lundvall]

Gudbjorn, innan du borjar anklaga Sverige före svek, feghet och att vi är skyldiga till att kriget förlängdes så får du ta och svara på frågan om hade Norge gjort annorlunda? Frågan har ställts till dig tidigare, men du har ignorerat den. Tvivlar på att Norge hade gett på sig nationellt självmord och förklarat Tyskland krig om det hade varit Sverige som hade blivit anfallet av Tyskland och Norge hade möjligheten att vara neutralt.

/Martin

[Skarek]

Hehe... Tänk dig det svenska nationella självmordet en krigsförklaring mot tysken skylle varit.

För att säga nått jag sagt innan. De som stationerades ut längs kusten för att försvara fosterlandet när tysken tog Danmark hade 6 skott var. Vi var inte direkt ett militärt hot ellet något som skulle kunnat hindra tyskland.

En invasion av Sverige hade nog gått till som i Danmark typ. Man ringer Stockholm och säger
-"nu kommer vi, ger ni er?"
-"ehhh JA"

Sen hade la gruvorna spontandetonerat och en del broar och sånt sprängts... och så hade en svensk nationell front utfört terrordåd. Dock hade detta bara skadat riket.

Sen hade Finland förlorat sitt krig mot Rysssen och han hade vällt in och ockuperat hela norden.

Klart bättre att hålla sina militära operationer på annans mark.

[Perra]

Sarvi skrev

Guldbjorn skrev

Det tråkige er at alliansen fra 1 verdenskrig mellom Danmark, Sverige og Norge ble brutt. Slik at de 2 andre landene som litade på Sverige, følte seg dolket i ryggen. En seier i Skandinavia kunne man hatt, og på den måtten hindret at Frankrike falt. Krigen ville nok vært over i løpet av 2 år.

Rätta mig om jag har fel, men Trekungamötet 1914 utmynnade väl inte alls i någon allians, endast en försäkran om att alla länderna skulle förhålla sig neutrala och inte medverka i kriget på någon sida? Viss skillnad...

Kungamötet ledde inte till någonting mer än det Sarvi säger, mer än fina tallrikar med tryck på kungligheterna som man kunde köpa och hänga upp på väggen. Någon allians mellan de nordiska länderna var det aldrig frågan om. Någon dolk i ryggen kan man alltså inte heller prata om, det är bara dumheter. Det har varit på tapeten senare också med en nordisk försvarsallians, då har dock inte Norge och Danmark velat vara med i en sådan. Det diskuterades en sådan som alternativ till NATO, men Sverige blev ensamma.

Norge var också neutralt som sagt! Ändå hade man inte nåt emot att bryta sin sin neutralitet åt tyskarna genom att låta det tyska fartyget Altmark segla in i Jössingsfjorden för att undkomma brittiska förföljare. Att det hade 300 brittiska fångar ombord som britterna räddade i samma veva hade inte normännen någon kunskap om. Men det är ändå ett neutralitetsbrott.

Guldbjorn skrev
En seier i Skandinavia kunne man hatt, og på den måtten hindret at Frankrike falt. Krigen ville nok vært over i løpet av 2 år.

Jag törs påstå att det inte hade blivit någon seger alls. Norge hade gjort precis likadant. Förövrigt har Norge egna bekymmer att reda upp i än att anklaga sverige för att de undvek ett krig (inte för att norge gör det men ändå). Norges behandling av "tyskungarna" är väl under all kritik.

Guldbjorn skrev
flink til å "Skryte" av fiaskoer

Ja jag säger då det.

Skarek skrev
En invasion av Sverige hade nog gått till som i Danmark typ. Man ringer Stockholm och säger
-"nu kommer vi, ger ni er?"
-"ehhh JA"

Det är nog att ta i dock.