Sveriges passiva handling inför 9 april!

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 21 juli 2004, 13:37

Jo det kan nog stämma att de ville ha hela norge som bas, men det var bara praktiskt genomförbart innan Tyskarna invaderat Danmark och Norge.
Samt med Norges samtycke, men Norge ville fortsätta sin Neutralitet.

varjag · Inlägg av **varjag** » 22 juli 2004, 12:39

KA - jag har inte läst Clay Blairs bok men nog låter det som 'nya rön' som ingen annan forskare har hittat de sista sex decennierna. Churchill drev sannerligen anfall(en) mot Norge - men hans mål, var gruvorna i Gällivare och hamnen i Narvik. Britterna väntade att deras Operation Wilfred, mineringen av de norska kustfarlederna, skulle utlösa en tysk motaktion mot sydnorge - och förberedde mindre landsättningar i Bergen och Stavanger (Operation R4) 'i händelse av'. Tyskarna - siktade mot att ta hela Norge. När det stod klart i London, hade alla viktiga norska hamnar redan fallit och de brittiska företagen kom att riktas mot Narvik i 1:a hand, de virriga andra mot Namsos och Andalsnes för att hejda den tyska frammarschen - ledde till hastiga evakueringar. Churchill skrev i ett memo redan i mars 1940 att Narvik och Gällivaregruvorna kunde intas under föregivande 'av vitala brittiska krigsintressen' UTAN att krigstillstånd behövde uppstå mellan England, Norge och Sverige. (En utopisk men intressant sida av Churchills tänkande...) Din vinkling mot Sovjetunionen är helt korrekt - i Churchills argumentation fanns även förhindrandet av en sovjetisk erövring av Lapplandsgruvorna med. Men någon total ockupation/erövring av Norge lär det aldrig ha varit frågan om. En annan faktor - hade varit att tvinga Norge med i kriget på engelsk sida - eller vid motstånd, på tysk?
Uppger Clay Blair i boken några källor för sitt sensationella påstående?

Mille1 · Inlägg av **Mille1** » 22 juli 2004, 16:08

Caly Blair uppger konstigt nog ingen källa för sitt påstående.

En annan konstig sak som han skriver (eller snarare vinklar) är att britterna fångade 10 stora tyska jagare i Narvik.

Detta är inte riktigt sant.

Dom fanns där p g a att dom inte hade bränsle nog att ta sig därifrån, utan var tvungen att vänta på en tankbåt.

Så det var inte Britterna som var den direkta orsaken till det.

varjag · Inlägg av **varjag** » 23 juli 2004, 12:05

Mille1 skrev:Caly Blair uppger konstigt nog ingen källa för sitt påstående.

En annan konstig sak som han skriver (eller snarare vinklar) är att
britterna fångade 10 stora tyska jagare i Narvik.
Detta är inte riktigt sant.

Dom fanns där p g a att dom inte hade bränsle nog att ta sig därifrån, utan var tvungen att vänta på en tankbåt.

Så det var inte Britterna som var den direkta orsaken till det.

Fångade är lite förenkling. Det FANNS en tysk tanker i Narvik, JAN WELLEM som kom dit dagen för det tyska anfallet - och från sovjetisk ishavshamn. På e.m. 9.4. och morgonen 10.4. oljade 'WELLEM' en eller två jagare. Hon hade två långsides för oljning den 10.4. när Capt. Warburton-Lee's jagardivision anföll i snötjocka - en av de oljande jagarna sänktes och vad jag förstått, efter den drabbningen som kostade tyskarna 3 jagare, förhalade JAN WELLEM till en kaj i Narvik och kom ej att bunkra flera av dem. Jagarbefälet var troligen lite chockade, jagarflottiljens chef stupade den 10.4. och någon samfälld fullbunkrad utsegling mot Tyskland kom aldrig till stånd - delvis för att man visste att engelska flottan låg ute i Vestfjorden och väntade. Tveksamheten blev förödande - den 13:e kom engelsmännen tillbaka med slagskeppsunderstöd och sänkte resten av de tyska jagarna. Troligen hade ett mera aktivt uppträdande den 11-12 - kunnat rädda åtminstone tre eller fyra av dem hem till Tyskland.

Mille1 · Inlägg av **Mille1** » 23 juli 2004, 20:17

Det stämmer att Jan Wellem fanns där, hon var en tanker av 4 st som skulle vara i Narvik. Dom andra sänktes.

Man visste inte vilken styrka Engelsmännen hade, Man ville att hela Jagarstyrkan skulle åka samtidigt. att bunkra Jagarna enbart från Jan Wellem var en tidsödande procedur som gjorde att jagarna blev kvar i Narvik

Natten till den 12April så hade 7 jagare reparerats och bunkrat för att klara återfärden till Tyskland, ändå gjordes inget.

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 23 juli 2004, 20:27

Blir hela tiden irriterad på mäniskor (mest av allt utländska människor som inte ens varit här) som beklagar sig över hur "fegt Sverige agerade" under WWII och att vi lät "tyskarna passera med obegränsat antal tåg varje dag" och att vi "gav bort världens bästa järnmalm, och ibland tog emot guld av tvivelaktigt ursprung". Det är så väldigt lätt att vara efterklok. Jag undrar vad, exakt, Sverige (och europa för den delen, Sverige var ju med och byggde upp europe igen) skulle ha uppnått med att förklarat tyskland krig? Fast, herr Hansson skulle ju ha tänkt hur omvärlden reagerar istället för att, som han gjorde, rädda sitt land från krig och förstörelse. Rätt vid tidpunkten, ohyggligt fel nu.

Mille1 · Inlägg av **Mille1** » 24 juli 2004, 01:14

sverige gjorde nog vad man kunde, efter dom situationer som rådde.

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 24 juli 2004, 09:31

Ja, men det räcker inte för dagens människor verkar det.

/Tomas Ibsen

varjag · Inlägg av **varjag** » 24 juli 2004, 12:43

Tomas Ibsen skrev:Ja, men det räcker inte för dagens människor verkar det.

/Tomas Ibsen

Tomas - jag håller helt med dig, speciellt din post 23.7.! Men det svenska mannamodet och kaxigheten ökade exponentellt efter fredsslutet - när 'örnen blivit skjuten'. Och fortsatte göra det.... Men som Psilander skrev ovan - om flathetspolitiken, att vad gällde den livslevande 'björnen' i Moskva - så fortsatte den. Egentligen, som påpekats redan - en 'realpolitik' för ett litet land i avsaknad av resurser att föra något maktspråk. Men det är lite äckligt med tendensen att Mandom Mod och Morske Män - i efterhand - dansar på döda örnar och björnar.
För Mille1 - och tankbåtar i Narvik; har glömt vilka dom andra 3 var som skulle dit, men JAN WELLEM var ett ombyggt valkokeri på 12000 ton och hade nog brännolja ombord för att fullbunkra minst 20-25 jagare.

Mille1 · Inlägg av **Mille1** » 24 juli 2004, 13:16

varjag skrev:
Tomas Ibsen skrev:Ja, men det räcker inte för dagens människor verkar det.

/Tomas Ibsen
För Mille1 - och tankbåtar i Narvik; har glömt vilka dom andra 3 var som skulle dit, men JAN WELLEM var ett ombyggt valkokeri på 12000 ton och hade nog brännolja ombord för att fullbunkra minst 20-25 jagare.

Japp. Jan Wellem hade 8 tonn bränsle med sig. Problemet var att pumparna gick så sakta. Att fylla alla jagarna skulle ta flera dygn.

Så problemet var inte att få tag i bränsle, utan att få över bränslet till jagarna innan Engelsmännen kom.

varjag · Inlägg av **varjag** » 24 juli 2004, 14:10

Tack Mille för den posten - jag gissar att du menar 8000 ton brännolja, inte 8. Men accepterar vad du skrev om pumpkapaciteten - då en tanker normalt - inte lossar med egna pumpar. Hade inte tänkt på den aspekten.

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 24 juli 2004, 16:50

varjag skrev:
Tomas Ibsen skrev:Ja, men det räcker inte för dagens människor verkar det.

/Tomas Ibsen
Tomas - jag håller helt med dig, speciellt din post 23.7.! Men det svenska mannamodet och kaxigheten ökade exponentellt efter fredsslutet - när 'örnen blivit skjuten'. Och fortsatte göra det.... Men som Psilander skrev ovan - om flathetspolitiken, att vad gällde den livslevande 'björnen' i Moskva - så fortsatte den. Egentligen, som påpekats redan - en 'realpolitik' för ett litet land i avsaknad av resurser att föra något maktspråk. Men det är lite äckligt med tendensen att Mandom Mod och Morske Män - i efterhand - dansar på döda örnar och björnar.
För Mille1 - och tankbåtar i Narvik; har glömt vilka dom andra 3 var som skulle dit, men JAN WELLEM var ett ombyggt valkokeri på 12000 ton och hade nog brännolja ombord för att fullbunkra minst 20-25 jagare.

Jo, och som någon skrev: Sverige var ingen stormakt, hur gärna jag än skulle velat se det.

Det som jag blir mest förvånad över är att även personer som man antar ska vara förstående, i det här fallet Sioma Zubicky, helt enkelt fördömmer Sveriges agerande.

Jag blev helt stum när jag läste de raderna i bocken Med förintelsen i bagaget, s. 122 1939-1945 hjälpte Sverige Nazityskland genom att leverera världens bästa järnmalm och kullager till krigsindustrin. Det hände att man som ersättning tog emot guld av tvivelaktigt ursprung. Denna trogna hjälpin i det sista, förlängde kriget och miljoner människors lidande.
Var det därför Churchill kallade Sverige 'Det lilla fega landet' månne?

T.ex den texten. Jag finner det makalöst att han ens skriver så. Visst, vi handlade med tyskarna, men hade vi egentligen något val? Om vi vägrade, vad hade hänt då? Invasion med största sannorlikhet. Fst, då hade vi ju inte varit fega...

Det verkar som om han vill ge oss svenskar dåligt samvete för att vi var så fegt passiva under kriget. Inte ett ord om Raul Wallenberg och de vita bussarna, inte ett ord om att vi faktiskt förvägrade tyskarna genomfart ett flertal gånger. Det verkar vara en helt annan Sioma på sidan 122 än i resten av boken och i verkligheten.

Nu ska jag inte välja ut en person och ägna mig åt smutskastning, inte alls. Jag blir bara så förvånad över att han faktiskt skriver så här, det är inte alls likt honom.

/Tomas Ibsen (Som inte skäms över att Sverige klarade sig så bra som det gjorde.)

Hans · Inlägg av **Hans** » 26 juli 2004, 11:27

Aningen OT men när det pratades om handel under VKII så började jag att undra. Jag blev "lurad" (av Durion/Dan?) att investera i Ture Nemans "Svensk och Ryss" - mycket läsvärd. Hursomhelst, där berättas det att Ryssland och Tyskland hade en avsevärd handel mitt under brinnande krig (VKI) - mest export från Tyskland.

Min fråga är om det förekom handel mellan de allierade och axelmakterna under VKII?

MVH

Hans

Anton Severin · Inlägg av **Anton Severin** » 26 juli 2004, 13:11

Hans skrev:Min fråga är om det förekom handel mellan de allierade och axelmakterna under VKII?

Jag har för mig att Stalin fortsatte att skicka spannmål, olja m.m. till Tyskland ett tag efter det att operation Barbarossa hade inletts. Detta i ett desperat försök att blidka Hitler.
Men det kan väl knappast kallas handel.

varjag · Inlägg av **varjag** » 26 juli 2004, 13:34

Jag tror att sådana sägner mest härrör sig från timmarna och t.o.m. med minuterna innan det tyska artilleriet öppnade eld, tidigt på morgonen den 22.6.1941. Då ryska godståg med tankvagnar och spannmåls-hoppers, troget töffade över bron vid floden Bug över till tyska sidan, vilket omvittnats av många tyskar som bevittnade detta.