Scapa Flow

[Kapten_Gars]

Martin Lundvall:
Varför inte anfalla med torpedbärande He 111 och He 115 och störtbombande Ju 88. Man kunde även använt lågflygande Condors. Glöm inte att tyskarna sänkte mycket fartyg under "Kanalkampf" så säg inte att tyskarna inte hade erfarenhet av att sänka skepp med flyg.
Jag kan dessutom tillägga att RAF inte hade så särskilt stor jaktstyrka stationerad vid Scarpa Flow och speciellt inte under 1940-41.
Jag tror att ett fullskaligt anfall under denna perioden hade varit mycket framgångsrikt.

Förutom det att Scapa Flow ligger bortom räckvidde för tysk jakt och på gränsen av vad tyskarna kunde nå 1940 från Norge. Kom ihåg att flera flyganfall som gjordes från Norge mot Skottland fick blodiga slut pga bristen på eskort och bränsle. Scapa hade dessutom en hel del luftvärn, torpedskyddsnät och skeppen utspridda till skillnad från italienarna och amerikanerna. Hade ett sådant angrepp haft en god chans att göra stor skada så hade luftwaffe antagligen försökt, att ignet sådant skedde är en god indikation på hur proffsen som skulle flyga anfallet bedömde dess chanser att lyckas jämfört med skrivbordegeneralen framför datorn 60 år senare

/Daniel

[Anton Severin]

Förutom det att Scapa Flow ligger bortom räckvidde för tysk jakt och på gränsen av vad tyskarna kunde nå 1940 från Norge.

Om du hade läst mitt tidigare inlägg skulle du sett att tyska Bf 109:or flög fotouppdrag över Scarpa Flow.

[Sarvi]

Men fotospaningsutrustad Bf-109 med extra tankar är, förutsätter jag, betydligt lättare och har längre räckvidd än ett bombplan med extratankar och vapenlast som eller pansarbrytande bomber.

Hade verkligen Ju-88 tillräckligt med räckvidd för att utföra ett sådant uppdrag? Torpedplan kan kanske uteslutas med tanke på torpednäten.
Sänktes inte de flesta fartygen under Kanalkampf av Ju-87? Condor skulle möjligen fungera, men knappast vid precisionskrävande störtbombning.

Att tyskarna försökte, och lyckades, med ett ubåtsanfall, men att man ändå inte försökte med flyg visar hur hoppfulla dåtidens tyska befälhavare var om chansen att lyckas.

Bara några skeptiska tankar.

[Olof Larsson]

Förutom det att Scapa Flow ligger bortom räckvidde för tysk jakt och på gränsen av vad tyskarna kunde nå 1940 från Norge.

Om du hade läst mitt tidigare inlägg skulle du sett att tyska Bf 109:or flög fotouppdrag över Scarpa Flow.

Men då har spaningsversioner normalt längre räckvidd än sina jaktplansmotsvarigheter.
Detta då man kan ta bort beväpning och pansar,
samt minska överdimensioneringen hos bärande element*.
Dessutom så kan bränslemängden öka, då man inte har samma behov
av att bibehålla manöverförmåga och hålla målytan
på de invändiga bränsletankarna nere.

Ett spaningsflygplan kan m.a.o. göras lättare (vilket minskar bränsleförbrukningen)
och ges mer bränsle, vilket självfallet ger längre räckvidd.

Men vissta hade Bf 109:or i jaktversion kunnat flyga till Scapa Flow från Norge,
men det hade blivit en enkelbiljett och tiden över Scapa Flow hade bara blivit
några få fattiga minuter.

(*) Flygplanet behöver inte utsättas för lika höga G-krafter och har inte samma behov av att hålla ihop efter skador av fiendens vapen

[Battler]

Scapa Flow bombades flera gånger av tyskt flyg, men resultatet var klent. Den 17/10-39 angrep två divisioner bombplan flottbasen men, Home Fleet hade ombaserats till Lock Eve och endast det gamla, delvis avrustade slagskeppet Iron Duke skadades och måste sättas på land.
Försvaret prövades även den 16 apr -40 av femton tyska bombplan, som skadade kryssaren Norfolk. Att amiralitetet hyste oro för Scapa Flow framgår emellertid av att Home Fleet beordrades hålla sig under gång till sjöss under nästa månljusa period, som inföll 19-26/3.
Den största raiden inträffade den 10 apr -40, sexti bombare av typ Junkers 88 och Heinkel 111 anföll basen, kryssaren Suffolk träffades. Två plan ur den anfallande styrkan blev nerskjutna av jaktflyg, och tre föll offer för luftvärnet.

MVH

[Sarvi]

Intressant. Man lär sig något nytt varje dag.

Battler, har du uppgifter på eventuell jakteskort för de tyska räderna? Och vad var bomblasten, typ och mängd? Tidigt under kriget hade ju tyskarna inte några större mängder pansarbrytande bomber, rätt? Därav svårigheterna att allvarligt skada t.ex. tyngre krigsskepp i London under sommaren 1940. Om de dessutom hade problem med eskorten och britterna hade förvarning av radar kan jag se varför det inte gjordes så många försök.

[tryggve]

Dum fråga kanske, men hade tyskarna gott om pansarbrytande bomber? För deras 250 kg sprängbomber hade väl varit väl klena mot slagskepp och tunga kryssare?

Det är väl egentligen ganska svårt att sänka ett bepansrat fartyg enbart med bomber, oftast så fick man väl använda en kombination av bomber o torpeder?

EDIT: Oj, såg att Sarvi redan hade frågat om pansarbrytande bomber.

[Anton Severin]

Det är väl egentligen ganska svårt att sänka ett bepansrat fartyg enbart med bomber, oftast så fick man väl använda en kombination av bomber o torpeder?

Säger Arizona dig något...?

Efter 1vk gjordes tester (av britterna eller amerikanarna) då man anföll och sänkte ett uttjänt slagskepp med enbart bomber från plan. Skeppet rörde sig inte och besvarade inte elden men det bevisades att slagskepp kunde sänkas av bomber och var sårbara från luften.
Men för att ett fatyg ska sänkas av pansarbrytande bomber så behövs helst en fullträff som antänder andra expolsiva medel eller bränsle.

[Battler]

Battler, har du uppgifter på eventuell jakteskort för de tyska räderna? Och vad var bomblasten, typ och mängd?

Enligt Scapa, av J Miller förekom ingen tysk jakteskort vid bombräderna. Har ingen information om vapenlastens sammansättning. Fler bombräder än de jag tidigare listade förekom, men de var resultatlösa vad avser skador på örlogsfartygen.

MVH

[Olof Larsson]

Det är väl egentligen ganska svårt att sänka ett bepansrat fartyg enbart med bomber, oftast så fick man väl använda en kombination av bomber o torpeder?

Säger Arizona dig något...?

Efter 1vk gjordes tester (av britterna eller amerikanarna) då man anföll och sänkte ett uttjänt slagskepp med enbart bomber från plan. Skeppet rörde sig inte och besvarade inte elden men det bevisades att slagskepp kunde sänkas av bomber och var sårbara från luften.
Men för att ett fatyg ska sänkas av pansarbrytande bomber så behövs helst en fullträff som antänder andra expolsiva medel eller bränsle.

Personligen är jag lite osäker på i vilken utsträckning torpednät
användes i Pearl Harbour, eftersom hamnbassängens grundhet
troddes utesluta torpedanfall.
Hur som helst så var torpednät längt från 100%iga,
vilket visades under de båda världskrigen.
Torpder kunde slinka igenom och de kunde också fällas över näten.

Ang. testerna efter VkI, så kritiserades dom kraftigt av US Navy
p.g.a. att de var riggade, med öppna luckor o.d.
Detta dessutom på omoderna utrangerade slagskepp.
Att sänka slagskepp med flyg runt 1920 var nog väl entusiastiskt.
Men 1940 var det som sagt en helt annan femma.

Tyskarnas problem under VkII rörde inte möjligheten att få verkan i målen
med de vapen man hade, utan i att man bara kunde utnyttja
sårbara tvåmotoriga flygplan, att man helst borde genomföra
vapeninsatsen från hög höjd, för att minimera verkar i fientligt luftvärn
och jaktflyg, samt att jakteskort inte var att räkna med.

[tryggve]

Det är väl egentligen ganska svårt att sänka ett bepansrat fartyg enbart med bomber, oftast så fick man väl använda en kombination av bomber o torpeder?

Säger Arizona dig något...?

Efter 1vk gjordes tester (av britterna eller amerikanarna) då man anföll och sänkte ett uttjänt slagskepp med enbart bomber från plan. Skeppet rörde sig inte och besvarade inte elden men det bevisades att slagskepp kunde sänkas av bomber och var sårbara från luften.
Men för att ett fatyg ska sänkas av pansarbrytande bomber så behövs helst en fullträff som antänder andra expolsiva medel eller bränsle.

Ja, extrem lyckträff på ett stillaliggande fartyg i hamn.


De flesta japanska slagskepp som sänktes av flyg sänktes väl av en kombination av torpeder och bomber?

Tirpitz sänktes ju också av bomber, men sextonsbomber är väl inte typiska för flygattacker . OCh det var ju också på ett stillaliggande fartyg. Tyskarna hade ju inte heller tillgång till plan som kunde bära så tunga bomblaster.

[Anton Severin]

Tirpitz sänktes ju också av bomber, men sextonsbomber är väl inte typiska för flygattacker . OCh det var ju också på ett stillaliggande fartyg. Tyskarna hade ju inte heller tillgång till plan som kunde bära så tunga bomblaster.

Tirpitz hade dessutom tidigare blivit skadad i en attack av miniubåtar. Tirpitz lyckades hålla sig flytande men de tidsinställda magnetiska minorna hade gjort stor skada som man inte helt lyckats reparera.

[tryggve]

Tirpitz sänktes ju också av bomber, men sextonsbomber är väl inte typiska för flygattacker . OCh det var ju också på ett stillaliggande fartyg. Tyskarna hade ju inte heller tillgång till plan som kunde bära så tunga bomblaster.

Tirpitz hade dessutom tidigare blivit skadad i en attack av miniubåtar. Tirpitz lyckades hålla sig flytande men de tidsinställda magnetiska minorna hade gjort stor skada som man inte helt lyckats reparera.

Jo, så sant.

För övrigt så drar jag mig till minnes ett par fall till då slagskepps sänkts av enbart bomber. Dels de två (tror jag) sovjetiska slagskeppen i Östersjön under WWII, d v s Marat och ett systerfartyg. De sänktes väl av Ju-87:or, men om det var medan de låg stilla eller ej kommer jag inte ihåg.

Dock så sänktes väl slagskeppet Roma av tyskt bombflyg efter den italienska kapitulationen 1943. Fast det var väl av en glidbomb, i och för sig.
Har för mig att Warspite blev mycket svårt skadat av en liknande bomb vid Anzio, men där kan jag ha fel.

Hangarfartyg sänktes väl ganska ofta av störtbombare, men de japanska och amerikanska hangarfartygen hade ju opansrade däck, så det kanske inte riktigt kan jämföras med slagskepp...
Åtminsone ett brittiskt hangarfartyg skadades väl mycket allvarligt av Ju-87:or, men just därför att hon hade pansarförstärkt flygdäck så överlevde hon.

[Wellington]

Jag kommer att ta upp sänkningen av Royal Oak i ett 20-sidorskapitel i en kommande bok om ubåtskriget. Denna episod är redan skriven, men det kommer dessvärre att dröja något år eller två innan ni kan läsa den.

Michael Tamelander

[subskipper]

Jag kommer att ta upp sänkningen av Royal Oak i ett 20-sidorskapitel i en kommande bok om ubåtskriget. Denna episod är redan skriven, men det kommer dessvärre att dröja något år eller två innan ni kan läsa den.

Michael Tamelander

Som inbiten ubåtsfantast så ser jag verkligen fram emot det. Blir det en övergripande redogörelse för ubåtskampanjen i Atlanten eller är den avgränsad till en specifik period?



~Henric Edwards