Vad skyddade hjälmar?

[tommyjonason]

Sitter och tittar på YouTube clips från USAs erövring av Tyskland 1945 - det finns gott om dem!
Jag undrar nu: Hur mycket skyddade de hjälmar soldaterna använder?
En gevärskula?
Splitter från granater?
Misstänker att de mest var till för att stärka soldaternas känsla av säkerhet.

[Mackan L]

När man införde stålhjälmar (i modern tid) under det första världskriget minskade förlusterna från splitter och liknande ovanifrån. Så det var den direkt fördelen där. Jag vill minnas att andelen skadade brittiska soldier gick upp när stålhjälmen blev mer vanlig. Dvs färre dog och blev "bara" sårade.

Brittiska hjälmen under gav främst skydd från ovanifrån men inte på sidorna. I slutet av AVK bytte de till en ny model, sköldpaddan, som täckte lite bättre. Den användes parallellt med brodie-hjälmen.


Den tyska hjälmen var mer heltäckande och gav bättre helhetskydd. Både under FVK som AVK. Deras AVK-model var en mer slimmad version av den från FVK.

En stålhjälm står i regel inte emot en gevärskula utan det är främst splitterskydd. Samt även (ett visst) skydd mot slag och liknande mot huvudet.

[Hans]

...instämmer med föregående talare. Kanske bör tilläggas att splitterbitarna inte får vara för stora och komma för fort.

Jag har någonstans förra årtusendet hört att stålhjälm på ett förband minskar förlusterna med 5%.

MVH

Hans

[Axial]

Det finns videos på youtube där diverse stålhjälmar testas. Gevärsammunition slår igenom men inte en del pistolammunition.
Med det sagt så är det nog ingen angenäm upplevelse även om man rent tekniskt kanske överlever anslaget.

Det här med "upplevd känsla av säkerhet" är intressant. Efter att brittiska armén började införa stålhjälm under VK1 så ökade antalet skadade på förbandsplatserna, vilket en del ville tillskriva just denna tanke: att soldaterna trodde sig vara osårbara och därmed tog onödiga risker. Röster för att avskaffa denna nymodighet höjdes. Vid närmare granskning så visade det sig att ökningen berodde på att fler överlevde om de bar hjälm. Utan hjälm så dog de helt enkelt när fiendens artilleri sköt massiva salvor med luftbrisad.

[Lejonmod]

Om införandet av stålhjämar av britterna under VK1 brukar användas i utbildningar kring statistik.
Andelen soldater med huvudskador ökade under samma period som hjälmarna kom ut till trupp. Varför?
Inte alla kan komma på förklaringen.

[Markus Holst]

Om införandet av stålhjämar av britterna under VK1 brukar användas i utbildningar kring statistik.
Andelen soldater med huvudskador ökade under samma period som hjälmarna kom ut till trupp. Varför?
Inte alla kan komma på förklaringen.

Det här med "upplevd känsla av säkerhet" är intressant. Efter att brittiska armén började införa stålhjälm under VK1 så ökade antalet skadade på förbandsplatserna, vilket en del ville tillskriva just denna tanke: att soldaterna trodde sig vara osårbara och därmed tog onödiga risker. Röster för att avskaffa denna nymodighet höjdes. Vid närmare granskning så visade det sig att ökningen berodde på att fler överlevde om de bar hjälm. Utan hjälm så dog de helt enkelt när fiendens artilleri sköt massiva salvor med luftbrisad.

[Lejonmod]

Jo. Jag är medveten om att svaret redan var givit men när 17-åringar på gymnasiet eller 22-åringar på högskolor får frågan blir de förvånade och förundrade. Det var det jag försökte beskriva.

[Mackan L]

Jo. Jag är medveten om att svaret redan var givit men när 17-åringar på gymnasiet eller 22-åringar på högskolor får frågan blir de förvånade och förundrade. Det var det jag försökte beskriva.

Jag kom att tänka på kusinen till denna fråga av någon anledning: analysen av skador på bombflyg under det andra världskriget.




https://www.trevorbragdon.com/when-data ... -solution/

Survivorship Bias: The Mathematician Who Helped Win WWII
https://www.cantorsparadise.com/survivo ... 6b174defa6