varjag skrev:[
Tack erep, skillnaden mellan ''överlämnande'' och ''kapitulation'' - är ju liten.
Tack och lov - kapitulerade ju aldrig Finland - utan
förhandlade sig till en hård - men dock, fred.
Det är min övertygelse, att Stalin 1939-1940 - siktade mot att införliva alla Tsarryska områdena - med Sovjetunionen.
Finland, Estland, Lettland & Litauen. (Jmfr Kuusinen-regeringen....)
Det var enbart p.g.a. Finlands sega motstånd - som han övergav den finska delen av sin plan.....
Sverige har mycket att tacka Finland för !!!! (utan att egentligen begripa det
)
mvh, Varjag
Ja skillnaden är liten, men så gick det ju inte. 1944 var ju inte sovjetdoktrin att ta land, utan att förinta den fientliga militära styrkan. Efter att anfallet vid Tienhaara inte lyckades, inte heller vid Tali-Ihantala och slutligen inte heller norr om Ladoga i augusti, där ryssarna igen hamnade i en motti och finska försvaret var starkare än någonsin, med 580 000 soldater och moderna vapen, var det dags för ett vapenstillestånd.
Jag är helt enig om Stalins mål. Glöm inte att Finland och baltstaterna inte var de enda som Stalin krävde. Han krävde även Bessarabien (mest nuvarande Moldova) och andra mindre områden av Rumänien, och så hade han ju redan delat Polen med Adolf.
Sverige behöver inte tacka för något, eftersom Finland försvarade sig i eget intresse. Sverige hade ett motiv under vinterkriget och under fortsättningskriget att stöda Finland. Stödet under fortsättningskriget är mindre känt, men i båda fallen gick det ut på att Sverige inte ville ha ryssen på Åland och Torneå. Stödet var alltså inte altruistiskt.
Men, nu låter jag kvissen fortskrida.
