Sveriges D-Dag

[LEW]

Ja, jag vet att min åsikt är lite udda.

Jag anser, att om inte Frankrike och England förklart Tyskland Krig så hade väl knappast USA eller Soviet brytt sig om att göra det. Att Frankrike blev slagna snabbt har inget med saken att göra. Frankrike var ett av de första länderna att säga stopp. Det är desto modigare när motståndaren är jamstark eller starkare.

Det där med den delade norden var en anspelning på Polen som blev delat. Av Soviet hade man inget att vänta. Dom krigade mot Tyskland eftersom dom blev anfallna inte för att dom ville stoppa Hitler i motsats till England och Frankrike.

Ja, appeasment politiken är inget att vara stolt över, men dom besinnade sig innan det var för sent. Vad gjorde USA och Soviet under tiden innan Kriget. Ingenting.

LEW

[Johan Elisson]

Jag anser, att om inte Frankrike och England förklart Tyskland Krig så hade väl knappast USA eller Soviet brytt sig om att göra det. Att Frankrike blev slagna snabbt har inget med saken att göra. Frankrike var ett av de första länderna att säga stopp. Det är desto modigare när motståndaren är jamstark eller starkare.

Tyvärr sade de stopp kanske 3-4 år för sent... Vilket i sig gör att deras krigsförklaring inte betyder någonting i sig, Hitler var redan beredd på den vid det läget. Om de skulle förklarat krig vid annexeringen av Österrike skulle jag kunna följa din tankegång.

/Johan

[LEW]

Frågan är när det var försent. I ett europa som upplevt WW1 kan jag förstå att man in i det sista föröker undvika krig.

Att man skulle ha startat kriget 3-4 år tidigare kann man naturligtvis påstå när man sitter med facit i hand, men utifrån dåtidens erfarenheter och informationsnivå var det ett vansinne.

Vid inmarschen i Rheinland var det definitivt för tidigt att starta ett krig.

Jag skulle jag nog inte ha startat ett krig vid annexeringen av Österrike om jag levde på den tiden. Som sagt med facit i hand hade jag nog beslutat annorlunda.

Vid inmarschen i Tjeckoslovakien skulle man nog ha reagerat. Vid Polen så reagerade man.

Alltså lite väl sent, men inte för sent.

LEW

[Ja77]

intresant frågestälning om de allierade hadde förklarat krig på tyskland när de tog österike halva tjekoslovakien.... men värden fungerar inte så, då borde den demokratiska värden förklara krig mot alla diktaturer.....

Angående varför sverige inte hjälpte sina nordiska grannar, sverige hadde knappt någon krigsmakt efter första värdskriget hadde man komit fram till att värdskriget var de sista kriget ingen kunde vara så dum så man vill upprepa det. Sverige gav stöd till finland, S "skänkte" faktiskt bort 1/3 av det svenska jaktflyget till finland, att det var 12 plan kan man inse hur dåligt de svenska försvaret var....medan på 50-talet var sverige redo med värdens 4-största flygvapen....

Saningen var väll också att Tyskland var ett föregångsland för Sverige, ungefär som USA är nu, och Tyskarna agenda var att stopa ärkefienden ryssland.....

[Martin Lundvall]

Varför kunde inte de västallierade stoppa Hitler vid Tjeckoslovakien. De anspråk som Tyskland gjorde på Tjeckoslovakien var oriktiga. Det hade inte behövts mycket för att krossa Tyskland. Frankriek hade dåtidens största arme och Tjeckolvakien hade en stor modern arme på 35 divisioner och en bra befästningslinje i Sudetlandet.

Istället valde man att gå i krig på grund av Polen ett år senare istället. Hade man valt att gå i krig på grund av Tjeckolvakien så hade kriget nog slutat snabbare än det startade.

[Ja77]

du har en poäng... men tyvär eller tur så hoppas mänsikan alltid på det bästa hitler nöjer sig nog med Tjeckoslovakien...

[Martin Lundvall]

Det verkar just som du har beskrivit den gängse utrikespolitik som de västallierade förde under 30-talet. "Hitler nöjer sig snart, detta är det sista."

Rätt otäck chock de västallierade måste ha fått at helt plötsligt behöva gå i krig när de har varit så tillmötesgående mot Tyskland. Dessutom att behöva konstatera att Sovjetunionen var på Tysklands sida och inte deras.

[Reinhardt]

Det verkar just som du har beskrivit den gängse utrikespolitik som de västallierade förde under 30-talet. "Hitler nöjer sig snart, detta är det sista."

Rätt otäck chock de västallierade måste ha fått at helt plötsligt behöva gå i krig när de har varit så tillmötesgående mot Tyskland. Dessutom att behöva konstatera att Sovjetunionen var på Tysklands sida och inte deras.

också en blunder av de västallierade. Dom höll ute soviet från möten på grund av polens ovilja att få hjälp av sovjet, skickade bara låga tjänstemän till sovjet mm. Kan förstå att sovjet var mer tillmötesgående mot tyskland som då erbjöd dem mer och dessutom skickade sin utrikesminister, som kunde tolkas som att tyskland verkligen var seriösa.

[Martin Lundvall]

Kan ju bara tacka att de västallaierade inte förklarade Sovjet krig.

[von Adler]

Vill bara påpeka att "vår beredskap är god" måste vara Sveriges mest fleanvända citat. Per-Albin pratade inte alls om militär beredskap vid tillfället. Ett nytt stort krig hade brutit ut på kontinenten och ingen trodde att det skulle spridas till norden då - och Sverige var oerhört väl förberett eknonomiskt, med diplomater redo att förhandla lejdtrafik, råvarureserver, allting förberett på ransonering och återvinning av mat och råvaror, större livsmedelsproduktion och bättre möjligheter att kontrollera den.

Sveriges befolkning åt kanske mindre kött och upplevde bristen på olja och gummi under andra världskriget, men vi var aldrig någonsin i närheten av den livsmedels- och råvarubrist som präglade landet under det första världskriget, eftersom vår beredskap var god.

[Armfeldt]

Vill bara påpeka att "vår beredskap är god" måste vara Sveriges mest fleanvända citat. Per-Albin pratade inte alls om militär beredskap vid tillfället. Ett nytt stort krig hade brutit ut på kontinenten och ingen trodde att det skulle spridas till norden då - och Sverige var oerhört väl förberett eknonomiskt, med diplomater redo att förhandla lejdtrafik, råvarureserver, allting förberett på ransonering och återvinning av mat och råvaror, större livsmedelsproduktion och bättre möjligheter att kontrollera den.

Sveriges befolkning åt kanske mindre kött och upplevde bristen på olja och gummi under andra världskriget, men vi var aldrig någonsin i närheten av den livsmedels- och råvarubrist som präglade landet under det första världskriget, eftersom vår beredskap var god.

Det här är en mycket intressant fråga. "Vår beredskap är god" kunde innebära att den var god inom olika områden. Per-Albin kanske menade att vi var väl förberedda med livsmedel, olja och dylikt ifall vi skulle bli "inlåsta".

[Martin Tunström]

Det är det Adler säger. (som var nytt för mig)

[Schwalbe]

Det här är en mycket intressant fråga. "Vår beredskap är god" kunde innebära att den var god inom olika områden. Per-Albin kanske menade att vi var väl förberedda med livsmedel, olja och dylikt ifall vi skulle bli "inlåsta".

Låter som en typisk politiker lögn. Vi hade ett värdelöst försvar. Men tror man att politiker går ut o säger: "Vi är värdelösa" Skulle inte tro det....

[von Adler]

Talet hölls i september 1939 och Per-Albin berörde frågan hur kriget som precis brutit ut skulle påverka Sverige och ville lugna folket som med minnen från hungerkravallerina 1917 satt i stugorna och lyssnade. "Vår beredskap är god" avsåg att vi hade en utmärkt ekonomisk beredskap (vilket bevisades under 6 års isolation) och ingen skulle behöva svälta.

Att tiden i militära termer sedan kom att kallas beredskapstiden kom först senare och är antagligen anledningen till att citatet felanvänds så mycket. Ja, Sveriges försvar var undermåligt, men ändå i bra mycket bättre skick än t.ex det Norska eller Danska och likvärdigt med det Finska (bättre beväpnat men sämre utbildat).

Varför skulle Per-Albin tala till om vår förmåga att motstå en invasion när hela den idén verkade så avlägset för politiker (och militärer) 1939? Nej, det var den ekonomiska beredskapen Per-Albin talade om, visst, en del aknske uppfattade det som att han talade om den militära beredskapen, och visst, han hade nog inget emot att folk trodde att vi hade ett starkt militärt försvar, men jag tror knappast att det var hans avsikt att föra folk bakom ljuset när han gav det talet.

Politiker ljuger sällan rakt ut, de förvränget, belyser de positiva sidorna och försöker mökra de negativa, vilket jag tror var vad Per-Albin avsåg med sitt tal, belysa hur förberett Sverige var, ekonomiskt, på krig.