Mobilisering och krigsförberedelser

[Ja77]

om din granne mobiliserar måste du mobilisera och slå ut honom, annars kommer han slå ut dig, denna tes ledde till kedjereaktionen som startade första värdskriget.

Sant.

Men precis som Stefan skriver så är inte den logiken tillämplig här. Att ett land som Norge mobiliserar en vecka efter Altmarkincidenten skulle inte ha hotat något annat land, och dessutom var England, Tyskland och Frankrike redan i krig vid den tiden. Samma sak gäller för Holland och Belgien, det var små länder vars militära försvar knappast utgjorde något hot mot Tyskland.

Varför skulle Norge inleda en kostsam mobilisering när alla "visste" att RN skulle göra slarvsylta av alla tyska fartyg som vågade sig ut i Nordsjön.

Holland och Belgien var för sig kan inte hota Tyskland. Men ett fullt mobiliserat Holland, Belgien och Frankrike kan (I alla fall var det nog det man trodde) och då kommer vi in i den onda cirklen av kedjemobilisering, vilket de "normala" politikerna till varje pris ville undvika.

[Ragnar Svedje]

Jag tycker att frågeställningen haltar lite. För många länder var alternativen att mobilisera, vilket skulle omedelbart leda till krig och en ockupation av landet, eller att hoppas på att förhandlingar skulle lyckas och man på så sätt skulle kunna överleva. Att mobilisera bara för att få slåss innan man blir besegrad var det få som såg något syfte i. Man ansåg även att förhandlingspositionen skulle försvagas av sådana åtgärder. Detta gäller då främst de länder som var klämda mellan Berlin och Moskva.

Det var nog många som förundrades över hur stackars Finland "inte visste sitt eget bästa" när det sate sig till motvärn 1939 och bara skulle bli ockuperade och inlemmade i sovjetväldet.

Det är inte alltid rätt att slåss, det håller jag med om. Just i fallet Rumänien så anser jag dock att motstånd inte nödvändigtvis måste leda till sovjetisk okupation, utan endast förlust av något mer än bara Bessarbien. Dessutom hade de sänt ut en klar och tydlig signal till övriga rovdjur som ville roffa åt sig: vi ger inte bort land gratis!

Och det rummänska icke-motståndet slutade inte där. Tyskland erbjöd sig att "skydda de rummänska oljefälten" och det urartade snabbt med att "tysk hjälp" vällde in helt okontrollerat och gjorde Rumänien till en lydstat.

[Ragnar Svedje]

Varför skulle Norge inleda en kostsam mobilisering när alla "visste" att RN skulle göra slarvsylta av alla tyska fartyg som vågade sig ut i Nordsjön.

Norge hade inte behövt genomföra en allmän mobilisering (alltså 100%), långt därifrån. Att mobilisera 100% av kustartilleriet (inklusive markförsvarsstyrkor till batterierna) och att lägga ut minspärrar i Oslofjorden, Kristiansand, Stavanger, Bergen Trondheim och Narvik hade räckt långt. Hade man dessutom mobiliserat flottan och flygvapnet och satt ut ordentligt skydd för strategiska flygbaser i södra Norge så hade man spelat så säkert att Tyskland endast hade kunnat ta Norge via Sverige.

[Martin Lundvall]

I Norges fall förutsätter det väl at man har facit i hand, eller? Att man efter Altmark blir övertygad om att Tyskland kommer bli provocerad och anfalla. Att inte bemanna de viktigaste kustforten kan kanske vara en försummele men att Norge ska utgå från att tyskrna ska anfalla luftvägen tyckte man det var realistiskt 1940?

/Martin

[Ragnar Svedje]

I Norges fall förutsätter det väl at man har facit i hand, eller? Att man efter Altmark blir övertygad om att Tyskland kommer bli provocerad och anfalla. Att inte bemanna de viktigaste kustforten kan kanske vara en försummele men att Norge ska utgå från att tyskrna ska anfalla luftvägen tyckte man det var realistiskt 1940? /Martin

Nej, det kräver inte facit i hand. Under VK1 hade Norge en "nöytralitetsvakt" där hela flottan och kustartilleriet var mobiliserat under fyra års tid. Det var en succe enligt min mening, ingen försökte ens kränka Norges neutralitet. Det naturliga hade väl varit att följa upp föregående succe med en förnya neutralitetsvakt under VK2.

Sedan hade väl ingen kunnat förutse att tyskarna, för första gången i världshistorien, skulle genomföra ett luftangrepp med fallskärmsjägare mot områden som norrmännen redan hade besatt. Men en förnyad nöytralitetsvakt med mobiliserad flotta och viktigast av allt mobiliserat kustartilleri skulle räckt mycket långt, och köpt mycket tid för armen att mobilisera efter krigsutbrottet.

[Martin Lundvall]

Jag menade mer det faktum att Norge ska dra slutsatsen att Tyskland kommer invadera dem för att Storbritannien prejade Altmark på norskt vatten.
Forten borde vara mobiliserade men flygvapnet och beavkning av flygplatser är i mina öron en lite väl långsökt slutsats. Hade flottan gjort någon skillnad om den hade varit helt mobiliserad?

/Martin

[Ragnar Svedje]

Jag menade mer det faktum att Norge ska dra slutsatsen att Tyskland kommer invadera dem för att Storbritannien prejade Altmark på norskt vatten.

Det räcker om de drar slutsatsen att de krigförande inte respekterar Norges suveränitet, och att de måste göra något för att återupprätta förtroendet, samt höja beredskapen för mer allvarliga former av "kränkningar".

Hade flottan gjort någon skillnad om den hade varit helt mobiliserad?

Ja!

Norge hade en liten och föråldrad flotta som inte kunde mäta sig med Krigsmarine och än mindre med Royal Navy. Om den lilla flottan ligger vid kaj och inte är insatsduglig blir stridsvärdet noll eller t.o.m. negativt då fienden kan övningsskjuta mot skeppen vid sänkningen. Så att flottan vore mobiliserad hade varit till betydligt större hjälp för Norge.

Flottan behövs för att lägga minspärrar och spana. De kan patrullera territorialvattnet och skicka meddelanden till försvarsstaben om vad den ser och hör. Vidare kan enskilda skepp ge sig ut på internationellt vatten och ge ännu tidigare varning om främmande flottstyrkor som närmar sig.

Om en underlägsen flotta används smart kan den orsaka förvånansvärt stora problem för en angripare. En norsk U-båt kunde vakta Oslofjordens mynning och torpedera de första två skeppen som kommer.

[Martin Lundvall]

Kanske men jag tvivlar.
Men jag tycker ändå att det hela bygger på en uppfattning om att regeringarna ska agera hökaktigt och bestämt. Jag tycker inte det verkar realistiskt att Norge kunde göra på annat sätt.

/Martin

[Ragnar Svedje]

Men jag tycker ändå att det hela bygger på en uppfattning om att regeringarna ska agera hökaktigt och bestämt. Jag tycker inte det verkar realistiskt att Norge kunde göra på annat sätt.

/Martin

Redan rommarna ansåg att den som strävade efter fred borde förbereda sig för krig!

För ett litet land med landgräns till en aggressiv diktatur (Danmark) är överdrivet vaktslående om nationell prestige inget att rekomendera. Men för ett land med ett helt hav mellan sig och krigförande land finns det mycket goda skäl att agera "hökaktigt" som du säger. Ett bestämt och hökaktigt agerande innebär att andra respekterar dig.

De tyska hotelserna mot Norge borde ha bemötts fast och resolut. En militärattache som förklaras persona non grata och några medlemmar av den tyska legationen som utvisas är ett ytterst lämpligt svar på oförskämda hotelser. Svaret bör vara resolut men inte arrogant. I ovan nämnda fall bör den diplomatiska noten förklara att Norge och Tyskland har ett gott förhållande men att detta riskerar att försämras om Tyskland inte respekterar norsk suveränitet och agerar inom ramen för gängse diplomatiska regler.

Om tyskarna "går i taket" och trappar upp konflikten så väljer man att utvisa ytterligare 2-3 diplomater och 5-10 medlemmar i den tyska legationen.

Så undviker man att krigförande länder tappar respekten för en och försöker sig på olika fräckheter!

[ola]

Norsk sida om Norska militären och övrig information om händelserna i Norge VKII.

http://hem.fyristorg.com/robertm/norge/