6 dagar...

[spett]

Det Allmänna Medvetandet kan knappt placera Andra Världskriget i rätt århundrade.

Bagarna gjorde inte motstånd vad det verkar.

[Hans]

Det Allmänna Medvetandet kan knappt placera Andra Världskriget i rätt århundrade.

Bagarna gjorde inte motstånd vad det verkar.

1) Alla vet ju att det är 1800-talet.

2) Anfallstäten verkar vara dimesionerad därefter http://www.youtube.com/watch?v=L6j_izrbQMc
http://w1.586.telia.com/~u58609420/wehrmacht.htm

En snabbtrål gav inget om bagarna.

MVH

Hans

[-vils-]

Är dessa siffror på förluster menat med enbart Stupade i strid, stupade+sårade+utanför strid etc?

Vad är i jämförelse antalet manskap i den tyska armen totalt under denna tid? Vad jag förstått har alltid förluster i krig varit avsevärt större i form av olyckor/sjukdom osv än i ren strid (?). Om 2 miljoner soldater befann sig i strid under denna tid och plats, s¨är ju förlusterna ganska ringa.

Ta 1vk som exempel, antalet döda i sjukdom bakom fronten var ju så mycket fler att man skulel kunna tro att risken att dö i frontlinjen var nästintill obefintlig (i siffor räknat, jag har ej några siffor att visa upp själv i skrivandets stund)

För om dessa faktorer spelar in kanske inte förlusterna är så stora rent procentuellt räknat, specieltl om man även endast räknar stupade i strid.

Slutligen ska väl påpekas att 1 stupad är 1 stupad för mycket, men tja ni fattar..

[von Adler]

Vad jag vet var första världskriget (med undantag för vissa korta och oerhört lokala småkonflikter) det första krig där fler dog av fiendens åverkan än av svält, frost, sjukdomar o.s.v.

[Mathias Forsberg]

Krigen har generellt gått snabbare vilket talar till sjukdomarnas nackdel och stridens fördel statistiskt sett.

Frankrikekampanjen hade förmodligen tagit ett par år under 1700-talet med stora ledtider och sjukdomsfall till följd.

Här var förutsättningarna ideala. En kort kampanj under sommaren, nära till hemlandet och i ett land med utvecklad infrastruktur.