Medellivslängd på östfronten?

Morgan · Inlägg av **Morgan** » 29 december 2005, 17:35

Ett faktum är iallafall att tyskarna led sina allra största förluster på östfronten - 86 procent av de totala om man ser på hela kriget i stort. Då avser man väl inte bara i Ryssland, utan även förlusterna under ryssarnas ångvältsmarsch västerut ända till Berlin.

Ferocius · Inlägg av **Ferocius** » 29 december 2005, 20:30

Jkpg1977:

Inte för att det spelar någon egentlig roll, men räknas Polen till östfronten i den statistiken? Förlusterna under Polenfälttåget kan lär väl inte utgöra en särskilt stor del av de totala tyska, men det vore intressant att veta ändå.

Morgan · Inlägg av **Morgan** » 2 januari 2006, 11:44

Som sagt, jag vet inte om detta gäller hela östfronten eller bara Ryssland. Det enda jag läst om Polen är att tyskarna led lika stora förluster, om inte t o m lite större, under Warzawa-upproret som under själva invasionen av samma land. Håller med dig, det skulle vara intressant att veta lite mer detaljer kring detta.

Morgan

panzerIV · Inlägg av **panzerIV** » 14 februari 2007, 20:25

Under upproret i Warzsawa förlorade den tyska sidan över 17,000 man i döda, och 9000 sårade.

När tyskarna invaderade 1939 förlorade man ca 10 000 man.

Vet inte om dessa uppgifter stämmer exakt, andra får gärna komma med andra siffror.

Hittade uppgifterna på:
http://www.schoolshistory.org.uk/Europe ... poland.htm
samt,
http://en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Uprising

Uruk-Hai · Inlägg av **Uruk-Hai** » 14 februari 2007, 21:13

Jag vet inte hur väl det stämmer på de siffror som har angivits i tråden men ofta blandar man ihop eller översätter "casualty" fel så att alla förluster blir till stupade. Det finns en hel del som sätts ur stridbart skick av olika skäl utan att bli dödade.

Wooster · Inlägg av **Wooster** » 14 februari 2007, 21:36

Uruk-Hai skrev:Jag vet inte hur väl det stämmer på de siffror som har angivits i tråden men ofta blandar man ihop eller översätter "casualty" fel så att alla förluster blir till stupade. Det finns en hel del som sätts ur stridbart skick av olika skäl utan att bli dödade.

Precis. Räknar man med sårade i förlusterna (vilket man väl i viss mån bör) kan samme soldat bli förlust flera gånger.

Men som Belisarius skrev, sannolikheten att klara sig igenom striderna oskadd borde gå att räkna ut (till och med vara ganska enkelt att räkna ut), bara man är tydlig med vad man räknar.

Feldwebel Otto · Inlägg av **Feldwebel Otto** » 14 februari 2007, 23:16

Belisarius skrev:Det borde däremot gå att räkna på hur sannolikt det är att en soldat som var med från 22 juni 1941 fortfarande är i livet 7 maj 1945.

Det där beror på alldeles för många faktorer, exv vilken typ av förband (även bland frontförband), hur lång tid förbandet vid en given tid var vid fronten, vilket frontavsnitt vid en given tid, hade främsta-linje-tjänst osv.

Variablerna är helt enkelt för många för en rättvis statistik

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 15 februari 2007, 09:12

Feldwebel Otto skrev:
Belisarius skrev:Det borde däremot gå att räkna på hur sannolikt det är att en soldat som var med från 22 juni 1941 fortfarande är i livet 7 maj 1945.
Det där beror på alldeles för många faktorer, exv vilken typ av förband (även bland frontförband), hur lång tid förbandet vid en given tid var vid fronten, vilket frontavsnitt vid en given tid, hade främsta-linje-tjänst osv.

Variablerna är helt enkelt för många för en rättvis statistik

Det handlar inte så mycket om rättvis statistik som att sätta en siffra på ungefär hur stor chans man har att klara sig oavsett var på fronten man tjänstgör. Då kan det vara tillräckligt med ex. hur lång tid förbandet var i fronten och hur lång tid de var i främsta-linjetjänst. För de tyska och ryska förbanden handlade det om lååånga tider vid fronten, det finns det ju arkiv på. Det kanske inte ens är nödvändigt med främsta-linjetjänst eftersom utnötning och direkt livsfara fanns för de som även är bakom fronten, i synnerhet för ryssarna.

Morgan · Inlägg av **Morgan** » 15 februari 2007, 12:26

panzerIV skrev:Under upproret i Warzsawa förlorade den tyska sidan över 17,000 man i döda, och 9000 sårade.

Dessa uppgifter stämmer, läste boken Slaget om Warzawa - upproret 1944 igår kväll. Jag såg just dessa siffror.

Morgan

Wooster · Inlägg av **Wooster** » 15 februari 2007, 17:01

Feldwebel Otto skrev:
Belisarius skrev:Det borde däremot gå att räkna på hur sannolikt det är att en soldat som var med från 22 juni 1941 fortfarande är i livet 7 maj 1945.
Det där beror på alldeles för många faktorer, exv vilken typ av förband (även bland frontförband), hur lång tid förbandet vid en given tid var vid fronten, vilket frontavsnitt vid en given tid, hade främsta-linje-tjänst osv.

Variablerna är helt enkelt för många för en rättvis statistik

Det var just det jag försökte poängtera - om man bara är tydlig med vilken typ av förband man pratar om, hur lång tid förbandet var vid fronten och vilka frontavsnitt man menar så är det inga problem. Sedan blir givetvis statistik för hela fronten mindre precis än statistiken för ett särskilt förband, tid eller front.

Feldwebel Otto · Inlägg av **Feldwebel Otto** » 24 februari 2007, 23:03

panzerIV skrev:Under upproret i Warzsawa förlorade den tyska sidan över 17,000 man i döda, och 9000 sårade.

Nja, tvärtom låter mera rimligt: 9000 döda och 17000 sårade. Och om man får tro andra källor som t ex Günther Deschner var antalet döda betydligt färre.

När tyskarna invaderade 1939 förlorade man ca 10 000 man.

Den siffran är ganska vedertagen plus eller minus tusen.

Samuelsson · Inlägg av **Samuelsson** » 25 februari 2007, 00:04

Att såra istället för döda är ju en relativt bra taktik i fält, då den sårade är mer resurskrävande än den döda.

USMC · Inlägg av **USMC** » 25 februari 2007, 16:49

Samuelsson skrev:Att såra istället för döda är ju en relativt bra taktik i fält, då den sårade är mer resurskrävande än den döda.

Kanske inte så lätt i praktiken dock...

Samuelsson · Inlägg av **Samuelsson** » 25 februari 2007, 23:54

USMC skrev:
Samuelsson skrev:Att såra istället för döda är ju en relativt bra taktik i fält, då den sårade är mer resurskrävande än den döda.
Kanske inte så lätt i praktiken dock...

Nej, självklart inte.

Det jag menade var att för den totala stridskraftens del kan en sårad vara en större belastning än en död så ska man jämföra förlusternas inverkan på den totala kapaciteten för en krigsmakt så måste man veta hur (på vilket sätt) en soldat är skadad. Är det ett bortsprängt ben och söndersliten bröstkorg eller ett brutet lillfinger?

9 000 döda och 17 000 sårade kan vara "värre" ur ett krigsstrategiskt perspektiv än det omvända, 17 000 döda och 9 000 sårade.

För övrigt så har väl det väl genom tiderna utvecklats diverse vapen som ska skada utan att döda, och helst skada på ytterst svårbehandlade och resurskrävande sätt. Visserligen förbjuds de vapnen förr eller senare, men då kommer det bara nya, mer sofistikerade non-lethals.