Ekonomiskt samarbete eller tysk totaldominans

[Hamister]

Huvuddelen av de tyska soldater som var stationerade i de ockuperade länderna fanns inte där på grund av motståndrörelsen. Om man närmare studerar vilka typer av förband det rörde sig om och var i de ockuperade områdena de befann sig framstår det snarare som om invasionshotet var den främsta anledningen.

Detta är naturligtvis sant i de flesta fall. I synnerhet i norra Frankrike, men även Nederländerna, och på Jylland. Invasionshotet var i dessa områden klart större, än hotet från motståndsrörelser. Framför allt ju närmare juni 1944 vi kommer.
Men troligt scenario vid tysk seger, är ändå att motståndsrörelser i de ockuperade områdena hade krävt så stora militära resurser, att Hitler gärna hade sett en annan långsiktig lösning än just ockupation av västeuropa.

Jag är övertygad om att det på sikt hade upprättats en slags motsvarighet till dagens EU vid en eventuell tysk seger. Naturligtvis en odemokratisk motsvarighet, starkt präglad av tyska intressen. Men där varje enskilt land ändå tillåts ganska stor självständighet vad gäller inrikespolitiska frågor.

[Mathias Forsberg]

Jovisst, och det är väl knappast någon som påstår att Hitler skulle främja demokrati efter kriget var vunnet. Men frågan är också om man hade som mål att sätta upp nazistiska diktaturer i alla dessa länder. Jag har fått intrycket att man mer var intresserad av att ekonomisk dominans, kopplat med att man ville kontrollera ländernas utrikespolik. Man ville säkert också ha militärbaser där man ansåg att det passade.
Alltså kanske mer ett:"om ni ger oss vad vi vill ha så struntar vi i exakt hur ni styr er själva"...

Helt korrekt. Mitt förra inlägg var snarare ett svar på Löwes inlägg.

[Zeta]

Har svårt att tänka mig en slagen Europa med Hitler vid rodret där de underkuvade länderna får själva välja sitt statsskick. Det fanns nazi sympatisörer/partier/organisationer i så gott som varje europeiskt land. Skulle inte Tyskland ge sina "ideologiska bröder" ett enormt materiellt och politiskt (och kanske även militärt) stöd? Med tysk hjälp skulle det vara lätt att ta över makten. Den "naturliga" utvecklingen skulle då vara nazistiska diktaturer i alla länder i den tyska delen av världen. Ungefär som det var med östblocket. Tror jag.....

[tryggve]

Har svårt att tänka mig en slagen Europa med Hitler vid rodret där de underkuvade länderna får själva välja sitt statsskick. Det fanns nazi sympatisörer/partier/organisationer i så gott som varje europeiskt land. Skulle inte Tyskland ge sina "ideologiska bröder" ett enormt materiellt och politiskt (och kanske även militärt) stöd? Med tysk hjälp skulle det vara lätt att ta över makten. Den "naturliga" utvecklingen skulle då vara nazistiska diktaturer i alla länder i den tyska delen av världen. Ungefär som det var med östblocket. Tror jag.....

Jo det är väl möjligt, kanske t o m troligt. Men att Hitlers uttalade mål var att inrätta nazistdiktaturer i alla länder i Europa känner inte jag igen. Vad jag vet så var målet att skapa det tyska livsrummet i öster, samt att få de västeuropeiska länderna att acceptera den tyska dominansen av kontinenten. Sedan så är det väl troligt att man hade sett marionettregimer som en praktisk lösning på detta, men...

[Hamister]

Jag är övertygad om att Hitler inte hade som agenda att tillsätta naziststyre i hela västeuropa efter kriget. Jag tror det enda mål han ville uppnå med efterkrigstidens västeuropa, var att länderna fortsättningsvis bedrev en tyskvänlig politik, och möjligtvis stod i ekonomisk och monetär union med Tyskland.


Vichyfrankrike är ett typexempel på hur jag tror resten av västeuropa hade fungerat vid en tysk seger.

[Mathias Forsberg]

Vichyfrankrike är ett typexempel på hur jag tror resten av västeuropa hade fungerat vid en tysk seger.

Frankrike var den enda stat som slöt vapenstillestånd med Tyskland under hela kriget, vilket gör exemplet ganska icke-representativt.