Grävda stridsvagnshinder. Hade de effekt?

Grille · Inlägg av **Grille** » 2 april 2006, 08:57

I så gott som alla skildringar där stora städer är på väg att attackeras så ser man foton av civibefolkning som kommenderas ut för att gräva enorma stridsvagnsgravar. De ser ut att vara minst 5-6 meter djupa och kanske 10-15 m breda. Men sedan när striderna väl kommit igång nämns de inte med ett ord i texten. Denna möda verkar vara helt förgäves. Körde man runt? La man broar över? Eller klarade stridsvagnarna detta hinder ändå? Skulle vara intressant att veta

MD650 · Inlägg av **MD650** » 2 april 2006, 10:16

Hindren var nog effektiva, åtminstone initialt. Det enklaste var att köra runt eller göra nån överfart (bro, fylla igen eller fasa av kanterna. Jag håller med om att det inte talas så mycket om hindren vilket kan tyda på att de inte var så effektiva i långa loppet.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 2 april 2006, 11:43

En välbyggd pansargrav är ett mycket effektivt hinder så länge den är försvarad, se bara på vilka stor problem som syrierna hade med den israeliska pansargraven på Golan 1973.

Grävandet av stora pansargrav var mest ett fenomen som förekom på östfronten och där var problemet att det oftast fanns plats och terräng som tillät att man undvek att anfalla pansargraven direkt utan istället gick runt den på ena eller båda flankerna. Dvs direkt strider utkäpades sällan vid gravarna utan de gjorde att striden kom att stå någon annanstans. Sedan så är det så att ingenjörskonst och fältarbeten inte anses vara "sexiga" och därför så nämns de sällan i populärvetenskapliga skildrignar vare sig det rör sig om film eller text. Läser man däremot stridsrapporter och eller (svårtillgänglig) specialliteratur så får man en annan bild av saken. Under de mycket hårda striderna kring Borodino 1941 så gav de pansargravar som grävts Röda Armen möjligheten att försvara de befästa områdena med svagare styrkor samtidigt som de kanaliserade de tyska anfallen till områden som var mer lättförsvarde även utan omfattande befästningar.

Mvh
Daniel

Hans · Inlägg av **Hans** » 2 april 2006, 13:15

Gars är inne på rätt spår - minfält, naturliga hinder och pansargravar är bara ett stöd om de aktivt försvaras. Det var inte bara på östfronten man grävde pansargravar ochså i Maginotlinjen fanns både gravar och murar med syftet att stoppa fientliga stridsvagnsförband. Även i Stilla Havs området fanns de.

MVH

Hans

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 3 april 2006, 07:37

Pansargeneralen Patton nämner flera gånger sådana grävda stridsvagnshinder; han jämför det ofantliga arbete som krävdes för att skapa dem med det jämförelsevis synnerligen blygsamma som krävdes för att neutralisera dem. Några gubbar med spadar sätter igång och river ner väggarna tills höjdskillnaderna jämnats ut; klart.

Men så var också läget på den rörliga västfronten speciellt. Hade tyskarna stannat och försvarat sina jättediken hade läget varit ett annat.

Även Siegfriedlinjen nämns, i lika förklenande ordalag. Fasta försvarsanläggningar var skit, tyckte Patton, i synnerhet när de inte försvarades.

anthos · Inlägg av **anthos** » 3 april 2006, 10:31

En annan typ men liknande stridsvagnshinder är att gräva en grav men täcka denna så att det inte syns att där finns ett hål, det är effektivare än en stor kanal som man måste försvara och som fienden kan försöka undvika, då den är teck vet man ju inte var hålen finns och det är stor chans att man kör fast...