Sveriges passiva handling inför 9 april!

[Donkeyman]

Jag undrar vad, exakt, Sverige (och europa för den delen, Sverige var ju med och byggde upp europe igen) skulle ha uppnått med att förklarat tyskland krig? Fast, herr Hansson skulle ju ha tänkt hur omvärlden reagerar istället för att, som han gjorde, rädda sitt land från krig och förstörelse. Rätt vid tidpunkten, ohyggligt fel nu.

Det fanns knappast någon stämning bland Svenska folket för att förklara krig mot Tyskland. Detta skulle ju bland annat ha inneburit att Sverige hade hamnat på motsatt sida med Finland. Folk flest såg nog Sovjetunionen som den riktigt stora faran. Något som man dessutom ansåg sig få bekräftat genom Vinterkriget.

Att sedan Tyskland ockuperade Danmark och Norge strax efter Vinterkrigets slut var nog inte tillräckligt för att förmå opinionen att svänga. Däremot blev nog många upprörda och reviderade sin uppfattning när det började bli känt att Tyskarna som ockupationsmakt (fast ofta med NS-regeringen som verktyg) gjorde diverse övergrepp i Norge. Men då talar vi om kanske 1942 och framåt.

[Jonteman]

Hur blev stämningen mellan de västallierade och Sverige efter kriget, när Sverige "hjälpt" Tyskland under kriget?

Någon som vet om andra världskriget ligger bakom att Danmark och Norge är med i Nato? Den amerikanska U2:an som störtade i Sovjet skulle ju landa i Bodö , något helt nytt för mig. Lite OT...

[Taisto]

Att lyckas hålla Sverige utanför kriget måste ge A Hansson & Co högsta betyg. (5 rattar som det heter). Vilket land hade inte önskat sig det, helt oavsett de moraliska aspekterna efteråt? Fråga Holland, Belgien, Polen, Finland, Baltländerna osv...

Däremot kan man diskutera Sveriges förhållning efter kriget. Där tycker jag att Sverige gjort bort sig rejält. Man har lyft fram humanitära m fl aktioner som ägde rum när kriget redan var avgjort (till tyskarnas nackdel). Uppenbarligen för att stilla ett dåligt samvete. Baltultämningen m m förstärker eftergiftspolitiken.

Man har inte heller riktigt erkänt förmånen av att ha varit ett av få länder i världen med intakt produktionskapacitet efter WW2, vilket lade grunden till ett enastående välstånd i flera decennier. "Den svenska modellen" (som iofs är ok så länge det finns pengar) har fått äran för någonting som egentligen grundar sig på situationen i omvärlden.

Istället har man agerat världens samvete, med självklara lösningar utifrån modeller som vuxit fram ur exeptionella förhållanden som knappast något annat land får uppleva i framtiden.

Men visst, även om det nog moraliskt och politiskt varit bättre att göra upp med sitt förflutna, har man vunnit så enormt mycket ekonomiskt av att förtiga, att det är värt att bära.

[varjag]

Gudbjorn - eftersom jag är inblandad i denna polemik måste jag fråga vad du menar med Wallenbergs förtjänst på judarna? Han var ju själv halv jude - och betalade till sist det yttersta priset - sitt liv - i händerna på NKVD's mordmaskin. Så VAD är det du vill säga? MVH, Varjag

[Kapten_Gars]

Gubjorn,
Dina oseriösa inlägg har raderats då de bryter mot forumets regler, du har flera gånger varnats för ditt betende här på forumet. Om du inte kan skärpa dig och skriva seriösa inlägg som tillför debatten något var god skriv någon annanstans. H'r är du icke välkomen om du ej följer foruemts regler. Detta är sista varningen.

[Ryssen]

Hej, jag håller på och gör ett arbete om Sverige under andra värdskiget, det är ett rätt stort arbete och svårt, så om nån har nåt o säga så är det välkommet. Hur som helst har jag forskat i hur Sveriges politik ändrades 1942, 43. Ni har all helt rätt i vad ni säger, det var så här att efter april så bad Tyskland Sverige om några saker, ett att Sverige skulle bli neutralt, 2 malmen skulle fortsätta strömma in och att endast medecink utrusting och skadade. Dock så var sprutor kulor, och skadade kom fult friska, vi blev lite små lurade som ni kanske förstrå. Men som sagt var vi var inte i ett lägge när vi kunde säga nåt, pga vår svaga försvars ställning. Efter Djurisk och Stalingrad var Tyskland startk försvagat, och det var å Sverige kraftigt ändra sin politik, vi avbröt handeln med tyskland till stor del och började mer intensivt förhandla med dom allierade. Pressen blev mer pro-allierade oxå. Om det är nån här som vet mer om hur sveriges politik ändrades mejla mig, jätte gärna, jag kan behöva all hjälp som är möjlig. gustavjuliusson@hotmail.com

[Battler]

Efter Djurisk och Stalingrad var Tyskland startk försvagat, och det var å Sverige kraftigt ändra sin politik, vi avbröt handeln med tyskland till stor del

Järnmalmen sålde Sverige fram till hösten -44, leveranserna stoppades pg a det uppkommna krigsläget.

MVH

PS: vad är Djurisk

[Feldwebel Otto]

Inlägget redigerat mht språkbruket

[Martin Lundvall]

Hej, jag håller på och gör ett arbete om Sverige under andra värdskiget, det är ett rätt stort arbete och svårt, så om nån har nåt o säga så är det välkommet. Hur som helst har jag forskat i hur Sveriges politik ändrades 1942, 43.

Du får nog specifiera dina frågor lite mer. Att redogöra för hur situtionen var i Sveriges under andra världskriget är inte gjort i en handvändning. Inte heller hur Sverige förändrade sin politik från 1942 till 1943. En bra övergripande bok att starta med är I Sverige under andra världskriget av Hans Dahlberg. Om du har tillgång till det kan det vara intressant att gå genom toidningar från den tiden, det är rätt tidsödande och det dröjeer innan man ser någon tydlig trend.

/Martin