Ju mer jag läst och funderat över utvecklingen av andra världskriget, ju mer har min helhetsbild förändrats. För mig verkar det som om kriget på östfronten och utvecklingen där varit betydligt mer avgörande och betydelsefull än vad som framställs, inte minst för utfallet. Min tes är att den historieskrivning som idag dominerar är starkt vinklad och vriden för att tjäna västmakternas politiska agenda. I början kanske av ren hysteri och hybris men sedermera av ren propaganda gentemot kommunismen och sovjet och övriga östblockets berättigande under det sk kalla kriget. Idag vidmakthålls kanske denna syn av ett flertal andra skäl av den nya världsordningens härskare.
De resurser i liv och material som gick förlorat på östfronten är ju inte i paritet med det som hände på västfronten. De stora avgörande slagen på västsidan är ju i närmast att kalla för skärmytslingar i jämförelse med slagen på östfronten. Vad jag förstår så stod ca 5 % av Wehrmachts slagkraft till förfogande mot invasionen( dagen D. ),och i ett enda slag ( Stalingrad ) på östfronten skördades ju fler dödsoffer än vad hela den allierade västsiden förlorade under hela andra världskriget etc mm.
Jag vill påstå att Sovjet besegrade Tyskland och där med basta. Västmakterna var bara statister och utan östfronten hade de inte haft en susning av en chans att trycka tillbaka tyskarna. (bortsett från den kommande atombomben).
MVH
Funderande lekman som önskar motargument
Sovjet besegarde Tyskland
-
Pirre
- Medlem
- Inlägg: 139
- Blev medlem: 27 mars 2002, 21:19
- Ort: Staden med ett lag som efter 36 år äntligen fått SM-GULD!
Jag håller nog med Alika, Jag tror att Normandie-landstingningen och Stalins vädjan var i stort sett peanut i sammanhanget. Allting är relativt!
Nej, då är Lend och Lease ett bättre argument, då Sovjet fick ju allt som allt rätt så mycket materiel osv - vilket gjorde det möjligt/kraftigt underlättade för dem att ägna energin till att slåss.
Man kan kanske se Italien- och Normandie-landstingningar som en moralisk grej; att de västallierade inte köpte sig fria med pengar och medel, utan att de även bidrog med liv och blod.
Nej, då är Lend och Lease ett bättre argument, då Sovjet fick ju allt som allt rätt så mycket materiel osv - vilket gjorde det möjligt/kraftigt underlättade för dem att ägna energin till att slåss.
Man kan kanske se Italien- och Normandie-landstingningar som en moralisk grej; att de västallierade inte köpte sig fria med pengar och medel, utan att de även bidrog med liv och blod.
Det är en interessant fråga eller påstående.
Personligen hade jag samma uppfattning för ett tag sedan. Sedan läste jag John Ericssons "road to berlin" som igentligen rekommenderas av alla som ägnar sig åt striderna på östfronten och då speciellt av de som vill ha ett "sovietiskt perspektiv".
Ryssarna var inte så bra som mann tycks anta i slutet av kriget. Dom hade stora framgångar som Bagration men också motgångar som seelow höjderna där överlägsna sovietiska styrkor borde ha "kört över" tyskarna eller också i östpreussen. Jag anser (utan att påstå att jag är en expert) att tyskarna hade en väldigt bra chans att vinna kriget om inte Ryssana fått hjälp av västmakterna.
Jag tänker då på lend lease och speciellt då på lastbilarna, transportflygplan och metaller som de fick. Ryssarna hade utan transportkapaciteten nog blivit knäckta rätt tidiga.
Andra viktiga faktorn enligt min åsikt är bombkampanjen mot Tyskland. Jag tror inte att det bara var avgörande att tysklands industrier bombades utan det ofantliga antalet flygplan som Tyskland måste använda i väst istället för i öst.
För att avsluta det hela. Jag tror knappast att västmakterna hade besegrat Tyskland själva (inte så snabbt i alla fall) och Soviet hade nog inte vunnit ensam. Båda fronterna bidrog till att besegra tyskland. Båda på deras eget vis.
LEW
Personligen hade jag samma uppfattning för ett tag sedan. Sedan läste jag John Ericssons "road to berlin" som igentligen rekommenderas av alla som ägnar sig åt striderna på östfronten och då speciellt av de som vill ha ett "sovietiskt perspektiv".
Ryssarna var inte så bra som mann tycks anta i slutet av kriget. Dom hade stora framgångar som Bagration men också motgångar som seelow höjderna där överlägsna sovietiska styrkor borde ha "kört över" tyskarna eller också i östpreussen. Jag anser (utan att påstå att jag är en expert) att tyskarna hade en väldigt bra chans att vinna kriget om inte Ryssana fått hjälp av västmakterna.
Jag tänker då på lend lease och speciellt då på lastbilarna, transportflygplan och metaller som de fick. Ryssarna hade utan transportkapaciteten nog blivit knäckta rätt tidiga.
Andra viktiga faktorn enligt min åsikt är bombkampanjen mot Tyskland. Jag tror inte att det bara var avgörande att tysklands industrier bombades utan det ofantliga antalet flygplan som Tyskland måste använda i väst istället för i öst.
För att avsluta det hela. Jag tror knappast att västmakterna hade besegrat Tyskland själva (inte så snabbt i alla fall) och Soviet hade nog inte vunnit ensam. Båda fronterna bidrog till att besegra tyskland. Båda på deras eget vis.
LEW
-
Panzerschreck
- Medlem
- Inlägg: 1021
- Blev medlem: 18 augusti 2003, 14:52
- Ort: Stockholm
Instämmer med ovanstående, varken sovjet eller de allierade hade klarat sig själva. tänker då främst på att sovjet inte hade klarat sig utan lend-lease eller att de allierade inte hade kunnat på nått sätt föra över så mycket matriel och manskap som behövdes för att stoppa hela Wehrmacht över kanalen, eller på nått annat sätt.
Den som hävdar att de allierade eller Sovjet hade klarat sig själva har nog bristande kunskap i ämnet.
Den som hävdar att de allierade eller Sovjet hade klarat sig själva har nog bristande kunskap i ämnet.
Det stämmer att de riktigt stora slagen utspelade sig på östfronten men om man räknar förlusterna per hur många som var vid fronten så dog faktist fler på västfroten än på öst. Jag har också fått den bild att på östfronten så var det månader när det var relativt "lugnt". Lera gjorde då och då anfall omöjligt.De resurser i liv och material som gick förlorat på östfronten är ju inte i paritet med det som hände på västfronten. De stora avgörande slagen på västsidan är ju i närmast att kalla för skärmytslingar i jämförelse med slagen på östfronten. Vad jag förstår så stod ca 5 % av Wehrmachts slagkraft till förfogande mot invasionen( dagen D. ),och i ett enda slag ( Stalingrad ) på östfronten skördades ju fler dödsoffer än vad hela den allierade västsiden förlorade under hela andra världskriget etc mm.
-
Anton Severin
- Medlem
- Inlägg: 698
- Blev medlem: 30 oktober 2003, 20:49
- Ort: Habo
Den var kanske viktig i det ansende att den band upp stora tyska jaktförband. Men den gjorde egentligen inte så mycket för att hämma tysklands krigsansträngningar. Tyskland fortsatte att öka sin produktivitet under hela kriget.LEW skrev:Andra viktiga faktorn enligt min åsikt är bombkampanjen mot Tyskland. Jag tror inte att det bara var avgörande att tysklands industrier bombades utan det ofantliga antalet flygplan som Tyskland måste använda i väst istället för i öst.
Då var de attackplan som ständigt patrullerade luften över Europa från och med 1944 mycket viktigare. De störde eller förstörde i stort sett alla kommunikationer som Wehrmacht använde och gjorde livet till ett helvete för alla soldater i Wehrmacht.
Det enda bombkampanjen bidrog med var dels Luftwaffes tillintetgörelse och dels bombningarna av de rumänska oljefälten i Ploesti och de tyska fabrikerna för framställande av syntetisk olja.