Hat mot Slaver = noll logik?

Henrik · Inlägg av **Henrik** » 3 mars 2004, 23:05

Finns väl inget förvirrande i det hela. Slaver ansågs vara en degenererad dum massa. Var väl någon general som beskrev hur Hitler pekade på kartan över Sovjetunionen och förklarade hur orimligt det var att allt det territoriumet upptogs av denna ***** (han använde ett speciellt ord som jag inte kommer ihåg) människomassa. Hitlers tankar förstärktes säkerligen av att inte ens slaverna själva värderade varandra särskilt högt. Ett människoliv har aldrig varit värt särskilt mycket i Ryssland och som soldater hade en sovjetmedborgare inget större värde annat än som mänsklig mur. Det gick tio eller mer sovjetiska soldater på en vanlig tysk soldat.

Petter D · Inlägg av **Petter D** » 4 mars 2004, 21:48

Det gick tio eller mer sovjetiska soldater på en vanlig tysk soldat

.

Nej, i sådant fall skulle de ha stupat 35 miljoner ryska soldater i kriget.

Kroatiche369 · Inlägg av **Kroatiche369** » 5 mars 2004, 00:11

Henrik skrev:Finns väl inget förvirrande i det hela. Slaver ansågs vara en degenererad dum massa. Var väl någon general som beskrev hur Hitler pekade på kartan över Sovjetunionen och förklarade hur orimligt det var att allt det territoriumet upptogs av denna ***** (han använde ett speciellt ord som jag inte kommer ihåg) människomassa. Hitlers tankar förstärktes säkerligen av att inte ens slaverna själva värderade varandra särskilt högt. Ett människoliv har aldrig varit värt särskilt mycket i Ryssland och som soldater hade en sovjetmedborgare inget större värde annat än som mänsklig mur. Det gick tio eller mer sovjetiska soldater på en vanlig tysk soldat.

Nu talade jag mer om Kroaterna vilket jag fortfarande inte ser någon logik i förutom om tyskarna skulle ha sett kroaterna som "arier"

Henrik · Inlägg av **Henrik** » 5 mars 2004, 02:06

Petter D skrev:
Det gick tio eller mer sovjetiska soldater på en vanlig tysk soldat
.

Nej, i sådant fall skulle de ha stupat 35 miljoner ryska soldater i kriget.

För det första så avsåg jag styrkeinsatsen som krävdes. Tänker man som du så hamnar man istället på siffror runt 4 sovjetiska soldater för varje tysk soldat men då tillkommer de enorma mängderna skadade och tillfångatagna (räknat före den tyska kapitulationen) som bör ingå.

Den stegrande kamelen · Inlägg av **Den stegrande kamelen** » 5 mars 2004, 07:20

Här finns en gammal tråd i det här ämnet:
viewtopic.php?t=4832

jasteri · Inlägg av **jasteri** » 5 mars 2004, 11:32

Petter D skrev:
Det gick tio eller mer sovjetiska soldater på en vanlig tysk soldat
.

Nej, i sådant fall skulle de ha stupat 35 miljoner ryska soldater i kriget.

Det var i vinterkriget som det uppskattas att det stupade 10 sovjetiska soldater mot en stupad finsk soldat.

//Jasteri

Artur Szulc · Inlägg av **Artur Szulc** » 5 mars 2004, 12:15

Hej!

Frågan är om Hitler verkligen "hatade" polacker och ryssar. Polacker och ryssar var i vägen för Hitlers idé om livsrum.

Tro mig, om kroater och andra slaviska folk hade varit i vägen, ja, då hade Hitler tyckt lika illa om kroater som han sade sig göra om polacker.

Hitler var en kall realpolitiker och pragmatiker. Egentligen ideologilös.
Ett exempel:
före Josef Pilsudskis (polskt statsledare, styrde Polen kanske inte helt demokratiskt, men polackerna hade ändå vissa friheter och var på ingalunda sätt förtryckta) död så uttalade sig Hitler aldrig negativt om Polen som nation, utan uttryckte sin beundran för Pilsudski. Efter Pilsudskis död, ja, runt 1938 då började Hilter med sin retorik mot Polen. Och påstådde att polackerna förtryckte den tyska minoriteten. Före 1938 hade Hitler aldrig ens yppat något om tyskarnas situation i Polen.

Hitler var en sorglig figur, egentligen.

M vh
A

Kroatiche369 · Inlägg av **Kroatiche369** » 5 mars 2004, 13:42

stanislav skrev:Hej!

Frågan är om Hitler verkligen "hatade" polacker och ryssar. Polacker och ryssar var i vägen för Hitlers idé om livsrum.

Tro mig, om kroater och andra slaviska folk hade varit i vägen, ja, då hade Hitler tyckt lika illa om kroater som han sade sig göra om polacker.

Hitler var en kall realpolitiker och pragmatiker. Egentligen ideologilös.
Ett exempel:
före Josef Pilsudskis (polskt statsledare, styrde Polen kanske inte helt demokratiskt, men polackerna hade ändå vissa friheter och var på ingalunda sätt förtryckta) död så uttalade sig Hitler aldrig negativt om Polen som nation, utan uttryckte sin beundran för Pilsudski. Efter Pilsudskis död, ja, runt 1938 då började Hilter med sin retorik mot Polen. Och påstådde att polackerna förtryckte den tyska minoriteten. Före 1938 hade Hitler aldrig ens yppat något om tyskarnas situation i Polen.

Hitler var en sorglig figur, egentligen.

M vh
A

Mm, jag tror egentligen ingen gick säker för hans tänkande. Han kunde nog få för sig allt möjligt. Kanske t om svenskarna en dag hade varit i vägen för tyskarna

Petter D · Inlägg av **Petter D** » 5 mars 2004, 18:12

För det första så avsåg jag styrkeinsatsen som krävdes.

Jaha, så du menade att det krävdes tio sovjeter för att besegra en tysk. Jag som trodde att Röda armén hade runt 9 miljoner soldater, inte 25 miljoner!

Flensburg · Inlägg av **Flensburg** » 5 mars 2004, 19:00

Petter D skrev:
För det första så avsåg jag styrkeinsatsen som krävdes.
Jaha, så du menade att det krävdes tio sovjeter för att besegra en tysk. Jag som trodde att Röda armén hade runt 9 miljoner soldater, inte 25 miljoner!

Ja, men har du räknat med alla som dog. Det tar en del för att fylla igen hålet så att det blir 9 miljoner igen.

Henrik · Inlägg av **Henrik** » 5 mars 2004, 20:54

Petter D skrev:
För det första så avsåg jag styrkeinsatsen som krävdes.
Jaha, så du menade att det krävdes tio sovjeter för att besegra en tysk. Jag som trodde att Röda armén hade runt 9 miljoner soldater, inte 25 miljoner!

Gör så här. Ta en funderare på hur du tror att jag kan ha menat istället för att obstruera.

Kroatiche369 · Inlägg av **Kroatiche369** » 5 mars 2004, 21:14

Nu är ni helt ute och cyklar, fel tråd grabbar 8) Läs första inlägget igen och försök ge mig lite svar tack

Taisto · Inlägg av **Taisto** » 5 mars 2004, 21:41

Har också märkt att det är lätt att bli misstolkad på detta forum. Har en känsla av att man emellanåt fastnar på enstaka detaljer och missar själva poängen med olika inlägg (iofs, precis som det brukar vara när folk diskuterar med varandra).

För att dialogen ändå ska förbli konstruktiv, trots dessa oundvikliga feltolkningar, vore det önsvärt med en aning mer lågmälda ifrågasättanden av andras frågor/synpunkter/kommentarer/omdöme osv osv.

Jag kanske överreagerar, men ibland verkar det som om viljan att uttrycka sin egen tolkning får en smula besservisserattityd över sig, medvetet eller omedvetet?!? (Jag själv har hamnat i samma fälla i otaliga diskussioner...) Vad säger moderatorn?

Schwalbe · Inlägg av **Schwalbe** » 6 mars 2004, 00:48

Jag tycker diskutionen är ganska onödig. Nazisterna tummade ju allt mer på raslagarna ju längre kriget fortskred. Förrutom judarna då....de njöt säkert av att se de "rika" judarna fick slava för dom. Var inte judarna slavar i det forna egypten? Tänk er själva hur nöjda folk skulle bli om de fick se en fd skandiachef asfaltera vägar? De spärrade in och tog livet av sinnesjuka- hur sjuka var de själva? Hitler fick massor av preparat utskrivna och Himmler skrev in sej på SS-sjukhus för att lugna nerverna.
Nä allt var inte logiskt i det 3:e riket.

Den stegrande kamelen · Inlägg av **Den stegrande kamelen** » 6 mars 2004, 00:55

Kroatiche369 skrev:Nu är ni helt ute och cyklar, fel tråd grabbar 8) Läs första inlägget igen och försök ge mig lite svar tack

Har du inte läst den gamla tråden jag länkade till i mitt förra inlägg? Där får du rejält med svar!