Sverige i Nato

[unmo300]

Vad har/hade norrmännen och danskarna för krigsuppgifter? Något utanför de egna länderna/farvattnen?

Man ställer väl upp om man blir kallad.

"I går ble det alvor for de norske F-16 flyverne. De deltok i luftkampen mot president Milosevic." https://web.archive.org/web/20120119062 ... d74906.htm

Jag läste någon bok skriven av en medlem i Frömanskorpset som var och krigade i Irak.

Och även svenskarna var väl med och luftkrigade i Libyen ihop med NATO?

Hur var det under kalla kriget? Tränade danskarna mycket COIN i bergig ökenterräng? (skämt det där sista.)

Kriget mot Serbien var inte sanktionerat av FN, det var NATOs eget krig.

Man behöver inte alltid ha erfarenhet, Danmark deltog (med många andra) i Gulf-kriget.

[Amund]

Det frammålas ofta som om vi vid en NATO-attack kommer behöva strida på den fula sidan. Tänk istället att det handlar om att hjälpa våra grannar. Vi skall hjälpa till att försvara Norge, Estland eller Holland när en dum en beter sig illa mot dem.

Precis! Eller lite som ett väl fungerande brandförebyggande arbete och en väl fungerande brandkår kan hindra att bränder överhuvudtaget kan uppkomma. Lite det sätt som FN eller NF egentligen var tänkt att fungera, men som aldrig fungerat.

Angående artikel 5 så skulle jag gissa att NATO:s trovärdighet är självsanerande. Även om Ukraina inte är medlem så har medlemsländerna tydligt antagit en roll som en kollektiv enad front mot den ryska aggressionen. Däremot vore det svårt att tvinga medlemsländerna att delta i ett anfall mot ett land utifrån artikel 5 om uppslutningen runt anfallet är ifrågasatt bland medlemsstaterna. Inget land anfaller ju något annat land utan alla bedriver ju bara försvarskrig.

Stor skillnad på NATO och FN. NATO har aldrig varit neutral i konflikterna de har interventerat i.

Nej och en helt neutral organisation som ovan nämnda FN saknar också det våldskapital som krävs om syftet ska vara militär avskräckning. NATO däremot bör vara väldigt militärt avskräckande.

[adlercreutz]

Det går att se vad våra grannländer Norge och Danmark gjort, jag har svårt att se att Sverige väljer en radikalt annorlunda väg.

Vad har/hade norrmännen och danskarna för krigsuppgifter? Något utanför de egna länderna/farvattnen?

Vet ej, jag tänkte mer på aspekten värnpliktiga och de Nato-ledda insatser som gjorts hitintills. Blir det krig tänker jag mig att mobilisering eller ej beror på geografi och omfattning. En skärmytsling vid den turkiska gränsen borde innebära en annan insats än en fullskalig rysk invasion av Finland, t.ex.

[Bjernevik]

Men om nu Artikel 5 tillämpas, innebär det att alla NATO-länder är i krig?

Det torde vara upp till varje medlem att fatta beslut om. För Sveriges del gäller Regeringsformen och i dess femtonde kapitel hittar vi:

14 § Förklaring att riket är i krig får, utom vid ett väpnat angrepp mot riket, inte ges av regeringen utan riksdagens medgivande. Lag (2010:1408).

Artikel 5 (har inte hittat någon officiell översättning till svenska så tar den engelska texten) säger:

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Statsvetare kan förmodligen debattera detta till förbannelse, men min tolkning är att vi som Natomedlemmar förbinder oss att betrakta ett väpnat angrepp på någon medlem som ett sådant angrepp på Sverige. När det inträffar har regeringen mandat att förklara att riket är i krig utan att be riksdagen om lov.

[Bjernevik]

Den gång artikel 5 utlöstes så blev det ju diskussion inom NATO om vem som skulle göra vad och Frankrike lät väl bli att alls göra något? Inte heller tror jag att Tyskland var inbegripet i striderna i Afghanistan. Eller blandar jag ihop detta med USA:s invasion av Irak?

Ja, Tyskland var i allra högsta grad inblandade i striderna i Afghanistan.

[unmo300]

Den gång artikel 5 utlöstes så blev det ju diskussion inom NATO om vem som skulle göra vad och Frankrike lät väl bli att alls göra något? Inte heller tror jag att Tyskland var inbegripet i striderna i Afghanistan. Eller blandar jag ihop detta med USA:s invasion av Irak?

Ja, Tyskland var i allra högsta grad inblandade i striderna i Afghanistan.

Ett långt krig, men den inledande segern över talibanerna var ett ganska kort fältslag där främst the Northern Alliance deltog under ledning av amerikanska specialstyrkor, samt understöd från flyg.

[unmo300]

Men om nu Artikel 5 tillämpas, innebär det att alla NATO-länder är i krig?

Det torde vara upp till varje medlem att fatta beslut om. För Sveriges del gäller Regeringsformen och i dess femtonde kapitel hittar vi:

14 § Förklaring att riket är i krig får, utom vid ett väpnat angrepp mot riket, inte ges av regeringen utan riksdagens medgivande. Lag (2010:1408).

Artikel 5 (har inte hittat någon officiell översättning till svenska så tar den engelska texten) säger:

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Statsvetare kan förmodligen debattera detta till förbannelse, men min tolkning är att vi som Natomedlemmar förbinder oss att betrakta ett väpnat angrepp på någon medlem som ett sådant angrepp på Sverige. När det inträffar har regeringen mandat att förklara att riket är i krig utan att be riksdagen om lov.

Artikel 5 är väl ganska glasklar, en för alla, alla för en. Att man förklarar krig behöver inte behöva att man sänder trupp, men man kan heller inte neka om man blir tillfrågad.

[Bjernevik]

Artikel 5 är väl ganska glasklar, en för alla, alla för en. Att man förklarar krig behöver inte behöva att man sänder trupp, men man kan heller inte neka om man blir tillfrågad.

such action as it deems necessary

betyder just det. Inte att man måste skicka trupp.

[Der Löwe]

Jag vill ta oss tillbaka till kalla kriget där det redan i fredstid stod styrkor klara att försvara ett annat NATO-land. Operationsplaner var klara, förband hade rekat sin taktiska positioner och övade delvis i dessa. Det nya som hände den här sommaren var att vi återigen har färdiga operationsplaner för vissa fall och omfall i händelse av aggression mot ett NATO-land. Hur de här planerna ser ut kommer påverka oss i stor omfattning eftersom de mest troligt kommer finnas förstahandsuppgifter för svenska förband utanför våra nationella gränser och våra gamla nationella operationsplaner.

[Hans]

Nu vet jag där det fanns krigsfall (inklusive svensk trupp utomlands) då den Östra Rikshalvan fick påhälsning från ryssen, fanns det även om Norge fick påhälsning?

MVH

Hans

[Blixten]

Vafalls! Hade den kungliga hären planer på att gå över gränsen?

Fallskärmsjägare, kan jag tänka mig. Borde vara rimligt att låta dem campa i Finland för att räkna pansarvagnar på vägarna. Men mer än det?

[Hans]

Det var det jag visste. Mer än några snubbar med fallskärm vet jag inte. Fast runt gränsen skedde samverkan redan i fredstid och utan inblandning från statsmakterna.

MVH

Hans

[Urban]

Såg på nyheterna att man nu tydligen diskuterar att göra som i Norge, dvs förrådställa utrustning för ex. amerikanska marinkårsförband. De har ca 20000 kvm i Norge i ett bergrum (oklart om det fanns mer).

Låter som att ex. gamla berghangaren på F 13 skulle vara ett alternativ? Vet inte om gamla F 9 eller F 8 har ytor fria eller fortfarande ägs av staten. F 16 lär nog inte ha plats då Gripen ska dit.

[sonderling]

Jag såg också inslaget på rapport. Väldigt intressant. Det krävde ju en fast personal styrka som inte höll på med annat än service och underhåll fattade jag det som. Men jag undrade också hur ofta man byter själva materielen, för det blir väl obsolet med tiden, tänker jag.
Sedan verkar mycket fortfarande vara ökenmålat, iallafall när det gäller de Hummves som förekom i reportaget.

Undrade också över skicket på våra bergrum. Många har väl legat i träda ett tag.

Sonderling

[Battler]

Jag hoppas på upprustning av vägnätet i norr, tänker på tvärvägarna E14 (Sundsvall - Trondheim) och E10 (Narvik - Töre). Men även E4:an behöver rustas upp, på ett antal ställen är den, en möteslandsväg utan både vägren och mitträcke, med gårdsuppfarter direkt upp på E4:an, hastighetsbegränsad till 70 km/h.