Allmän värnpilkt återinförs

[Bjernevik]

Jag tycker att det illustrerar problemet med att se soldater under grundutbildning som arbetskraft som ska avlönas kontorstid. För mig blir det lite som om forskarstuderande skulle få extra betalt för självstudier.

Fast nu är inte soldater under grundutbildning avlönade. Däremot är våra anställda det. Precis som den anställda personalen på universitet.

[Der Löwe]

Försvarsmakten har på grund av ekonomi använt "insatsdygn" i stället för att betala de rätta ersättningarna. Det här är ett problem som nu gett ett nytt avtal där både insatsdygn och övningsdygn ersätts med försvarsmaktsdygn.

[Vysotskij]

Jag tycker att det illustrerar problemet med att se soldater under grundutbildning som arbetskraft som ska avlönas kontorstid. För mig blir det lite som om forskarstuderande skulle få extra betalt för självstudier.

Fast nu är inte soldater under grundutbildning avlönade. Däremot är våra anställda det. Precis som den anställda personalen på universitet.

Nej, GU ny är ett steg i rätt riktning. Och även för anställda soldater gäller det, liksom för doktorander och andra i gränslandet mellan träning och insats, att se hela paketet av jobb, vidareutbildning och lön.

[mrsund]

Jag tycker att det illustrerar problemet med att se soldater under grundutbildning som arbetskraft som ska avlönas kontorstid. För mig blir det lite som om forskarstuderande skulle få extra betalt för självstudier.

Fast nu är inte soldater under grundutbildning avlönade. Däremot är våra anställda det. Precis som den anställda personalen på universitet.

Nej, GU ny är ett steg i rätt riktning. Och även för anställda soldater gäller det, liksom för doktorander och andra i gränslandet mellan träning och insats, att se hela paketet av jobb, vidareutbildning och lön.

Och då väljer nog många en annan karriär...

[KoteGaeshi]

Jag kan skjuta in att bokstavligen ingen, efter en kvick undersökning, av mina niondeklassare anser det rimligt att "staten" kan "tvinga" medborgarna att bli soldater - utom "nationalisterna".

[Bjernevik]

Vad tycker de om det rimliga i att staten tvingar dem att vara där?

[mrsund]

Jag kan skjuta in att bokstavligen ingen, efter en kvick undersökning, av mina niondeklassare anser det rimligt att "staten" kan "tvinga" medborgarna att bli soldater - utom "nationalisterna".

Det kan jag föreställa mig, men har de verkligen satt sig in ifrågan?
Vill de att Sverige skall förvaras, dvs deras frihet, varför skall någon annan ställa upp för dem?

[pandersson2]

Det låter som ett mycket rimligt svar från en niondeklassare. Skolan lägger ju ner mycket tid på värdegrund. Vilken fiende skall vi försvara oss mot? Vi har ju under flera decennier motarbetat nationalismen och propagerat för internationalismen. Det påverkar självklart försvarsviljan när en vi och de mentalitet motarbetas. Skall man ha ett motiverat försvar krävs nog nationalistisk eller ideologisk propaganda, annars får man satsa på ekonomisk motivering.

Ser man praktiskt så brukar Ryssland pekas ut som fienden, samtidigt finns det gott om ryssar i landet som inte ses som fiender. De militärar insatser vi hör om är i Afghanistan och vi lär samtidigt ut att de afghaner som är här är välkomna. Så varför behövs då försvaret? Det gamla försvaret motiverades med hotet från Sovjetunionen och kommunismen. I dagsläget existerar inte Sovjetunion, kommunisterna är stödparti till regeringen, Ryssland är inte kommunistiskt och Sveriges invasionsförsvar har förklarats som onödigt av Riksdagen. Var finns dagens motivering?

[FredH]

Det låter som ett mycket rimligt svar från en niondeklassare. Skolan lägger ju ner mycket tid på värdegrund. Vilken fiende skall vi försvara oss mot? Vi har ju under flera decennier motarbetat nationalismen och propagerat för internationalismen. Det påverkar självklart försvarsviljan när en vi och de mentalitet motarbetas. Skall man ha ett motiverat försvar krävs nog nationalistisk eller ideologisk propaganda, annars får man satsa på ekonomisk motivering.

Ser man praktiskt så brukar Ryssland pekas ut som fienden, samtidigt finns det gott om ryssar i landet som inte ses som fiender. De militärar insatser vi hör om är i Afghanistan och vi lär samtidigt ut att de afghaner som är här är välkomna. Så varför behövs då försvaret? Det gamla försvaret motiverades med hotet från Sovjetunionen och kommunismen. I dagsläget existerar inte Sovjetunion, kommunisterna är stödparti till regeringen, Ryssland är inte kommunistiskt och Sveriges invasionsförsvar har förklarats som onödigt av Riksdagen. Var finns dagens motivering?

Motiveringen är väl väldigt enkel, egentligen vid en djupare tanke. Det är värden och sättet att leva som är motiveringen. Istället för den nationalistiska tanken om att det finns nationer som är mot Sverige som stat.
Sverige som stat, är ganska ointressant egentligen, det är vårt sätt att leva som är det intressanta och det försvarbara.

Om du vill ha nationalism som orsak, pekar du själv på problemet. Är alla ryssar motståndare eller bara vissa, för med nationalismens tanke, blir automatiskt alla av en nationalitet motståndare. Vilket inte jag håller med om.

Sedan håller jag nog med niondeklassarna, en tvingande lag om en viss tjänstgöring, är helt fel väg att gå. Bättre att arbeta på frivillighet och utifrån den frivilligheten bearbeta sättet att erbjuda tjänstgöring som vilka ersättningar som erbjuds.

Hela FM verkar ändå vara inne på att de inte vill ha pliktade in i sina förband utan helst ser frivillighet som vägen att få lämpliga soldater. Sedan är det en avvägning hur man ska hantera individer som vill hoppa av under utbildningens gång. Men där finns säkert sätt att hantera det på via smidiga lösningar.

[pandersson2]

FredH,
vilka är då de värden och sätt att leva som skall försvaras? Lär vi inte ut att alla är lika värda och att alla kulturer har samma värde? Varför skall jag då inte välkomna istället för att försvara mig? Är inte det den logiska slutsatsen?

Plus, lär vi ut i skolan om kopplingen mellan värnplikt och rösträtt samt att man har skyldigheter och inte enbart rättigheter?

Edit
Det som jag uppfattat är att vi behöver värnplikten för att vi skall ha folk i Afghanistan samt att det är en bra fostran. Inte direkt några argument som övertygar ungdomar. Det man sagt, att omvärldensläget försämrats och att man inte får frivilliga, är inte direkt tydligt motiverande.

[KoteGaeshi]

Att alla kulturer (eller snarast individer) har samma värde är inte oförenligt med att olika styresskick är olika lämpliga. En främmande makt som med våld betvingar ett lands suveränitet och påtvingar det sitt styresskick är inte samma sak som invandring, vilket väl är vad vi talar om när du skriver "välkomna".

Att det pågår en militär insats i Afghanistan innebär inte att Afghanistan eller afghanerna är fienden. Det pågår som bekant inte ett krig mellan Sverige och Afghanistan.

Det bedrivs ideologisk propaganda i skolan och i samhället - det är bara att läsa varje läroplan (motsv.) den svenska skolan haft sedan folkskolestadgan.

Ryssland pekas knappast ut som fienden officiellt, vare sig av "staten", skolan eller försvaret. Att Ryssland har ett icke-optimalt förhållningssätt till mänskliga fri- och rättigheter givet svensk lagstiftning, mentalitet och skolans indoktrinering innebär inte att Ryssland är fienden eller att ryssar i största allmänhet ska betraktas som fientliga. Se ovan.

Men, det är förstås mycket enklare att motivera värnplikt och bygga försvarsvilja om man har en tydlig, påtaglig fiende som majoriteten kan sluta upp mot.

[pandersson2]

KoteGaeshi,
instämmer i allt du skriver. Problemet, ur motivationssynpunkt, är att det gör även ungdomarna.

[mrsund]

Motivation = mer historieundervisning?

[pandersson2]

I mina ögon finns det tre möjligheter till att motivera värnplikt.

Skydd mot fundamentalistisk islam. Det är vår motivering till Afghanistaninsatsen. Samtidigt så importerar vi åtskilliga muslimer och har väl grovt räknat en miljon muslimer i landet. Det gör att man blir stående på två ben och vi skulle få inre oroligheter som följd.

Självständighet från USA/NATO. Det finns en stark antiamerikansk känsla i Sverige, främst inom socialdemokratin och deras stödpartier, och den skulle kunna utnyttjas. Med tanke på att stora deler av borgerligheten är för USA samt vår EU-politik så är det inte aktuellt.

Skydd mot rysk nationalism. Ryssland är vår traditionella fiende och det skulle gå att återuppväcka det. I mina ögon är det det som man försöker och vi får väl se hur det utvecklas. Problemen här är nog främst att få ser Ryssland som ett hot mot Sverige. Ryssland är ett hot mot sina grannländer och då behöver vi motivera varför vi skall engagera oss för dem. Varför skall vi kämpa för finska, estniska, lettiska och litauiska värderingar mot ryska värderingar? Ser vi på Ukrains ser vi ju att det inte finns enighet om hur vi skall se på konflikten. Det här är dock det som jag ser som det mest realistiska, men i dagsläget behövs det mycket arbete för att komma i närheten av det som var på Sovjetunionens tid.

KoteGaeshi,
Vad lär vi ut om Ryssland i skolan nuförtiden? Ger vi en positiv eller negativ bild av landet? Samma sak vad gäller islam och USA. Är de positiva eller negativa?

[pandersson2]

Mrsund,
det är nog mer innehållet än omfattningen av undervisningen som påverkar motivationen. Traditionellt sett så är det ju så att historieundervisningen har använts för att bygga nationalistiska känslor och få eleverna att identifiera sig med staten. Detta sker ju fortfarande i de flesta länder. Historieundervisning är alltid subjektivt. I Sverige har vi i skolan sett det som viktigt att motarbeta nationalistiska strömningar, då blir resultatet det förväntade.

De enda grupper som jag ser i dagsläget som skulle kunna vara motiverade är feminister för att visa att kvinnor kan lyckas i ett traditionellt manligt område samt krigsromantiker som lockas av vapen. Någon får gärna peka på vad som skall motivera andra grupper.