NATO?

[Psilander]

Här ska vi INTE diskutera Sveriges vara eller inte vara i NATO, det finns andra forum för.

Men

Vad innebär ett NATO medlemskap mer konkret för en medlem. Vilka plikter, skyldigheter har medlemmarna? Inte bara solidaritetsklausulen, men vad måste man som medlem ge upp? Hur fungerar demokrati, insyn och beslutsprocesser i organisationen.

Jag ställer frågan eftersom jag känner att svensk NATO debatt bygger på mycket gissningar och fördomar. Det vore intressant att nyansera organisationen och förstå hur den fungerar.

[tryggve]

Så här står det väl i stadgarna.

http://www.nato.int/cps/en/natolive/off ... _17120.htm

Hur mycket de har modifierats genom åren är jag osäker på, Frankrike har väl gått en del fram och tillbaka.

[LasseMaja]

Vad jag vet så finns det väl inga demokratiska institutioner i NATO (mer än att medlemsstaterna oftast är demokratier). Den är ju ett fördrag mellan stater och någon demokratiskt vald representation finns inte.

[Urban]

Som med EU så måste alla medlemmar betala en avgift för att finansiera gemensamma funktioner.

Norge betalar ca 1.5% av NATOs budget och vi borde ligga någonstans där justerat för att procenten skiftas om med fler medlemmar i NATO.

Baserat på BNP för 2012:

Norge - 499.70 billion US dollars. The GDP value of Norway represents 0.81 percent of the world economy.
Sverige - 525.70 billion US dollars in 2012. The GDP value of Sweden represents 0.85 percent of the world economy

Natos civila budget för 2013 är €215,473,000.
Nato's militäray budget för2013 är €1,448,799,776.
Summa: €1,664,272,766

1,5% av det ger att Sverige då borde betala €249,640,092 eller ca 250 miljoner Euro i medlemsavgift.

källa.

2006 satte man även som mål att alla medlemmar skulle sätta av 2% av BNP på försvaret. Detta är dock inte obligatoriskt.

Som jämförelse så hade Sverige ca 3% av BNP vid kalla krigets slut och 2013 var det 1,2% eller 42 miljarder. En höjning till 2% skulle ge en hel del medel till vårt försvar även om vi måste skicka nästan en miljard vidare till Nato.

[tryggve]

Man kan också påpeka att NATO står för lite över hälften av världens samlade försvarsutgifter. Så ur den synvinkeln så läggs det rätt mycket pengar.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... penditures

[Urban]

Fast USA står ju för 39% av alla militära utgifter på denna planet så blir lite missvisande så att säga

[tryggve]

Fast USA står ju för 39% av alla militära utgifter på denna planet så blir lite missvisande så att säga

Fast jag förstår inte riktigt hur det kan vara missvisande att ta med NATO-landet USA i NATOs budget, men ok då. Om vi då räknar bort dem så ligger NATO fortfarande etta vad jag ser, och det med tämligen hygglig marginal till Kina och Ryssland.

Så sett till resursförening så är det ju rätt mycket som läggs på militären här. Även om man har skurit ned sedan kalla kriget.

[Urban]

Fast jag förstår inte riktigt hur det kan vara missvisande att ta med NATO-landet USA i NATOs budget, men ok då. Om vi då räknar bort dem så ligger NATO fortfarande etta vad jag ser, och det med tämligen hygglig marginal till Kina och Ryssland.

Min poäng var att USA skevar alla siffror då de i särklass lägger mest på militären på denna planet... att de är med i NATO förnekar jag inte.

NATO (med USA) spenderar 990,932,000,000 USD
USA ensamt spenderar 682,478,000,000 USD

Så tar du bort USAs del av NATO så blir det 308,454,000,000 USD som övriga delar av NATO lägger på militären, vilket som du skriver gör dem starka. Som jämförelse så spenderar Ryssland 90,749,000,000 USD och Kina 166,107,000,000 USD.

Putin behöver fortfarande lite mer cash om man enbart ska gå utifrån detta om han ska starta igång Kalla Kriget del 2.

Dock så är den diskussionen kanske mer lämpat i tråden om Ett nytt kallt krig efter Ukraina.

[Bjernevik]

Så tar du bort USAs del av NATO så blir det 308,454,000,000 USD som övriga delar av NATO lägger på militären, vilket som du skriver gör dem starka. Som jämförelse så spenderar Ryssland 90,749,000,000 USD och Kina 166,107,000,000 USD

Men ett land som spenderar 90 miljarder USD får förmodligen ut mer effekt av dem än vad 27 länder får av 308 miljarder, så siffrorna blir inte helt rättvisande. Sedan misstänker jag att det allmänna kostnadsläget i västvärlden ligger en bra bit högre än i Ryssland, så en USD "köper" nog mer i Ryssland än i t ex Frankrike.

[tryggve]

Men ett land som spenderar 90 miljarder USD får förmodligen ut mer effekt av dem än vad 27 länder får av 308 miljarder, så siffrorna blir inte helt rättvisande. Sedan misstänker jag att det allmänna kostnadsläget i västvärlden ligger en bra bit högre än i Ryssland, så en USD "köper" nog mer i Ryssland än i t ex Frankrike.

Å andra sidan har man stor korruption i Ryssland, som tar 20-30% av pengarna som satsas på försvaret enligt en del. Sedan är inte priserna så låga i Ryssland på allt, det blev väl tex kritik mot att den nya politiken att "allt till försvaret ska byggas i Ryssland"gör materiel väldigt dyr i en del fall.

[L. Törni]

Sedan är inte priserna så låga i Ryssland på allt, det blev väl tex kritik mot att den nya politiken att "allt till försvaret ska byggas i Ryssland"gör materiel väldigt dyr i en del fall.

Hoppas det blir lika "billigt" som slutnotan blev för de olympiska spelen i Sotji: OS i Sotji kostade mer än alla andra vinter-OS världen har haft hittills - ihopräknat!

http://thinkprogress.org/sports/2014/02 ... -combined/

[tryggve]

Hoppas det blir lika "billigt" som slutnotan blev för de olympiska spelen i Sotji: OS i Sotji kostade mer än alla andra vinter-OS världen har haft hittills - ihopräknat!

http://thinkprogress.org/sports/2014/02 ... -combined/

Korruptionen tar väl pengar överallt i samhället så sett. Exakt hur mycket mindre effektivt det blir p g a detta är nog svårt att skatta, men det görs säkert.