Duglighet Hemvärn vs Värnpliktsförsvar

[Wooster]

I förra veckan stötte jag i jobbet på en officer som menade att kvaliteten på dagens hemvärn var bättre än kvaliteten på motsvarande infanteriförband under värnpliktsförsvaret. Detta eftersom medelåldern på hemvärnet nu gått ner, motivationen var hög och den kontinuerliga utbildningen (kombinerat med att de flesta fullgjort "full" värnplikt förstås) gav hög utbildningsnivå i förbandet. Samt att man numer inom Hemvärnet får ny utrustning och inte bara ärver från andra förband och därmed utrustningsmässigt fick anses ligga lika.

Officeren var visserligen part i målet eftersom hen arbetade med Hemvärnet, men det var ändå ett så intressant påstående att jag ville testa det här.

Hur ser en jämförelse mellan dugligheten på dagens hemvärnsförband och dåtidens värnpliktsförband ut i era ögon? Alltså kvaliteten mellan motsvarande förband (pluton, kompani, bataljon) - diskussionen om dagens försvar som försvarssystem kontra dåtidens värnpliktsförsvar som system kan vi lägga därhän.

[Bjernevik]

Alltså kvaliteten mellan motsvarande förband (pluton, kompani, bataljon) - diskussionen om dagens försvar som försvarssystem kontra dåtidens värnpliktsförsvar som system kan vi lägga därhän.

Tja, det beror på vad man jämför med. En hvbataljon består av ett antal lätta skyttekompanier. Man saknar i princip de underhålls- och understödsresurser som en värnpliktig skyttebataljon hade. Så även en dåligt utbildad och motiverad skyttebataljon skulle piska vilken hvbataljon som helst inom förmågorna "skjuta grk" och "skjuta pvpjäs"...

På enskild soldatnivå och upp till plutons storlek så ligger det förmodligen något i vad den officeren sa. Dock får man ta hänsyn till att alla hvsoldater nog inte har fullgjort värnplikt som skyttesoldater, så hur mycket genomförd grundutbildning egentligen betyder varierar en hel del.

[B Hellqvist]

Svårt att säga. På plutonsnivå är nog skillnaden försumbar. Hv är inte längre den "prostatagerilla" som många tror. En officer som jag känner sedan gu-tiden menar att han hellre skulle leda ett antal repgubbar än dagens yrkessoldater om det skulle hetta till, och jag antar att de flesta hv-soldaterna ligger på samma nivå som 40+:are som gjort någon repövning eller två. Jag känner inte till nivån på den bataljon jag är med i så väl (har bara gjort ett par KFÖ), men de som är aktiva är motiverade. Insatsplutonerna håller bra nivå, och hv kommer att tillföras tyngre materiel som grk.

[Vysotskij]

Som antytts här var skytteförbanden tänkta att verka inom en större och långt mer eldkraftig ram. Utan brigad- och fördelningsram kunde skyttepluton, -kompani och kanske till och med -bataljon i huvudsak försvara, föra störstrid och möjligen begränsad fördröjningsstrid. Med undantag för pansarvärnsförmågan ser jag inte varför inte hyfsat drillade hemvärnsförband skulle kunna klara det lika väl.

Men tänker man sig förmåga till anfall (mot svagt mekaniserad fiende) och fördröjningsstrid inom tänkt ram spelar nog den höga personella kvaliteten i dagens hemvärn en mycket begränsad roll. En haubits trumfar så att säga en insatspluton med aldrig så många gamla kustjägare.

[Lasse O]

Svårt att säga. På plutonsnivå är nog skillnaden försumbar. Hv är inte längre den "prostatagerilla" som många tror. En officer som jag känner sedan gu-tiden menar att han hellre skulle leda ett antal repgubbar än dagens yrkessoldater om det skulle hetta till, och jag antar att de flesta hv-soldaterna ligger på samma nivå som 40+:are som gjort någon repövning eller två. Jag känner inte till nivån på den bataljon jag är med i så väl (har bara gjort ett par KFÖ), men de som är aktiva är motiverade. Insatsplutonerna håller bra nivå, och hv kommer att tillföras tyngre materiel som grk.

Den där officeren som föredrar repgubbar framför professionella soldater speglar nog väl den osäkerhet som många känner inför övergången från gårdagens massarmé till ett mer specialiserat försvar. Vi vet ännu inte utfallet men åtminstone jag vågar inte uttrycka mig så tvärsäkert som din vän officeren, särskilt inte som man drastiskt skar ner på repetitionsövningarna i slutet av 80-talet. Utan övning så kan man ha hur motiverade soldater som helst. De riskerar ändå att bli kanonmat p g a bristande utbildning.
Däremot delar jag helt uppfattningen om hv insatsplutoner och vågar t o m påstå att de flesta är halvprofessionella jämfört med gårdagens repförband som i bästa fall övades ett par veckor vart fjärde år.

[2Sharp]

Problemet som jag ser det med Hv är att eftersom det inte finns några fyskrav eller tydliga prestationskrav så finns ingen verifierbar lägstanivå.

En insatspluton från ett område kan ha stor skillnad i förmåga och kvalité jämfört med en insatspluton från ett annat område, detta gör det svårt att VETA vad enheten kan prestera och leverera för en högre chef.

Nu är det flera år sedan jag själv var verksam inom Hv (insatspluton) närmare bestämt 2006, men jag har stött på Hv på annat sätt inom FM sedan dess och har ganska många bekanta som är verksamma inom Hv och jag upplever att problematiken fortfarande är likadan.

Jag ser inte hur man skall lösa att få kompetens på ex: grk när utbildningstiden och övningstiden på ehv (Ak4B) är på tok för låg som det är nu.

Allt är absolut inte bättre med anställda soldater, problematiken med den bästa/mest lämpade utbildningsvägen och hur vi skall få soldater att inte sluta i förtid kommer att ta ett tag att lösa ut. Jag anser att sättet man gick över till yrkesförsvar var den sämsta möjliga, men om 20 år kanske vi kan se tillbaka och se att det var bättre att det hända än att det inte hände.
Övergången till vpl. armé var ju allt annat än smärtfri och smidig.

Problematiken med anställda soldater fanns redan innan i det volontärsystem vi hade parallellt med vpl. försvaret till 1950-talet, att inte dessa erfarenheter lyftes fram tycker jag är direkt dåligt. Ibland är minnet extremt kort....

[Krook]

Det gör sig inte att jämställa Hv med infanteriförband. Visst har Hv blivit mycket bättre (sedan jag lämnade!) men fortfarande har man inga egentliga understödsvapen förutom GRG/KSP och väldigt få förband är samövade på kompaninivå och uppåt. Enstaka plutoner har skaplig krigsduglighet (kopplat mot skydda/bevaka/ytövervaka) men organisationen haltar betänkligt.

Officeren du mötte har fel. Därmed inte sagt att Hv är dåligt och inte behövs. Hv fyller viktiga funktioner i försvaret av Sverige men det är inget infanteri.