Hemvärnets betydelse?

[Rickard]

Hemvärnet hade väl runt 100.000 frivilliga och kunde inställa sig på mycket kort tid, dock med relativt lätt beväpning och kanske blandat kvalitet på utbildning och personal(?).

Min fråga är: vad tror ni att hemvärnets existens hade för betydelse i en angripares ögon? Var det skydd som kom sig av den stora mängden anslutna hv-män och kort mobiliseringstid tillräcklig för att t.ex. kraftigt försvåra ett kuppangrepp?

Låt tiden var runt 70-80-tal.

[Hans]

Definitivt. 100 000 vapen i hand över hela Sverige med kort varsel och ingen möjlighet att störa (vapen och ammunition hemma). Jag var med i min ungdom och var senare instruktör och kan bekräfta att förmågan var varierande dock så kan jag säga att vissa M/96 skyttar hade jag inte velat möta på fel sida. Dessutom var motivationen så gott som alltid hög.

MVH

Hans

[MD650]

Det var nog väldigt blandad kvalité.
Bl.a. så hade ju vissa hvgrpch i Tornedalen eldtillstånd att ladda och genomföra förstöring av förberedda vägsförstöringar.

[Rickard]

Det var nog väldigt blandad kvalité.
Bl.a. så hade ju vissa hvgrpch i Tornedalen eldtillstånd att ladda och genomföra förstöring av förberedda vägsförstöringar.

Med eldtillstånd menas alltså att de efter eget beslut och utan andra order kunda inleda vägsprängning?

Med "vissa" hv-gruppchefer - menar du att det var vissa (utvalda) personer som hade detta förtroende eller att alla grpch inom visst hv-område fick denna befogenhet?

[MD650]

Med eldtillstånd menas alltså att de efter eget beslut och utan andra order kunda inleda vägsprängning?

Med "vissa" hv-gruppchefer - menar du att det var vissa (utvalda) personer som hade detta förtroende eller att alla grpch inom visst hv-område fick denna befogenhet?

Har för mig att det var grpch med objekt 10 km från gränsen.

[MD650]

När det gäller hv:s betydelse och verkan så enl. mitt förmenande, är nog dagens hv något som kanske hade varit något att ha under 80- resp- 90-talet.

[Vysotskij]

När det gäller hv:s betydelse och verkan så enl. mitt förmenande, är nog dagens hv något som kanske hade varit något att ha under 80- resp- 90-talet.

Hade inte du som förbandschef under dessa decennier blivit lite ledsen i ögat om du tappat dina mest soldatintresserade väringar till prostatagerillan...?

[MD650]

Hade inte du som förbandschef under dessa decennier blivit lite ledsen i ögat om du tappat dina mest soldatintresserade väringar till prostatagerillan...?

Haha... jo så kan man ju se det. Iofs hade det varit bra soldater så hade de varit kvar vid mitt förband. Hade de sökt hv var det p.g.a. att de inte platsat hos mig....

[Axial]

Hade inte du som förbandschef under dessa decennier blivit lite ledsen i ögat om du tappat dina mest soldatintresserade väringar till prostatagerillan...?

Haha... jo så kan man ju se det. Iofs hade det varit bra soldater så hade de varit kvar vid mitt förband. Hade de sökt hv var det p.g.a. att de inte platsat hos mig....

Men de som sökte sig till det värnpliktiga hemvärnet för att slippa repövningar då? Eller hade du att godkänna även sådana ansökningar?

Själv tror jag nog att den största betydelsen som hemvärnet hade under den angivna tidsperioden, var att man kunde vara först på plats (generellt sett iaf) vid bevakningsobjekten och därmed kunde en fiende inte räkna med att få verka ostört kring broar, mobförråd och allt vad det nu var. Även om det "bara" fanns tre man med gevär på plats vid ett objekt så var nog dessa tappra själar nog så besvärande.

Som anfallsförband var nog betydelsen rätt begränsad. Vilket väl heller aldrig var meningen, ska tilläggas i rättvisans namn.

[Axial]

(---)
dock så kan jag säga att vissa M/96 skyttar hade jag inte velat möta på fel sida. Dessutom var motivationen så gott som alltid hög.

MVH

Hans

Och detta var ju försvarsmakten väl medveten om, vilket man kan se när man tittar på de bestämmelser som gav hv-män rätt att (på egen bekostnad ?) byta kornet på gevär m/96 (?) och Ak4 till ett med smalare stolpe för att på så sätt öka träffsäkerheten.

[MD650]

Men de som sökte sig till det värnpliktiga hemvärnet för att slippa repövningar då? Eller hade du att godkänna även sådana ansökningar?

Jo, enligt mitt förmenande så var det många, men inte alla, som sökte hv av tre skäl.... slippa KFÖ, "gratis" träningsam till älgstudsaren och "gratis" jaktkläder.

[Hans]

Och detta var ju försvarsmakten väl medveten om, vilket man kan se när man tittar på de bestämmelser som gav hv-män rätt att (på egen bekostnad ?) byta kornet på gevär m/96 (?) och Ak4 till ett med smalare stolpe för att på så sätt öka träffsäkerheten.

Visste jag inte, har du mer?

Jag kände unga (under 47) hemvärnsmän som gick med för att slippa repövningar då de hade egna företag och inte kunde vara borta veckor i sträck. Fortfarande inget fel med motivationen.

MVH

Hans

[Wedman]

En av mina två gruppchefer var då omkring 1997-2000 minst 60 år och övade mer än 100 timmar per år (hv med marina uppgifter) och han upprepade ofta att han bara var med i hemvärnet för att slippa bli inkallad till civilförsvaret

[Rickard]

Men de som sökte sig till det värnpliktiga hemvärnet för att slippa repövningar då?

Kunde någon som var krigsplacerad i annat förband söka till hemvärnet och då förflyttas från ordinarie uppgift till hv? Kunde sådan ansökan nekas?

[Robert Sköld]

Nu kanske jag gör bort mig genom att vandra in i ett ämne jag egentligen inte kan något om; Men hade/har hemvärnet någon roll i "Staybehind" operationer? Jag menar man vill ju inte ha de där 100.000 hemmavana partisanerna-to-be i ryggen när väl Sverige var ockuperat? Speciellt inte om dessa hade vapen och ammunition nära till hands!

/Robert Sköld