Vad borde försvaret på Gotland stärkas med från dagens läge?

[kblomster]

Finns det någon motivering till att vi saknar artilleri och luftvärn på Gotland?

Asså, det finns ju liksom ett (1) artilleriregemente i hela landet och det ligger i Boden. När armén i princip består av två brigader så är det nog ett strategiskt felsteg att basera en av dem (eller en betydande del av dess understöd) på en såpass isolerad plats som Gotland, hur viktig ön än må vara. Några stridsvagnar står ju uppställda där men det är ju mest för att vi har överskott på sådana, personalen är inte fast baserad där eftersom pansarregementet ligger i Skövde.

[Knmc]

Största bristen är luftvärn, luftvärn och luftvärn...

Att placera artilleri på Gotland är ingen större nytta innan en större stridsgrupp bildas. Däremot att gruppen utrustas med egen kapacitet för indirekt eld , läs granatkastare, är betydelsefullt.

[Bjernevik]

Är grundtanken att luftherravälde skall kontrolleras från baser i Sverige.

Så har det alltid varit. Att basera stridsflyg på Visbybasen är en ren incidentberedskapslösning för fredstid. I krigsfallet så var Visby till för transporter till och från Gotland och att för att ta emot flygplan som inte tog sig längre...

[tryggve]

Finns det någon kännedom på svenskt håll om det fanns Sovjetiska planer på attack mot Gotland under kalla kriget, och vad dessa planer eventuellt bestod i?

Då var väl tanken att de skulle ha Gotland som bas inför attack västerut, idag verkar tanken då vara att de skulle vara intresserade av Gotland av en defensiv anledning, för att skydda sig mot attack från NATO. D v s att man anser ön vara viktig för ryssarna, men av totalt olika skäl.

Vad är känt om rysk försvarsplanering idag? Är det något som passar in i deras doktrin?

[Vysotskij]

Då var väl tanken att de skulle ha Gotland som bas inför attack västerut, idag verkar tanken då vara att de skulle vara intresserade av Gotland av en defensiv anledning, för att skydda sig mot attack från NATO.

Så har inte jag förstått det. Min bild är att man i Sverige/Väst tror att det skulle vara för att avregla Baltikum vid eventuell konflikt.

[tryggve]

Då var väl tanken att de skulle ha Gotland som bas inför attack västerut, idag verkar tanken då vara att de skulle vara intresserade av Gotland av en defensiv anledning, för att skydda sig mot attack från NATO.

Så har inte jag förstått det. Min bild är att man i Sverige/Väst tror att det skulle vara för att avregla Baltikum vid eventuell konflikt.

Det var ungefär vad jag menade, jag formulerade mig nog lite dåligt.

Men som sagt, vad vet man om den ryska doktrinen idag?

[Donkeyman]

Återvänder till det jag skrev längre upp i tråden. Jag anser att man först bör klargöra VAD försvaret av Gotland skall kunna uträtta. Vilken sort av aggression skall man kunna avvisa. Till exempel ett fullskaligt blixtangrepp. Låt sedan de som begriper militära ting tala om VAD som behövs för att klara av den målsättningen. Och låt slutligen de som "pröjsar", dvs skattebetalarna, ta ställning till om de önskar betala detta. I stället för att göra kosmetiska investeringar som kanske inte har den rätta förmågan.

[FredH]

Återvänder till det jag skrev längre upp i tråden. Jag anser att man först bör klargöra VAD försvaret av Gotland skall kunna uträtta. Vilken sort av aggression skall man kunna avvisa. Till exempel ett fullskaligt blixtangrepp. Låt sedan de som begriper militära ting tala om VAD som behövs för att klara av den målsättningen. Och låt slutligen de som "pröjsar", dvs skattebetalarna, ta ställning till om de önskar betala detta. I stället för att göra kosmetiska investeringar som kanske inte har den rätta förmågan.

Nu är du onödigt förnuftig, att vara politiker innebär faktiskt att alltid veta bäst, oftast bättre än yrkesfolk.....

[Knmc]

Återvänder till det jag skrev längre upp i tråden. Jag anser att man först bör klargöra VAD försvaret av Gotland skall kunna uträtta. Vilken sort av aggression skall man kunna avvisa. Till exempel ett fullskaligt blixtangrepp. Låt sedan de som begriper militära ting tala om VAD som behövs för att klara av den målsättningen. Och låt slutligen de som "pröjsar", dvs skattebetalarna, ta ställning till om de önskar betala detta. I stället för att göra kosmetiska investeringar som kanske inte har den rätta förmågan.

Vissa saker måste till, oavsett vad vi skall göra och hur mycket. Utom möjligt ge bort ön gratis.

För att överleva på ön med dagens hotbild behövs kvalificerat luftvärn mot både flyg och robotar...

[Donkeyman]

Nu är du onödigt förnuftig, att vara politiker innebär faktiskt att alltid veta bäst, oftast bättre än yrkesfolk.....

För övrigt är jag ännu mer förnuftig. Gotland måste vara en del av den totala försvarsdebatten. Jag skulle vilja att man formulerade målsättningar för vad totalförsvaret skall kunna åstadkomma. Uttryckt i ord. Vi skall kunna ....... På några få nivåer. Sedan överlämnar man åt fackfolket att tala om vad som skall till för att uppnå de här nivåerna. Uttryckt både i ord och i pengar. Slutligen överlämnar man åt skattebetalarna att avgöra om man är villig till att ta den uppoffring som krävs för att uppfylla detta.

Som försvaret behandlas i dag har man vänt på steken. Politikerna (=skattebetalarna) slänger åt försvarsmakten en viss summa pengar och ger också vissa direktiv: vi skall kunna ställa upp på utlandsoperationer, vi skall köpa nya Svenska flygplan, vi skall ...... Så får försvaret göra det bästa möjliga inom de ramarna. Vad försvaret faktiskt har för förmåga blir underordnat.

Men som jag ser saken så har vi nu kommit nära den nivå när det mest förnuftiga är att lägga ned hela rasket och använda pengarna till "den vanliga politiken". Därför att det är meningslöst att vräka ut milliarder på ett projekt som kanske inte duger till det vi önskar. Vilket gäller både Gotland och annat. Det är inte meningsfullt att betala stora pengar för att få till något kosmetiskt på Gotland som mest är till för att öka tryggheten. Antingen gör man det ordentligt eller så gör man det inte alls. Grundfrågan är - vad behövs för att göra det ordentligt.

[mrsund]

Det har du rätt i DonkeyM, jag hoppas det blir så efter nästa val, för först måste vi rösta fram politiker som gör det på det sättet du beskrev.

1925 års försvarsbeslut, sen årtionden av upprustning, nu är vi där igen, politikerna måste var helt ointresserade av historia.

[KoteGaeshi]

Återvänder till det jag skrev längre upp i tråden. Jag anser att man först bör klargöra VAD försvaret av Gotland skall kunna uträtta. Vilken sort av aggression skall man kunna avvisa. Till exempel ett fullskaligt blixtangrepp. Låt sedan de som begriper militära ting tala om VAD som behövs för att klara av den målsättningen. Och låt slutligen de som "pröjsar", dvs skattebetalarna, ta ställning till om de önskar betala detta. I stället för att göra kosmetiska investeringar som kanske inte har den rätta förmågan.

Det förefaller mig att det blir bakvänt i retoriken väldigt ofta, eller kanske i den inbillade beslutsordningen. Det är ju mycket riktigt inte Försvarsmakten som bestämmer vilka uppgifter Försvarsmakten ska utföra åt samhället, utan tvärtom. I debatten behandlas inte Försvarsmakten som andra myndigheter, utan "det antas" eller vad man nu ska säga att Riksdagen liksom inte har någon rätt att hålla på och lägga sig i vad de väpnade styrkorna ska uträtta, utan det ska myndigheten få styra efter eget skön.

Vi har väpnade styrkor, och väpnade styrkor i den utsträckning vi har, därför att Riksdagen så har beslutat och budgeterat. Det borde inte finnas en så stark motsättning mellan "försvaret" och "politikerna" som det gör. "Den rätta förmågan" är väl den förmåga som Riksdagen, och i förlängningen väljarna, har sett som rimlig att vidmakthålla? Huruvida man sedan når upp till den förmågan är en annan femma. Det är ju till exempel inte snutet ur näsan att upprätta försvar mot fullskalig invasion över Östersjön - men det är inte heller det Försvarsmakten ska syssla med.

Det är emellertid lätt att se varför det sprider sig ett så stort politikerförakt bland dem som har krigsmakten som sin hjärtefråga - många gånger kan det verka som om det funnes en konflikt mellan "politikerna" och "vi som vet vad som behövs i dagens läge".

[HomeGuardSoldier]

Hemvärnet - lokalförsvarsförband med mycket god lokalkännedom - är viktigt i sammanhanget, både Insats och Bevakning. Insats tar objekt och Bevakning försvarar dem. Båda två behövs, även om de ibland känns som om Bevakning får en nörd-stämpel inom Hemvärnet.

Även om man lyckas mångdubbla hemvärnet på Gotland till säg 2.500 man så är bristen på AK4:or ett allvarlig problem. AK4 togs som sagt i bruk 1962 i Försvarsmakten och även om det anses vara ett föråldrat automatvapen så har 7,62-projektilen från en AK4 bl.a. en mycket bättre genomslagskraft än en 5,56-projektil från en AK5C.

AK5C ska ju också ersättas av något annat så snart man äntligen har hittat en lämplig kandidat till den blivande AK6. Det finns visserligen beredskapsförråd av första generationens AK5, ifall man måste snabbutbilda rekryter i händelse av krig, men frågan är om detta räcker också räcker till, även om dessa skulle ges till Hemvärnet.

Lägg sedan till bristen på Ksp58:or, Grg, pansarskott 84 etc. så står man hur man än vänder och vrider på det inför ett stort problem när det gäller försvaret av Gotland.

Att ha pansarförband med Strv 122 och Strf 90 på Gotland tycker jag är ett bra steg i rätt riktning, men dessa behöver också bränsle och ammunition, och skulle Gotland skäras av på något sätt, t.ex. genom en marin blockad av ryska ubåtar, så förvandlas ju dessa bara till stationära stålkolosser, som lätt kan slås ut av ryska precisionsbomber och pansarvärnsrobotar.

Sverige har mycket bra ubåtar. Vi har bevisat detta genom upprepade övningar mot amerikanska flottan, där våra moderna ubåtar lyckades "sänka" hangarfartygen inuti sin skyddande ring av kryssare, jagare och ubåtsjaktubåtar gång på gång, så dessa skulle nog kunna ställa till med mycket problem för en potentiell rysk invasionsflotta. Men återigen, vi har alldeles för få av dem och även våra moderna ubåtar kan inte vara överallt samtidigt, om man t.ex. samtidigt genomför en skeninvasion av Stockholms skärgård för att locka dit våra få marina krigsfartyg.

Hoppas jag har bidragit något till diskussionen. Det var svårt att registrera allt som redan sagts i tråden.

HGS

[Metaren]

Hej, ibland blir man förvånad. Jag var på väg att skriva ett svar på HomeGuardSoldier angående Hv/Bevakning och uppgiften Försvara. Dock gjorde jag lite Google-Fu innan och hittade följande TOEM för hemvärnspluton: http://www.forsvarsutbildarna.se/MediaB ... 2f60338550
Jag kan säga att jag blev inte lite förvånad när Hemvärnspluton kan ges uppgiften försvara terängavsnitt inom ramen för Hemvärnskompanis försvar mot motoriserad motståndare. Nu min fråga. Har stridsuppgiften Försvara ändrat betydelse under 2000-talet eller är detta ett exempel på man tager vad man haver. Observera, detta är inte någon ringaktning av hemvärnet, men i min värld så är Försvara en högt ställd ambition som kräver system av system.

[MD650]

Hej, ibland blir man förvånad. Jag var på väg att skriva ett svar på HomeGuardSoldier angående Hv/Bevakning och uppgiften Försvara. Dock gjorde jag lite Google-Fu innan och hittade följande TOEM för hemvärnspluton: http://www.forsvarsutbildarna.se/MediaB ... 2f60338550
Jag kan säga att jag blev inte lite förvånad när Hemvärnspluton kan ges uppgiften försvara terängavsnitt inom ramen för Hemvärnskompanis försvar mot motoriserad motståndare. Nu min fråga. Har stridsuppgiften Försvara ändrat betydelse under 2000-talet eller är detta ett exempel på man tager vad man haver. Observera, detta är inte någon ringaktning av hemvärnet, men i min värld så är Försvara en högt ställd ambition som kräver system av system.

Det är en lägre satt målsättning med stridsuppgiften försvara terrängavsnitt än vad som normalt är.
Försvara är precis som du säger on högt ställd målsättning.
Och det är en övrig uppgift.