Hotbild mot försvaret - uppmanas tänka efter kring uniform

[kblomster]

Ofog är väl de där figurerna som målar stridsvagnsmonument rosa? Är de verkligen en aktör som man seriöst tror kommer utöva våld mot uniformerad personal?

[MD650]

Ofog är väl de där figurerna som målar stridsvagnsmonument rosa? Är de verkligen en aktör som man seriöst tror kommer utöva våld mot uniformerad personal?

De har trakasserat FM-personal.

[sonderling]

Ofog är väl de där figurerna som målar stridsvagnsmonument rosa? Är de verkligen en aktör som man seriöst tror kommer utöva våld mot uniformerad personal?

De har trakasserat FM-personal.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/solda ... 373850.svd

Nja så roligt är det väl inte?

Sonderling

[MD650]

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/solda ... 373850.svd

Nja så roligt är det väl inte?

Sonderling

Nä definitivt inte.
Det var precis den incidenten jag tänkte på.

[kblomster]

Nä det där är ju absolut inte roligt för de utsatta, men är det verkligen en "hotbild" som motiverar att man varnar all personal för att ha uniformen på sig på allmän plats? När man säger "hotbild" så tänker jag mig snarare spetsnaz och Bader-Meinhof än politiska aktivistgrupper med juridiskt tvivelaktiga demonstrationsmetoder, det är därför jag reagerar.

[Krook]

Det finns andra exempel där uniformerad personal blivit approacherad på icke önskvärt sätt.
De varningar och rekommendationer (plural) som HKV har distribuerat har byggt på analyser av kända händelser både i Sverige och utomlands. Dock har det bedömt varit svårt att konkretisera hotbilden och det har nog heller inte varit ett mål att göra det heller. Målet har varit att personalen ska vara medveten att det finns en risk med att gå i uniform utanför tjänsten och med syfte att ingen personal ska råka illa ut.

Vad en juridisk brottsrubricering för trakasserier skulle bli är tämligen irrelevant för FM och dess personal i ett förstaläge. Det som är/var relevant är att minimera risk.
Men "förgripelse mot tjänsteman" kan vara applicerbart.

[kblomster]

Jag kan självklart som privatperson inte bedöma om HKV/Musts bedömning av hotbilden är korrekt eller ej och jag får utgå från att de har gjort sitt jobb.

Däremot kan jag reagera när du i egenskap av privatperson ger exempel på "kända grupperingar som Ofog" som motivation för att det skulle finnas en hotbild. Jag tycker nämligen att det är att ge en skev bild av den verklighet vi faktiskt lever i - yttrandefriheten har sina baksidor och det får man leva med. Vad jag vet har ingen åtalats - än mindre fällts - för den här aktionen och jag tvivlar på att det är brottsligt i någon praktisk bemärkelse, även om jag själv håller med om att det är ett förkastligt sätt att föra ut sitt politiska budskap. Det som stått på de skyltar de använt i det aktuella exemplet är ju faktiskt rent objektivt sant, om än irrelevant i försvarsdebatten och helt fel att använda som trakasserier mot enskilda anställda.

[Krook]

Det är inte bara aktionen mot Pride som avses. Medlemmar i Ofog har uppmanat till att störa uniformerad personal i andra sammanhang.

[MD650]

Nä det där är ju absolut inte roligt för de utsatta, men är det verkligen en "hotbild" som motiverar att man varnar all personal för att ha uniformen på sig på allmän plats? När man säger "hotbild" så tänker jag mig snarare spetsnaz och Bader-Meinhof än politiska aktivistgrupper med juridiskt tvivelaktiga demonstrationsmetoder, det är därför jag reagerar.

Jag refererade till ett exempel där, enl. mitt förmenande, FM-personal har blivit trakasserad.
Om det är en hotbild eller inte är ju förvisso en fråga.