cicero skrev:
Jag förmodar att du menar vagnar med fasta kanoner. Jo det är klart, blev dom träffade i ex. bandet på ena sidan var dom oförmögna att ändra skjutriktning.
Magnus
Det är förvisso en nackdel, men inte en särskillt stor sådan. En vagn som blivit 'avbandad' är i det närmaste stridsoduglig i sin avsedda roll , torn eller inte torn. Har den torn kan den hjälpligt agera bunker ett tag, men det är inte därför man har pansarförband.
Nackdelen med tornlösa vagnar är främst en lägre kapacitet för offensiv strid, efterssom det tar längre tid att komma till skott.
Tornlösa vagnar har och hade dock ett antal fördelar över tornförsedda sådana.
Eldkraft/vikt. Givet samma chassi så kan man bestycka en tornlös vagn med en kraftfullare pjäs. Ta tyskarnas vana att bestycka den tornlösa varianten av varje chassi med en pjäs som var ett nummer större än den konventionella vagnen på samma chassi.
Denna fördel är dock av marginell betydelse nuförtiden, eftersom man lärt sig bygga bättre tornringar, lavettage och rekyldämpningsmekanismer.
Skydd. En tornlös vagn kan vara lägre, och kan byggas utan den svaga punkt som uppstår i skarven mellan torn och vagnkropp. Den vikt som sparas då man väljer bort tornet kan istället läggas på pansar.
Kostnad. Att bygga en stridsvagn med ett stort roterande torn med WWII teknologi var inte lätt och lustigt. Jag har läst att tornet tog upp till 30% av de arbetstimmar som krävdes för att bygga en vagn, och mer än så av det kvalificerade arbetet.