Quiz: Pansarhistoria

[von Adler]

Är det en 12,8 Pak44 vi ser en modell av?

[varjag]

Är det en 12,8 Pak44 vi ser en modell av?

Nein von Adler, denna är ännu grövre och inte med i Vk2.....
Avsedd för, bl.a. ''fordonsbekämpning''

Varjag

[varjag]

Här - pjäsen

i verkligheten -.jpg (76.63 KiB) Visad 431 gånger

Varjag

[varjag]

Datorhaveri - fraagan fri! Varjag

[Hans]

Vart nyfiken, en 152mm 2A36. Kan inte ta frågan.

MVH

Hans

[varjag]

Vart nyfiken, en 152mm 2A36. Kan inte ta frågan.

MVH

Hans

Rätt svar Hans -
https://en.wikipedia.org/wiki/152_mm_gun_2A36

fraagan fri! Varjag

[Hans]

Datorhaveri - fraagan fri! Varjag

Sällan kan man avslöja en lögn så enkelt

MVH

Hans

[von Adler]

Om frågan är fri, så slinker jag in, smidig som ett havande kassaskåp på isig bakgata i januari.

Stormkanoner byggdes av ett flertal länder under andra världskriget, med undantag för USA och Storbritannien.

Varför ansåg sig dessa länder inte behöva stormkanoner?

[MD650]

Om frågan är fri, så slinker jag in, smidig som ett havande kassaskåp på isig bakgata i januari.

Stormkanoner byggdes av ett flertal länder under andra världskriget, med undantag för USA och Storbritannien.

Varför ansåg sig dessa länder inte behöva stormkanoner?

Var det för att de hade s.k. infanteristridsvagnar med huvuduppgift att understödja infanteriet?

[von Adler]

Om frågan är fri, så slinker jag in, smidig som ett havande kassaskåp på isig bakgata i januari.

Stormkanoner byggdes av ett flertal länder under andra världskriget, med undantag för USA och Storbritannien.

Varför ansåg sig dessa länder inte behöva stormkanoner?

Var det för att de hade s.k. infanteristridsvagnar med huvuduppgift att understödja infanteriet?

Nej, tyvärr inte.

[Lasse O]

Menar du med stormkanon en assault gun, t ex en vagn med kanonen i kasematt? Annars hade ju amerikanerna varianter med 105 mm Sherman och britterna bl a Churchill med grövre kalibrar för bekämpning av bunkrar.

[MD650]

Då blir det pass från min sida.

[von Adler]

För att förtydliga, stormkanoner som vagnar utan torn och inte (från början i alla fall) avsedda för pansarbekämpning.

[Lasse O]

För att förtydliga, stormkanoner som vagnar utan torn och inte (från början i alla fall) avsedda för pansarbekämpning.

Knepig fråga.
Brittisk pansardoktrin = kryssarstridsvagnar för strid på djupet och infanteristridsvagnar som stöd för infanteriet.
Amerikansk motsvarande = lätta stridsvagnar för spaning och medeltunga för genombrott och även infanteristöd samt särskilda pvkv.

Jag gör som MD650

[von Adler]

Kanske har jag inte lyckats förmedla hur jag tänkt (ganska sannolikt).

De första stormkanonvagnarna kom till för att ge artilleriet understöd av direkt artillerield på ett mobilt och skyddat sätt. Infanteriet stötte ofta på fientliga fältbefästningar (t.ex. träkorsus, skyttegropar, skyttegravar m.m.) med granatkastare och kulsprutor som de hade svårt att avancera emot. Egna granatkastare eller infanterikanoner som sköt direkt var tänkt svar på detta, men de hade ofta problem att slå ut nedgrävda fiendepositioner - för det behövdes grövre artilleri eller kortare avstånd.

Att få fram artilleriunderstöd till en framskjuten position, särskilt i en situation där man inte ville ge fienden tid att konsolidera sina positioner, föra fram förstärkningar m.m. kunde vara besvärligt. Därför skulle infanteriet ha tillgång till stormkanonvagnar, som kunde rulla upp direkt till fiendepositionen och ta den under direkteld med högexplosiva granater utan att behöva rädas granatkastargranater eller kulspruteeld.

Storbritannien och USA hade betydligt bättre artilleridoktrin, stödda av bättre kartor, mekaniska datorer och färdigkalkylerad artilleridata - vilket gjorde att deras infanteri mycket mer exakt och med mycket kortare varsel kunde kalla ner artillerield på en fiendeposition.

Svaret är alltså att tack vare mycket bättre artilleri behövde USA och Storbritannien inte stormkanonvagnar på samma vis.

Frågan är fri. MD650 eller Lasse kan kanske ta den för tappra försök?