Quiz: pansarhistoria

Diskussioner kring pansarfordon och dess utveckling genom tiderna. Presenteras i samarbete med Svensk PansarHistorisk Förening (SPHF).
Användarvisningsbild
von Adler
Stödjande medlem
Inlägg: 2831
Blev medlem: 28 jun 2002 18:40
Ort: Årsta, Stockholm

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav von Adler » 07 feb 2018 23:55

Är det en 12,8 Pak44 vi ser en modell av?

varjag
Stödjande medlem
Inlägg: 42707
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav varjag » 08 feb 2018 02:51

von Adler skrev:Är det en 12,8 Pak44 vi ser en modell av?


Nein von Adler, denna är ännu grövre och inte med i Vk2.....
Avsedd för, bl.a. ''fordonsbekämpning'' :wink:

Varjag

varjag
Stödjande medlem
Inlägg: 42707
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav varjag » 08 feb 2018 03:39

Här - pjäsen
i verkligheten -.jpg


Varjag
Du har inte behörighet att öppna de filer som bifogats till detta inlägg.

varjag
Stödjande medlem
Inlägg: 42707
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav varjag » 08 feb 2018 10:51

Datorhaveri - fraagan fri! Varjag

Användarvisningsbild
Hans
Stödjande medlem
Inlägg: 20000
Blev medlem: 11 jul 2002 11:52
Ort: Utrikes

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav Hans » 08 feb 2018 12:20

Vart nyfiken, en 152mm 2A36. Kan inte ta frågan.

MVH

Hans

varjag
Stödjande medlem
Inlägg: 42707
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav varjag » 08 feb 2018 21:31

Hans skrev:Vart nyfiken, en 152mm 2A36. Kan inte ta frågan.

MVH

Hans


Rätt svar Hans -
https://en.wikipedia.org/wiki/152_mm_gun_2A36

fraagan fri! Varjag

Användarvisningsbild
Hans
Stödjande medlem
Inlägg: 20000
Blev medlem: 11 jul 2002 11:52
Ort: Utrikes

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav Hans » 08 feb 2018 23:20

varjag skrev:Datorhaveri - fraagan fri! Varjag


Sällan kan man avslöja en lögn så enkelt :lol:

MVH

Hans

Användarvisningsbild
von Adler
Stödjande medlem
Inlägg: 2831
Blev medlem: 28 jun 2002 18:40
Ort: Årsta, Stockholm

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav von Adler » 09 feb 2018 09:22

Om frågan är fri, så slinker jag in, smidig som ett havande kassaskåp på isig bakgata i januari.

Stormkanoner byggdes av ett flertal länder under andra världskriget, med undantag för USA och Storbritannien.

Varför ansåg sig dessa länder inte behöva stormkanoner?

Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 15190
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav MD650 » 09 feb 2018 10:18

von Adler skrev:Om frågan är fri, så slinker jag in, smidig som ett havande kassaskåp på isig bakgata i januari.

Stormkanoner byggdes av ett flertal länder under andra världskriget, med undantag för USA och Storbritannien.

Varför ansåg sig dessa länder inte behöva stormkanoner?

Var det för att de hade s.k. infanteristridsvagnar med huvuduppgift att understödja infanteriet?
:)

Användarvisningsbild
von Adler
Stödjande medlem
Inlägg: 2831
Blev medlem: 28 jun 2002 18:40
Ort: Årsta, Stockholm

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav von Adler » 09 feb 2018 10:20

MD650 skrev:
von Adler skrev:Om frågan är fri, så slinker jag in, smidig som ett havande kassaskåp på isig bakgata i januari.

Stormkanoner byggdes av ett flertal länder under andra världskriget, med undantag för USA och Storbritannien.

Varför ansåg sig dessa länder inte behöva stormkanoner?

Var det för att de hade s.k. infanteristridsvagnar med huvuduppgift att understödja infanteriet?
:)


Nej, tyvärr inte.

Användarvisningsbild
Lasse Odrup
Stödjande medlem
Inlägg: 4883
Blev medlem: 06 jun 2006 17:13
Ort: Finland

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav Lasse Odrup » 09 feb 2018 10:32

Menar du med stormkanon en assault gun, t ex en vagn med kanonen i kasematt? Annars hade ju amerikanerna varianter med 105 mm Sherman och britterna bl a Churchill med grövre kalibrar för bekämpning av bunkrar.

Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 15190
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav MD650 » 09 feb 2018 10:42

Då blir det pass från min sida.
:)

Användarvisningsbild
von Adler
Stödjande medlem
Inlägg: 2831
Blev medlem: 28 jun 2002 18:40
Ort: Årsta, Stockholm

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav von Adler » 09 feb 2018 15:21

För att förtydliga, stormkanoner som vagnar utan torn och inte (från början i alla fall) avsedda för pansarbekämpning.

Användarvisningsbild
Lasse Odrup
Stödjande medlem
Inlägg: 4883
Blev medlem: 06 jun 2006 17:13
Ort: Finland

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav Lasse Odrup » 09 feb 2018 17:31

von Adler skrev:För att förtydliga, stormkanoner som vagnar utan torn och inte (från början i alla fall) avsedda för pansarbekämpning.

Knepig fråga.
Brittisk pansardoktrin = kryssarstridsvagnar för strid på djupet och infanteristridsvagnar som stöd för infanteriet.
Amerikansk motsvarande = lätta stridsvagnar för spaning och medeltunga för genombrott och även infanteristöd samt särskilda pvkv.

Jag gör som MD650 :)

Användarvisningsbild
von Adler
Stödjande medlem
Inlägg: 2831
Blev medlem: 28 jun 2002 18:40
Ort: Årsta, Stockholm

Re: Quiz: pansarhistoria

Inläggav von Adler » 09 feb 2018 23:13

Kanske har jag inte lyckats förmedla hur jag tänkt (ganska sannolikt).

De första stormkanonvagnarna kom till för att ge artilleriet understöd av direkt artillerield på ett mobilt och skyddat sätt. Infanteriet stötte ofta på fientliga fältbefästningar (t.ex. träkorsus, skyttegropar, skyttegravar m.m.) med granatkastare och kulsprutor som de hade svårt att avancera emot. Egna granatkastare eller infanterikanoner som sköt direkt var tänkt svar på detta, men de hade ofta problem att slå ut nedgrävda fiendepositioner - för det behövdes grövre artilleri eller kortare avstånd.

Att få fram artilleriunderstöd till en framskjuten position, särskilt i en situation där man inte ville ge fienden tid att konsolidera sina positioner, föra fram förstärkningar m.m. kunde vara besvärligt. Därför skulle infanteriet ha tillgång till stormkanonvagnar, som kunde rulla upp direkt till fiendepositionen och ta den under direkteld med högexplosiva granater utan att behöva rädas granatkastargranater eller kulspruteeld.

Storbritannien och USA hade betydligt bättre artilleridoktrin, stödda av bättre kartor, mekaniska datorer och färdigkalkylerad artilleridata - vilket gjorde att deras infanteri mycket mer exakt och med mycket kortare varsel kunde kalla ner artillerield på en fiendeposition.

Svaret är alltså att tack vare mycket bättre artilleri behövde USA och Storbritannien inte stormkanonvagnar på samma vis.

Frågan är fri. MD650 eller Lasse kan kanske ta den för tappra försök?


Återgå till "Pansarhistoria (samarbete med SPHF)"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 0 och 0 gäster