Shermanstridsvagn och höjd.

[gunship]

Ny tråd från ämnet; viewtopic.php?f=51&t=25796&start=9975#p736396

Ok, jag kör en fråga som jag ärligt talat inte är helt säker på svaret på (men jag har en teori )

Medium Tank M4 (Sherman) känner nog alla till - en lättproducerad, tillförlitlig stridsvagn med rimliga prestanda. Men den hade en otrevlig egenskap som den ärvt av sin föregångare Medium Tank M3 (Lee/Grant): Den hade en väldigt hög profil.

Varför var dessa konstruktioner så höga?

Pga. drivaxeln mellan motorn bak och transmissionen framtill.

Jga trodde det berodde på motorvalet - en luftkyld stjärnmotor avsedd f flygplan, krävde ''högt i taket''

??? Varjag

Jga trodde det berodde på motorvalet - en luftkyld stjärnmotor avsedd f flygplan, krävde ''högt i taket''

??? Varjag

Det har du också förstås rätt i. Det kan man nog utröna med en ritning, men för att undvika jäv (och riskera att behöva hitta på en fråga ) säger jag inget själv.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... utaway.svg

@ motorval,

så är det nog sant att Sherman var så pass hög just pga. motorn, men generellt hade lösningen motor baktill och transmission framtill alltid högre siluett än båda baktill. Som på bilden ser man tydligt hur tornet är så lågt det går över drivaxeln. Men jag försöker inte hävda att jag har rätt på något sätt - Sherman var i det avseendet inte unik; samtliga tyska vagnar hade också transmissionen framtill, men hade ändå lägre siluett. Riktigt låg siluett får man med hela drivlinan baktill, som T34, och Cromwell, mfl, eller moderna vagnar. Har läst att det först var med Cheiftain man fick en motor som var lägre än föraren.

/slut trivia

Angående hög vagn eller ej har det snarast att göra med höjden på motorn hur hög vagnen "måste" vara - inte var drivningen sitter i förhållande till motorn. Visst kan det vara ett problem att ha en kardanaxel som går tvärs under tornet, men det är inte alla vagnar som har ett torngolv som följer med tornet. Tar man bort torngolvet så kan man göra vagnen lägre, T 34 tex har inget torngolv som snurrar med, inte T 55 eller tidiga Centurion heller - skytten sitter på sin stol och laddaren får vackert knata runt på chassiebotten för att inte bli klämd.
En del vagnar har tornet lite lägre än "motorhuven" för att få ner totala höjden, men det kan få andra konsekvenser tex att det inte går att dumpa kanonen tillräckligt om man skall skjuta bakåt.

Efter mer än 30 år i stridsvagnstjänst så har jag lärt mig att man inte kan generalisera och det är väldigt sällan man kan säga att någon har rätt eller fel, det finns alltid något undantag så det beror på...

Men visst var det favoriten A 57 Multibank som var på bilden - en underbar skapelse som bara en ingenjör (som slipper meka med den) kan älska.

Jag måste bara fråga, borde inte Sherman då ha Tornet på samma höjd som motor... -däcket? Istället för sluttande bakåt? De vagnar du nämner har väl för övrigt alla både motor och transmission baktill? Jag frågar bara därför att jag fått läsa/höra överallt att just kardanaxeln tvärs genom vagnen var en stor anledning till att stridsvagnar blev höga. Men det är klart, hade det upplevts som et problem hade man ju kunnat medelst någon kugghjulshistoria lagt kardanaxeln parallellt med golvet.

[Stefan Karlsson]

Gunship - jag säger inte att du nödvändigtvis har fel, men jag vill påstå att det inte är så enkelt att säga att "alla vagnar med motor bak och drivning fram är mycket högre än vagnar med både motor och drivning bak".

Att just Sherman blev så hög beror på motorns höjd och att utgående axel olyckligtvis sitter i mitten på motorn, vagnen hade kunnat göras lägre med en annan motor.
På andra vagnar med motor bak och drivning fram så kan man ha kardanen längre ner tack vare en annan typ av motor. När sen Sherman fick andra motorer så hamnade kardanen lägre men det var för omfattande jobb att då bygga om chassiet - enklare att bara köra på.

Jämför Sherman M 4 som har R975 med Tiger I som har HL 210
http://s234.photobucket.com/user/tangom ... 7.jpg.html
http://smg.photobucket.com/user/Khenlei ... 2.jpg.html

Men motorns placering är bara en faktor, typ av fjädring, typ av kanon, typ av växellåda osv osv påverkar alla på sitt sätt

Sherman är ca 2,74 hög
Panther - ca 2,8
Tiger - ca 3,0
T 34-85 - ca 2,45
Centurion - ca 3,0

[Der Löwe]

Jag har i bakhuvudet någonting om begränsningar av Shermans mått med hänsyn till broar. Det borde vara vikt, men kan det även påverkat maxbredd på vagnen? Om det är så kanske en del måste byggas på höjden för att klara breddkraven?

[Stefan Karlsson]

Jag har i bakhuvudet någonting om begränsningar av Shermans mått med hänsyn till broar. Det borde vara vikt, men kan det även påverkat maxbredd på vagnen? Om det är så kanske en del måste byggas på höjden för att klara breddkraven?

Ja den typen av krav ställer också till det.

En stridsvagn är ett mästerverk i kompromisser och nog bland det svåraste man kan ge sig på att utveckla med tanke på alla krav och önskemål som går stick i stäv med varandra.

Vagnens vikt kräver tex bredare band vilket påverkar den totala bredden som kanske inte får vara större än ett visst mått med tanke på broar, järnvägsvagnar osv. Även höjden på vagnen ställer till det om man lastar den på järnväg tex osv osv osv i det oändliga och sen kommer kravet på kostnad och sen ändrar sig beställaren och vill stoppa in det och detta och då måste man tänka om....

[Lasse O]

Som Yngve påpekar så är M4 en utveckling av M3 och ett av kraven på den nya vagnen var att komponenter, verktyg m m skulle kunna användas från tillverkningen av M3.
M3 var onekligen hög med en 75 mm i chassit, ett kanontorn och som grädde på moset ett MG-torn.
Källa: R P Hunnicutt

[Hans]

På kass padda.

När man på typ sjuttiotalet jämförde M 60 mot T 62 så var höjden på bolsceviken visst rejält lägre men förmågan att dumpa kanonen var betydligt sämre (sådär 15 grader?). Så jänkaren kunde utnyttja terrängen bättre för skydd. Pz IV, T 34 och M 4'an, hur var det där?

MVH

Hans

[Lasse O]

Som Stefan säger är en stridsvagn en kompromiss mellan främst eldkraft, rörlighet och skydd. De vagnar du nämner användes inte alltid på samma sätt. Sovjetiska vagnar var oftast utpräglade offensivvagnar där det inte var så viktigt att bekämpa en framryckande motståndare från "hull-down" positions.
PzKpfw IV och Sherman användes väl i båda rollerna alltefter kriget fortskred och visst är det viktigt att kunna dumpa kanonen vid strid från stridsställning.

[Hans]

Halvt OT men kompromissen får mig att tänka på en skämtsam illustration från typ åttiotalet. Tre tånks överdrivna. Någon som har den eller vet vad jag pratar om?

MVH

Hans

[Stefan Karlsson]

Hans, jag vet mycket väl vilken teckning du menar, men vet i attan om jag har den gripbar.

Tror det var 4 tånks och att den hette något i stil med "Dilemmat Eldkraft Rörlighet Skydd Kostnad"

[Hans]

Just det, ned någon cyckelliknande historia sist.

MVH

Hans

[Stefan Karlsson]

Jag är ganska övertygad om att det är George Beverloos som ritat den, han ritade "En dag med Strv 103" mfl lustiga skrifter som FM gav ut på 70-talet.
Hans, du som är bra på att googla - sätt igång

[Gott]

Jag har i bakhuvudet någonting om begränsningar av Shermans mått med hänsyn till broar. Det borde vara vikt, men kan det även påverkat maxbredd på vagnen? Om det är så kanske en del måste byggas på höjden för att klara breddkraven?

Appropå bredd - amerikanarna fick lite problem med just bredden på M26 Pershing vs Bailey bridge:

Trångt

T23onaBaileyBridge.jpg (28.03 KiB) Visad 2438 gånger

Det gick, men knappt.

[Per Andersson]

Var inte en positiv bieffekt av Sherman-vagnens höga motorrum, att man kunde stoppa in alla möjliga motorpaket i den? Och att man på så vis undvek flaskhalsar i produktionen.

[Battler]

Tidigare tråd i ämnet: viewtopic.php?f=51&t=1153&hilit=Sherman+fartyg