SVTs storsatsning på Sveriges historia

[hilbert]

Karin Bojs har en del invändningar mot det första avsnittet:

När Cecilia Düringer i uppföljande ”Historiskt eftersnack” föredömligt efterfrågar källor till sådana påståenden får hon svar av arkeolog Liv Nilsson Stutz att uppgifterna bygger på ”kreativ förståelse” och ”sunt förnuft”.
-Om SVT:s programmakare nu har fått 300 experter och en sällsynt omfattande budget till sitt förfogande känns ”kreativ förståelse” och ”sunt förnuft” för magert som researchmetod.
---
Stenåldersbönderna får komma in i programmets 38:e minut och avverkas sedan på 13 minuter. Magert, med tanke på hur mycket nytt och revolutionerande som finns att berätta om omställningen från jägarliv till jordbruk.

Än mer skandalöst är hur ankomsten av indoeuropéerna, i programmet kallat stridsyxekulturen, slarvas bort på sex minuter. Det är ju den kultur som har präglat oss allra mest, inte minst genom språket vi fortfarande talar. På de sex minuterna hinner SVT ändå med ett allvarligt fel, där en forskare får påstå att ”de rörde sig så snabbt, bland annat för att de red på hästar”. Det finns inga belägg för att den första vågens indoeuropéer medförde hästar till vår del av Europa. De tama hästarna dröjde omkring tusen år, enligt all tillgänglig kunskap.

https://www.dn.se/sverige/karin-bojs-fe ... esatsning/

[koroshiya]

Vilka dyker upp idag?

Kung Byxlös tror jag är given, och Gustav I förstås.

[sonderling]

https://www.gp.se/kultur/kulturdebatt/k ... 535f3346fb

Vet inte om ni sett detta? Men jag undrade också vad komikernas roll var i eftersnacks programmet. I första avsnittet trodde jag att det kunde vara så att hon hade en akademisk utbildning i ämnet.

Sonderling

[Forner]

Jonathan Lindström svarar på Karin Bojs kritik:

Mina påståenden som Karin Bojs avfärdar som ogrundade spekulationer har faktiskt förankring i forskning
Mina påståenden om handtecken, amning, berättares barnantal, Moder jord och naturens fruktsamhet som Karin Bojs avfärdar som ogrundade spekulationer har faktiskt förankring i forskning (se lästipsen!).

Att Karin Bojs kräver att programmet ska innehålla referenser till vetenskapliga publikationer visar att hon inte förstår hur tv-mediet fungerar. ”Historien om Sverige” har med höga tittarsiffror och genomslag lyckats just med det tv duger till, skapa kännedom om och nyfikenhet på historien, locka till fördjupning och debatt.

Karin Bojs inlägg är dock mindre lyckat, eftersom hon framför felaktigheter och ogrundade tyckanden. Det gäller även angreppet på den forskare som påstås göra ett ”allvarligt fel” när hen säger att indoeuropéer rörde sig snabbt och bland annat red på hästar. Nuvarande tamhästar tämjdes på stäppen strax före 2000 före Kristus, men redan 3500 före Kristus finns indikationer på mindre framgångsrik tämjning, så en och annan häst som skrittar västerut redan för femtusen år sedan är inte alls omöjligt, allvarligt eller fel. I så fall är det allvarligare att Karin Bojs kallar seriens producent Björn Wahren för Nils. Fy! (Reds anm: Det felaktiga namnet fanns i en tidigare version av Karin Bojs text på dn.se som nu rättats.)

Medias trovärdighet plågas i dag av åsiktsjournalister som struntar i fakta och sprider felaktigheter för att få genomslag, något Bosse Lindqvist förtjänstfullt belyser i DN 18 oktober 2023. Det är därför lite olyckligt när även en seriös vetenskapsjournalist i tillfällig affekt blir osaklig, men jag uppfattar det som en engångssynd och vill understryka att jag uppskattar Karin Bojs populärvetenskapliga arbete i övrigt. Inget skulle göra mig mer glad än om hon hör av sig och vi diskuterar lästipsen, arkeologiska fakta och populärvetenskapens villkor!

https://www.dn.se/sverige/jonathan-lind ... e-lasa-pa/

[a81]

Håller med Karin Bojs om att det är jättemärkligt att man hastade igenom indoeuropéernas ankomst på sex minuter. På något sätt började Sveriges historia där. Hade de inte etablerat sig i Sverige, så hade vi fått en helt annan historia, talat ett helt annat språk, etc.

När det gäller de två avsnitten om medeltiden, så tycker jag att de varit helt OK. Möjligen tycker jag att de hade kunnat filma på ett lite annat sätt. Miljöerna känns visserligen autentiska, men jag tänker att man bör kunna hitta vinklar eller alternativa miljöer där man ser mindre av frodig trädväxtlighet runt byarna, "moderna" 1700-talsfönster på medeltidskyrkorna, moderna gravstenar runt samma kyrkor, etc. Det känns lite som att ambitionsnivån gått ner jämfört med avsnitten om forntiden.

Det var sannolikt väldigt kalt och trädlöst runt medeltida byar (så var det fortfarande på 1800-talet) och medeltida kyrkor hade små fönster och sannolikt en rätt vildvuxen (högt gräs), stökig kyrkogård. Man hade i alla fall kunnat filma mer vid mera orörda medeltida kyrkor som:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Suntaks_gamla_kyrka

[Hans]

Jag tycker hela serien är sevärd än så länge. Att alla har något att anmärka på är bara sunt. Hade alla haft samma syn hade det inte varit en fri stat.

Jag har bara en kommentar på det senaste avsnittet, jag hade gärna haft en minut(+) med lite snygga dataanimationer av Tre Kronor.

MVH

Hans

[a81]

Tycker också att serien på det stora hela är bra, men:

1. konstigt att man inte gör "större grej" av indoeuropéernas ankomst.
2. lite slarvig hantering av filmsekvenserna man visar: granar på stenåldern, skäggiga bronåldersmän, mängder av stora träd kring "medeltida" byar, "Rom" ser väldigt mycket ut som en vasaborg, etc. Se även: https://www.gp.se/kultur/arkeologen-mik ... 59ef81b0ae
3. något oklar målgrupp, tror att serien är lite för ytlig för dem som kan tänka sig att titta på tio timmar historiedokumentär.

Samtidigt tycker jag att det är bra att serien liksom är politiskt neutral, inga (eller i alla fall mycket få) pekpinnar åt wokehållet, men samtidigt ingen uppblåst nationalromantik.

[millgard]

Det torde vara svårt att tänka sig en populärvetenskaplig produktion som skulle undgå kritik - antingen till följd av förenklingar och dramaturgiskt motiverade långtgående slutsatser utan 100% faktabakgrund ELLER orsakad av bristen på dessa förenklingar och slutsatser.

Jag tycker nog att Bojs har rätt ur sitt perspektiv, samtidigt som seriens försvarare har rätt utifrån sitt. Vi som umgåtts med historia vet ju också att gamla sanningar ofta nog ställts helt på ända av nya rön och det gäller med mycket stor sannolikhet även dagens "forskningskonsensus" i den mån en sådan existerar.

[koroshiya]

I morgon är det dags för Davian tror jag.

[Hans]

Härmed är Davian skyldig att ta ett screenshot och tydligt visa vem han är. Så vi kan känna igen honom och undvika 'friendly fire' när bolsjevikerna kommer.

Skäms du f.ö. inte koroshiya, 2021 är tre år sedan.

MVH

Hans

[koroshiya]

Ok, jag ska skänka en slant.

[Markus Holst]

Såg ni! Såg ni (skådespelarhästen som spelade) Streiff?? I Lützen hade han ett bett som jag designat! Jag vet att det är anakronistiskt men jag gillar det ändå.

Ett likadant bett har varit med på utställningen "historisk rustkammare" I en tysk stad vars namn jag inte kommer ihåg.

[a81]

OK, vad kul!

Tänkte annars på det här med det här att det var livsfarligt att föda, massor av kvinnor dog i barnsäng, etc. Det stämmer inte, i alla fall inte generellt i samhället. Det är bara att släktforska så upptäcker man att mycket få mammor dog i barnsäng, även om sorgligt nog massor av spädbarn dog.

Jag undrar lite varifrån tankarna om att det skulle ha varit så vanligt att dö i barnsäng kommer ifrån. Är det stadsbefolkning (på kontinenten)? Är det adelsdamer med väldigt täta graviditeter (ammade antagligen inte)? Är det i ännu äldre tider (innan folkbokföringen fanns)? Jag vet inte men tittar man i släktforskningsmaterial från 1600-tal till 1900-tal, så verkar det inte ha varit mer än max någon procent av alla kvinnor som dog i barnsäng. Men någon grund måste det ju ha, även om det inte verkar ha varit vanligt i svensk allmogemiljö, i alla fall inte efter att folkbokföringen införts på allvar under 1600-talets senare del.

Eller är det kanske så att de kvinnor som dog i barnsäng ofta gjorde det vid sin första graviditet, att även barnet ofta dog och att vi som lever idag därmed sällan är ättlingar till någon som dog i barnsäng?

[Markus Holst]

Min farfars mor dog i barnsäng vid 10e barnet. 4 blev vuxna och tre blev gamla. Stor gård på Österlen.

[adlercreutz]

Jämför man med hur det ser ut idag tycks Sydsudan vara värst med 1200 dödsfall på 100 000 födslar. Då har det ändå sjunkit.

Vet inte riktigt hur det svarar mot ”fattigsverige”, men får man åtta-tio barn i en miljö med riktigt dålig mödravård verkar det kunna närma sig 10% risk att avlida.