2017 War with Russia

Diskussioner kring filmer, böcker, tv-program, spel mm som bygger på vår historia. Värd: B Hellqvist
Användarvisningsbild
Lasse Odrup
Stödjande medlem
Inlägg: 4622
Blev medlem: 06 jun 2006 17:13
Ort: Finland

2017 War with Russia

Inläggav Lasse Odrup » 09 sep 2016 18:47

Bokens författare är general Richard Shirreff, f d DSACEUR (Deputy Supreme Allied Commander Europe) och har skrivit en bok som förutspår hur ett kommande krig i Östersjöområdet kan gestalta sig. Upplägget är trovärdigt med små gröna män som först infiltrerar Lettland, den baltrepublik som har den största rysktalande befolkningen och sedan utvidgar "befrielsen" till andra båda länderna, allt i syfte att motverka den upplevda inringningen av fientliga NATO-stater som på sikt kan komma att invadera moder Ryssland.

Vad som verkar speciellt realistiskt är våndan hos NATO-medlemmarna när de försöker komma överens om artikel 5 skall gälla eller inte. Vissa länder som t ex Grekland och Turkiet intar en hållning som "Vad angår oss Baltikums affärer även om de är NATO-medlemmar?"
Nå, till slut kommer Storbritannien och USA till undsättning och ett effektivt motstånd organiseras i syfte att få bort ryssarna från Baltikum.

Boken levererar åtskilliga kängor till brittiska politiker som skar ner drastiskt på försvaret på 2000-talet men tyvärr finns det också åtskilliga schabloner som stör intrycket. Så är t ex alla baltiska soldater både dödsföraktande och mycket skickliga i sin krigföring även om vi i verkligheten vet att kvaliteten är mycket skiftande när det kommer till strid. Om det dessutom är kvinnor inblandade så är de både unga, vackra och enormt dugliga i sin uppgift. Sådant stör intrycket av boken men sammanfattningsvis är Shirreffs verk mycket läsvärd och tankeväckande. Märkligt är bara att Presidenten lämnar Gotland i fred. Att placera luftvärns- och sjömålsrobotar på Gotland torde vara en förutsättning för att invadera Baltikum.

varjag
Stödjande medlem
Inlägg: 41661
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: 2017 War with Russia

Inläggav varjag » 09 sep 2016 22:24

Lasse Odrup skrev:Bokens författare är general Richard Shirreff, f d DSACEUR (Deputy Supreme Allied Commander Europe) och har skrivit en bok som förutspår hur ett kommande krig i Östersjöområdet kan gestalta sig. Upplägget är trovärdigt med små gröna män som först infiltrerar Lettland, den baltrepublik som har den största rysktalande befolkningen och sedan utvidgar "befrielsen" till andra båda länderna, allt i syfte att motverka den upplevda inringningen av fientliga NATO-stater som på sikt kan komma att invadera moder Ryssland.

Vad som verkar speciellt realistiskt är våndan hos NATO-medlemmarna när de försöker komma överens om artikel 5 skall gälla eller inte. Vissa länder som t ex Grekland och Turkiet intar en hållning som "Vad angår oss Baltikums affärer även om de är NATO-medlemmar?"
Nå, till slut kommer Storbritannien och USA till undsättning och ett effektivt motstånd organiseras i syfte att få bort ryssarna från Baltikum.

Boken levererar åtskilliga kängor till brittiska politiker som skar ner drastiskt på försvaret på 2000-talet men tyvärr finns det också åtskilliga schabloner som stör intrycket. Så är t ex alla baltiska soldater både dödsföraktande och mycket skickliga i sin krigföring även om vi i verkligheten vet att kvaliteten är mycket skiftande när det kommer till strid. Om det dessutom är kvinnor inblandade så är de både unga, vackra och enormt dugliga i sin uppgift. Sådant stör intrycket av boken men sammanfattningsvis är Shirreffs verk mycket läsvärd och tankeväckande. Märkligt är bara att Presidenten lämnar Gotland i fred. Att placera luftvärns- och sjömålsrobotar på Gotland torde vara en förutsättning för att invadera Baltikum.



Tack för den recensionen Lasse.

Författaren och varjag är överens om att dagens NATO - är en papperstiger.
Men vilka länder har inte dramatiskt beskurit försvarsanslagen - sedan ''muren föll'' för 27 år sedan?

Den anda som rådde när NATO bildades - En för Alla - Alla för En - existerar inte längre.

Dessutom är alla NATO-medlemmar idag skuldsatta upp över skorstenarna och kämpar med finansiella problem som gjort
verkliga militära förberedelser och reell planering omöjliga.

Om USA och UK verkligen kommer ''till undsättning'' är kanske tvivelaktigt.
I alla konflikter sedan 1940 - har dessa bägge utgjort ''the backstop''.
Tacken - för det blod som flutit...? Mest otack från en rad halvsocialistiska statsbildningar med ungdomskadrer som lärt sedan
barnsben - att kritiseraoch fördömma ALLTING som USA gjort - :roll:

Så länge Tsar Putin den Förste - gör som Hitler och slukar bara en bit i sander, får han nog hållas.

tror, Varjag

Användarvisningsbild
Martin Lundvall
Redaktionen
Inlägg: 7111
Blev medlem: 22 mar 2003 10:05
Ort: Mer Lund än Moskva

Re: 2017 War with Russia

Inläggav Martin Lundvall » 19 sep 2016 12:37

För det går ju bra att sluka Ukraina.

Jag ska inte sia vad Ryssland gör och inte gör, men vilket tjänar Ryssland mest på?
Att försöka annektera Baltikum eller ha kvar dem som fiende?

/martin

a77
Medlem
Inlägg: 392
Blev medlem: 18 aug 2011 22:47

Re: 2017 War with Russia

Inläggav a77 » 30 sep 2016 22:09

Martin Lundvall skrev:Jag ska inte sia vad Ryssland gör och inte gör, men vilket tjänar Ryssland mest på?
Att försöka annektera Baltikum eller ha kvar dem som fiende?


ja vad tjänar Ryssland mest på? ha ett Baltikum som ogillar Ryssland, men kan tänka sig leva i fred med Ryssland, eller försöka annektera Baltikum och riskera ett storkrig. Så länge NATO har tillräckligt stora styrkor att fungera som snubbeltråd så vågar Ryssland inte göra något (rent militärt) men kommer säkert hota skälla och bete sig allmänt jobbigt...

Användarvisningsbild
tryggve
Stödjande medlem
Inlägg: 6964
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: 2017 War with Russia

Inläggav tryggve » 01 okt 2016 13:17

Tja, det bygger väl på resonemanget att Ryssland inte tror att NATO skulle stå för det man lovar, och därmed inte vara rädda för dem. Frågan är hur verklighetsförankrat det resonemanget/antagandet verkligen är.

Jag kan bara spekulera, men mitt intryck är då inte att ryssarna ser NATO som en "papperstiger", snarare verkar man faktiskt vara orolig för att NATO har krupit längre och längre österut. Det verkar väl rimma rätt illa med antagandet att man enbart ser NATO som en papperskonstruktion?

Om det stämmer så är det väl i princip enbart om man tror att man löper risk att bli angripen av NATO som man kommer att attackera först.

Anekdot:
Jag drar mig till minnes ett avsnitt av "Havets Kalla krig" en dokumentärserie i två delar om ubåtarnas kalla krig. Där intervjuades en pensionerad högt uppsatt brittisk militär, en fd amiral. Han sa att han hade resonerat som så att det "väl knappast fanns någon anledning för Sovjet att skaffa sig alla dessa ubåtar och fartyg om de aldrig tänkte använda dem för att angripa väst". Att man på den Sovjetiska sidan faktiskt var rädd för att bli angripen av väst verkar öht inte ha ingått i den mannens världsbild. Och det förvånade mig rätt ordentligt. Å andra sidan så verkar man på Sovjetisk sida ha resonerat ungefär likadant.

Det tyder ju på en fullständig oförmåga att förstå hur andra sidan resonerade. Och sådant kan väl vara rätt farligt.

Nå, bara mina två ören/cent.

Användarvisningsbild
tryggve
Stödjande medlem
Inlägg: 6964
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: 2017 War with Russia

Inläggav tryggve » 01 okt 2016 14:43

Lasse Odrup skrev:Om det dessutom är kvinnor inblandade så är de både unga, vackra och enormt dugliga i sin uppgift.

Att de är dugliga är ju bra, så att de inte bara är personer som ska undsättas. Men att det påpekas att de är vackra är ju så jäkla typiskt pubertalt. Det påminner ju inte så lite om skillingen av kvinnliga karaktärer i rollspel förr.

Det kanske är mer förståeligt om det är tonåriga killar som skriver, men en general borde väl veta bättre. Känns ju mer som gubbsjuka i det här fallet nästan. :-)

Iofs så vill jag minnas att boken "Tredje världskriget" av John Hacket inte hade världens bästa språk heller. Dock har jag bara läst den i svensk översättning, så det kan ju vara dålig översättning som har påverkat det också.

pandersson2
Medlem
Inlägg: 2151
Blev medlem: 28 maj 2005 07:34
Ort: Södermanland

Re: 2017 War with Russia

Inläggav pandersson2 » 20 okt 2016 13:31

Martin Lundvall,

du undrade vad Ryssland mest tjänar på. Baltikum som fiende eller annekterat.

Det här är enbart mina spekulationer. Jag tänker inte hävda att det är sanning då det är ett område där man skall gissa hur andra resonerar.

Först, Ryssland väljer själv om vill vara vän eller fiende till Baltikum. Behandlar man länderna som handelspartners så har du en stor del av befolkningen som har goda band och kontakter med Ryssland som gärna gör affärer. Redan idag har Ryssland stora intressen i länderna och många ryssar investerar sina privata pengar i länderna. En majoritet förstår ryska vilket underlättar turism och handel. Idag motsvarar handeln med Ryssland 10-15% av ländernas export/import. Riga är styrt av ett ryskt part.

Ryska staten har hittills utnyttjat Baltikum som en fiende av inrikespolitiska skäl. Man har aktivt försvårat handel mellan länderna och ägnat sig åt propaganda riktat mot länderna. Man vill ha förtryckta ryssar utomlands som kan skyddas av politiska orsaker. En annektering skulle kortsiktigt kunna vara populärt, men det skulle behövas en ny fiende att utnyttjas i propagandan. Scenariot med Ukraina kan användas som jämförelse. Man kan peka på diskriminering av ryssar och invadera på samma sätt, men desto längre tiden går så blir det svårare att kontrollera berättelsen.

Annektering skulle få samma effekt som i Donbass, förutom att befolkningen skulle vara betydligt mer antirysk. Det finns väl några områden som har rysk majoritet som Narva och Daugavpils, men skulle Ryssland inte göra stora ekonomiska investeringar i områdena så kommer inte ens ryssarna under 70 år att vara positiva. Ett problem som iofs inte är ett bekymmer för ryska myndigheter så länge som media och militär är lojala. Skall en annektering fungera så kommer det att kräva en hård repressiv ockupation under lång tid.

Det ekonomiska värdet för Ryssland av Baltikum har traditionellt varit tillgången till hamnarna för export. Idag har Ryssland byggt ut egna hamnar så det behovet finns inte längre. Export av vitryska produkter har nog ett större värde här för Ryssland. Det finns inga resurser i Baltikum som Ryssland inte själva har.

Användarvisningsbild
Martin Lundvall
Redaktionen
Inlägg: 7111
Blev medlem: 22 mar 2003 10:05
Ort: Mer Lund än Moskva

Re: 2017 War with Russia

Inläggav Martin Lundvall » 08 nov 2016 08:54

pandersson2 skrev:Martin Lundvall,

du undrade vad Ryssland mest tjänar på. Baltikum som fiende eller annekterat.

Det här är enbart mina spekulationer. Jag tänker inte hävda att det är sanning då det är ett område där man skall gissa hur andra resonerar.


Ungefär så jag resonerar också. Tror att Ryssland tjänar mer på att ha Baltikum som en fiende att visa upp, det är dock en svår balansgång. Man leker med elden, nationalistiska krafter som jag inte tror den ryska staten har full kontroll över. Den ryska staten kanske inte alltid är i förarsätet utan kan tvingas att reagera på vad mer radikala krafter gör

/Martin

varjag
Stödjande medlem
Inlägg: 41661
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: 2017 War with Russia

Inläggav varjag » 08 nov 2016 10:39

Hur ligger det till med den s.k. Kaliningrad-enklaven?
''Enklaver'' - ur historiskt perspektiv, har ofta varit farliga saker.....då de alltid kräver ''korridorer'' för tillträde . :roll:

Jag har fått uppfattningen att Litauen intar en mera medgörlig hållning till Ryssland än t.ex. Estland/Lettland?
Trots allas medlemskap i NATO........

undrar, Varjag

pandersson2
Medlem
Inlägg: 2151
Blev medlem: 28 maj 2005 07:34
Ort: Södermanland

Re: 2017 War with Russia

Inläggav pandersson2 » 08 nov 2016 12:00

Varjag,

traditionellt sett så har Lettland varit mest ryssvänligt. Litauen var tidigare mest kritiskt mot Ryssland, men det kan ha ändrats efter de ryska kravallerna i Tallin vilket påverkade esternas inställning klart negativt.

Lettland är definitivt det mest ryssvänliga under alla omständigheter. En majoritet läser fortfarande ryska i skolorna (syftande på letterna, inte ryssarna som har ryskspråkiga skolor). Riga styrs av ett ryskt parti osv.

varjag
Stödjande medlem
Inlägg: 41661
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: 2017 War with Russia

Inläggav varjag » 08 nov 2016 12:05

Tack pandersson2, Lettland är alltså ''den mjuka buken'' - som Putin borde koncentrera sig på.....Varjag

pandersson2
Medlem
Inlägg: 2151
Blev medlem: 28 maj 2005 07:34
Ort: Södermanland

Re: 2017 War with Russia

Inläggav pandersson2 » 18 nov 2016 19:04

varjag,
en stor skillnad för Litauen har varit när NATO stationerade flygplan i Baltikum.De Baltiska länderna saknar eget flygvapen. Innan dess brukade Ryssland regelbundet låta sina stridsplan åka över Litauen när de skulle till Kaliningrad. Det verkar ha upphört eller minskat kraftigt. Numera nöjer man sig med att öva anfall/invasion vid gränsen.


Återgå till "Historia i media"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst