Dunkirk

[varjag]

Kikade på någon ''trailer'' där en Spitfire ''pannkakar'' på havsytan - helt orealistiskt.
Fpl skulle slitits i stycken vid vattenkontakten och - flygkroppen sjunkt bums med motorn som bra sänke.....

Varjag

[Hans]

Och flygbladen som tyskarna spred var i svartvitt och inte i färg som i filmen. Upprörande. Bojkotta filmen. Stegla Nolan omedelbums!

Nu är jag ironisk men har ni inte liiiiiite för höga krav på en film gjord 2017 för också normala människor?

Jag tycker fortfarande filmen var bra men om man bara sitter och letar felaktigheter skall man nog hålla sig till dokumentärer och knappt ens sådana

MVH

Hans

[mrsund]

Jag gillade storyn om den civila båten som faktiskt deltog på riktigt.

[sveahk]

Nej, sorry, det var en dålig film, det var en i vissa avsnitt eländig film, där en hel del var fuskjobb och inte hade med historiens verklighet att göra - från de fjantiga flygduellerna med enstaka jagade Messerschmittar till Spitfires som oändligt länge ligger och plaskar i kanalen innan de ev. sjunker. De tomma stränderna vid Dunkerque där inte bara ett par hundra tusen allierade soldater saknades utan också efterlämnat material..." huge supplies of ammunition, 880 field guns, 310 guns of large calibre, some 500 anti-aircraft guns, about 850 anti-tank guns, 11,000 machine guns, nearly 700 tanks, 20,000 motorcycles and 45,000 motor cars and lorries" - stranden såg ut som när undertecknad och makan besökte den - pristin!

Och så de som föreställde personer och huvudpersoner i dramat - som...en duktig skådespelare som Kennet Branagh står som fastvuxen Commander på piren och förklarar med heroiskt patos att han stannar kvar...mein Gott... ! Och den ensidigt begåvade Tom Hardy som Spitfirepilot bevisar att det här är den riktiga filmen för honom, sitta still och rynka på ögonbrynen, naturligtvis kan han inte mer men regissören ska väl kunna.... man får myror i byxorna!

Flygscenerna ja, för oss tillbaka till sextiotalets "Slaget om England", liksom de tämligen blodlösa scenerna på stranden när Stukas angriper också liknar Den Längsta Dagens tämligen blodlösa strandscener, de ramlar bara omkull och ligger där - where's the blood? Är det verkligen inte möjligt(jo, det är det...se nedan) att nästan femtio år senare filma det mer realistiskt, klippa scenerna så att att en viss spänning kan förmedlas, och det inte ser ut som en söndagsmatiné på femtiotalet?! Min bara någorlunda militärt intresserade maka somnade in...

Någon nämnde Private Ryan - utan andra jämförelser, scenerna vid landstigningen i Normandie visar hur en brutalt engagerad krigsfilm kan och ska se ut! Jag är inte blodtörstig, men önskar gärna realism där realism hör hemma...!

Några tankar...Hans K

[Hans]

Blodtörstig sugubbe är vad du är

... For all its accomplished action sequences and Hoyte Van Hoytema’s expressive cinematography, which mimics at times the distressed texture of Super 8, the picture is distinguished by a knack for undercutting genre conventions without diminishing them emotionally. Pretty much the only red stuff shown is the strawberry jam handed out on slices of bread aboard a hospital ship; the one time we hear the words of Churchill they are read aloud from the morning paper by an exhausted soldier understandably lacking in bombast or ceremony.

https://www.newstatesman.com/culture/fi ... d-and-guts
Min undesrtrykning.

MVH

Hans

[Stelben]

Personligen så tycker jag att flygscenerna i"Dunkirk" är kron-usla, den som skrivit dem verkar inte ha en någon aning hur det funkar! Bara en sån sak att piloten i sin Spitfire får slut på soppa innan han får slut på ammunition och sen SEGELFLYGER runt och skjuter ner flera tyskar?!? Möjligen kan jag tänka mig att han skulle ha flugit vidare med en trasig bränslemätare, OM jag sträcker mig lite, men att han skulle ha flugit vidare med en trasig bränslemätare när gruppchefen blir nerskjuten? Nja... Att han flyger vidare med en trasig bränslemätare när han blir ensam? Nja... Att inte ammunitionen tar slut långt innan bensinen? Nja... Sammanlagt blir det bara löjligt när han offrar sig själv och sitt flygplan istället för att återvända till bas..

[erep]

Hm.. Såg filmen och det var ju en lite oortodox krigsfilm. På gott och ont.

Jag håller med om kritiken till flygscenerna. I början av filmen flygs det i jaktplanskamp. Allting sker nära havsytan, från början till slutet. Så gjorde man ju inte. Man flög högt för att kunna dyka på motståndaren. I klart väder betydde det flera kilometer högt. Eventuellt hamnade man efter en tids luftstrid nära havet/jorden, men där patrullerade man inte.

I filmen flyger britterna med sin treplans formation, vilken inte var optimal, men stämmer med historien. Tyskarna igen syns som enskilda plan, vilket de inte använde. De hade en mera avancerad taktik, där man flög i en fyra plans formation med 2 roten ("rotten" dvs 2 plan). Den taktiken utformades först i Finland och lite senare självständigt i Tyskland. De allierade bytte under kriget till denna taktik.

Dessutom var Spitfire usel på lägre höjder. Se vad ässet Hans Wind (75 segrar) säger om Spitfire och Hurricane
http://www.virtualpilots.fi/hist/WW2His ... emymethods

Sedan var även Stuka anfallen och ME-109 anfallen i början av filmen usla. En pilot drar inte svängar när man anfaller ytobjekt. Av någon orsak såg det mera realistiskt ut senare, utom när filmens centrala småbåt anfölls. I ytanfall tar piloten den bästa riktningen från lite längre, för att kunna justera sin eld i detalj.

-----

Lite prat och i viss mån svårt att följa karaktärerna särskilt första halvan av filmen. Slutligen tyckte jag att den inte var dålig, men inte särskilt bra heller

[ola]

Mitt tycke om filmen...

Hade tyvärr byggt upp förväntningarna aningens för högt , blev faktiskt besviken, kändes som en B-film med uselt skådespeleri.

Som ni andra nämner om flygscenerna de var ju allt annat än bra , värst var det med Spitfiren som segelflög hur länge som helst, suck va kasst.
Sedan kan jag bara hålla med om allt kritik som ni redan lyft plus när det väl filmade från luften så kändes stadsbilden så modern så bara det tog bort då-känslan rejält, nä , detta var en skitfilm.

[Sarvi]

.
Dessutom var Spitfire usel på lägre höjder. Se vad ässet Hans Wind (75 segrar) säger om Spitfire och Hurricane

Fast blir inte det lite snedvriden jämförelse - de som Hans Wind mötte på östfronten och skrev om 1943 var väl Spitfire IX och Hurricane IIA-D, och han hade just konverterat till Bf-109G... det blir lite ojämnt att jämföra det med situationen i maj 1940 och de versioner av Spitfire, Hurricane och 109 som stod mot varandra då. (Även om det redan då stod klart att man hellre använde Spitfire på högre höjder och Hurricane på lägre)

[erep]

.
Dessutom var Spitfire usel på lägre höjder. Se vad ässet Hans Wind (75 segrar) säger om Spitfire och Hurricane

Fast blir inte det lite snedvriden jämförelse - de som Hans Wind mötte på östfronten och skrev om 1943 var väl Spitfire IX och Hurricane IIA-D, och han hade just konverterat till Bf-109G... det blir lite ojämnt att jämföra det med situationen i maj 1940 och de versioner av Spitfire, Hurricane och 109 som stod mot varandra då. (Även om det redan då stod klart att man hellre använde Spitfire på högre höjder och Hurricane på lägre)

Grundegenskaperna av planet ändras inte av att man sätter in en starkare motor och förbättrar på andra detaljer.

Olika plan kräver olika sorts taktik, och jag tror att man inte riktigt funderat på denna sida när man gjort filmen.

Har för mig att britterna klagade på att inga egna plan fanns där, men jag antar att det berodde på att engelsmännen kände styrkorna och svagheterna på sitt plan och ville inte spendera tid på låga höjder där man inte kan använda planets styrkor. Detta är bara gissningar så klart.

[sonderling]

http://www.bbc.com/culture/story/201707 ... ar-triumph

BBC recension, ja detta kan nog bli en höjdar rulle. Oftast brukar ww2 filmer handla om sluthalvan så det är kul att man gör nått som utspelar sig i början.

Sonderling

Kom på Netflix så jag bestämde mig för att se den (Va ska du inte vänta tills 2020?: sa hustrun.)
Nä jag gör ett undantag.

Meh? Ja jag vet inte vad jag ska säga, jag är nog lite besviken. Vad ska man kalla detta med många och ljudlösa scener (och lite tomt eller?)( Episod film! Säger frun.)
Men och så vad jag hatar när handlingen inte är i kronologisk ordning!

Jag blir bara förvirrad och irriterad.

Jag förstår er som hade problem med flygscenerna. Jag håller med. Och om inte bara för det att jag hade ont om soppa så ville man ju vara så högt uppe som möjligt.
Att det var få plan har väl med att man har så lite riktiga plan att leka med antar jag. (En Stuka så fan ut som en radiostyrd modell!?)

Sedan störde jag mig på att man springer längs en gata och blir skjuten i ryggen. In i närmsta port borde ju varit naturlig reaktion tycker man.

Nä några högre poäng får den inte av mig.

Sonderling

[HomeGuardSoldier]

Då har man äntligen sett denna...rent ut sagt urusla film.

Rent spontant så tycker jag att filmen kändes förvirrande och helt utan en tydlig röd tråd från början till slut.

Början ja...de blir beskjutna av tyska soldater och flyr hals över huvud längs med en gata och hjälten lyckas mirakulöst hiva sig över en port under ett par sekunder när ingen skjuter, fastän han då är en mycket lätt och tydlig måltavla. Och därefter blir han beskjuten av franska soldater, som sedan skickar honom bakåt efter att han har identifierat sig som engelsman.

Därefter blir det bara otydligt och utan något som helst sammanhang...bara ett virrvarr av flygbombningar, mycket dåligt gjorda luftstridsscener, fartyg som sänks till höger och vänster och till sist slutar i att de sitter i trygghet i ett tåg i England.

Några scener reagerar jag faktiskt allergiskt mot...

När det första fartyget har sänkts...mitt i natten...i Engelska Kanalen...så säger britten i båten "Vi har inte plats för alla, vattnet är inte så kallt, ni kan stanna kvar i vattnet så länge.". Nedkylning i iskallt vatten? Frysa ihjäl?

Sedan tar vår hjälte och en grupp engelska soldater skydd i en övergiven båt och inväntar tidvattnet. Denna båt blir naturligtvis skjutmål för tyska soldater, som utan någon som helst anledning beskjuter den ned sina kulsprutor och gevär. Och därigenom blir båten obrukbar.

När vår hjälte befinner sig i det första fartyget som sänks så har han på sig en flytväst...och måste ändå ta i för att ta sig upp till vattenytan.

Sist men inte minst den engelska jaktpilot som har ont om bränsle och sedan glidflyger...utan att flöjla propellerbladen för att minska luftmotståndet...och skjuter ner flera tyska flygplan. Och därefter landar på en sandstrand med sin Spitfire! Hur i h-e går det till utan att landningsstället bryts av och han hamnar upp och ner?

Och sist så står han i mörkret vid sitt brinnande flygplan, utan att tidvattnet har hunnit vända igen.

En ren skitfilm...jag är glad över att inte ha sett den på bio.

HGS