Björn Kumm: Motstånd

[Jurgen Wullenwever]

Jag köpte nyligen Björn Kumms bok Motstånd. De maktlösas kamp., i förhoppningen att den skulle ge en framställning av vilka metoder som har använts av den svagare parten mot övermakten - "den lille frihetskämpens handbok", alltså. Nu har jag läst en bit in i boken, och känner mig upprörd, men inte över förtrycket, utan av framställningen i boken.

Den nämner inga närgångna händelser på marken, utan uttrycker sig i bara i allmänna svepande ordalag av typen (s. 61):

Händelserna på Irland gick inte oförmärkt förbi i Storbritannien. Just då genomförde brittiske krigsministern Winston Churchill en synnerligen brutal likvidering av motståndet i det arabiska territorium han ville göra om till det nya landet Irak. Riktigt lika brutalt ansåg sig brittiska regeringen inte kunna ingripa mot imperiets äldsta koloni. Förhandlingar blev oundvikliga.

Vad var det som hände i Irak? Det sägs alltså inte, utom att det var brutalt. Självständighetskriget på Irland förbigås också helt, inga Black and Tans eller några andra förekommer så läsaren får ett helt skevt intryck av händelseförloppet.

Några sidor tidigare angående påskupprorets slut (s. 58):

Därefter tillfångatogs överlevande motståndsmän. Sexton ledande nationalister dömdes till döden och hängdes.

Så vitt jag kan se, var domen uttryckligen att de skulle skjutas ihjäl, och så skedde också.

I just detta fall hade jag en föreställning om sakerna sedan tidigare, men om resten av bokens episoder, där jag inte har någon föregående uppfattning alls, är lika långt ifrån både händelserna och sanningen, så är det inte någon lämplig läsning att rekommendera. Just dessa karaktäristika verkar också vara mycket vanliga vad gäller populärt skriven historia, för jag känner igen det från många andra verk. Författaren sägs vara journalist, så han är kanske mindre intresserad av det historiska än av det journalistiska.

[LasseMaja]

Vad var det som hände i Irak? Det sägs alltså inte, utom att det var brutalt. Självständighetskriget på Irland förbigås också helt, inga Black and Tans eller några andra förekommer så läsaren får ett helt skevt intryck av händelseförloppet.

Tja, är det syftet att i detalj beskriva upproren och dess bekämpande i Irak och på Irland? Kanske avsåg han att berätta att man hade lättare att gå fram hårt i de delar av världen då man stred mot icke-européer?

[Jurgen Wullenwever]

Men det nämns ju inte vad konkret som hände, så jag får intrycket att hela händelseförloppet i varje beskrivet fall utspelas på en tebjudning bland excentriska gentlemän som på sin höjd gräver upp skallar och tar med sig hem.

Hur som helst fortsatte jag i boken för att jag tänkte att man kanske får sig någon kunskap till livs, men så möts jag av detta (s. 80):

Den 1 september 1939 gick Nazitysklands krigsmakt in i grannlandet Polen. Dagen därpå förklarade Storbritannien och Frankrike krig mot den tyske angriparen.

Det var två dagar efter angreppet som krigsförklaringen skedde, den 3 september.

Och detta (s. 81):

I juni 1940 angreps Frankrike.

Maj 1940, grr.

Elementära basfakta borde kunna få vara korrekta, tycker man, så att osäkerheten i stället skulle röra bedömningarna och tolkningarna.

[sonderling]

Jag tackar för varningen Jurgen, jag var intresserad av boken av samma anledning som du men hade mina dubier.
Jag tyckte Kumms bok terrorismen historia var okej och minns inga direkt fakta fel men efter 911 så tycker jag att han blivit mer politisk i sitt skrivande. Vilket är det egentligen skälet till att jag kände mig lite skeptisk till den här boken.
Så jag flyttar över den här på min mentala "attläsaomjagfårtid" lista.

Sonderling

[varjag]

Vad var det som hände i Irak? Det sägs alltså inte, utom att det var brutalt

RAF gasbombade ''uppstudsiga araber...'' (senapsgas)

Churchill was particularly keen on chemical weapons, suggesting they be used "against recalcitrant Arabs as an experiment". He dismissed objections as "unreasonable". "I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes _ [to] spread a lively terror _" In today's terms, "the Arab" needed to be shocked and awed. A good gassing might well do the job

Terror från Luften - var mycket billigare än andra metoder.

En framstående officer vid RAF i Irak då - var en viss Air Commodore Harris - bättre känd från Bomber Command 1939-45

''Air Commodore Harris, as he then was, declared that "the only thing the Arab understands is the heavy hand, and sooner or later it will have to be applied".......

http://www.theguardian.com/world/2003/apr/19/iraq.arts

Varjag