Är brittiska historiker bäst?

[Mackan L]

Hej Mackan

Jag skrev förmodligen, rent sannolikt finns det felaktigheter där, som det finns i annan historia.
Nu menar inte jag någon konspiration och att förintelsen är uppdiktad.

Jag förstod det och mitt inlägg var inte på något sätt en beskyllning så ta absolut inte illa vid dig. Det var bara ren undran om hur genuin forskning motarbetats/förhindrats.

[mrsund]

Ingen fara

[Gerrgul]

Hans skarvande vad gäller källor och fakta var ju en rätt avgörande del av rättegången. Läs Lying about Hitler av Evans för lite exempel. Irving hade kunnat vara en framstående historiker men valde att inte vara det.

Evans bok har jag inte läst. Däremot har jag läst domstolsprotokollen där han korsförhörs. Han gör en väldigt slät figur i jämförelse med Irving. Vilket jag beklagar - det är svårt för mig att sympatisera med en reaktionär brittisk katolik som romantiserar kolonialtiden.

De flesta, för att inte säga alla, historiker dras med ideologiska bias som lyser igenom i deras böcker. Jag tycker dock (till skillnad från dig?) att även den ideologiske motståndaren kan vara läsvärd. I Irvings fall skulle jag rekommendera Hitlers War - den kan laddas ner från hans hemsida. Världskriget skildrat ur huvudpersonens perspektiv. Det var efter den boken anklagelserna mot Irving började komma, han påstods vara nassesympatisör och Hitlerapologet. Lite orättvist, enligt min mening, eftersom Irving dokumenterade en del av Hitlers planer, som tidigare varit okända, som t ex en avrättningsorder på hela Leningrads manliga befolkning efter stadens kapitulation (den som aldrig kom).
Intressanta detaljer om forskningsarbetet, t ex att han intervjuat "bortglömda" medarbetare till Hitler.

[Andreas #1]

Boken ger bättre bild av problemen med Irving än vad rättegången gjorde.

[Gerrgul]

Vad är det som kommer fram i boken, som han inte lade fram under rättegången? Exempel?

[Andreas #1]

Tycker han gjorde en rätt slät profil i rättegången. Men hela grävandet kring dokument och hur de har förändrats i Irvings olika böcker, samt hur man gick till väga för att dokumentera hur Irving gled på innebörden och ordalydelser i källor. Vet inte om det är andra fakta egentligen, bara lite djupare. Rättegången är ju just en rättegång, och det handlade ju bara om att fria Liebstadt inte att sänka Irving, även om det blev redskapet för det.