Är brittiska historiker bäst?

Diskussioner kring filmer, böcker, tv-program, spel mm som bygger på vår historia. Värd: B Hellqvist
Amund
Stödjande medlem
Inlägg: 5279
Blev medlem: 15 jun 2009 07:52
Ort: Västerbotten

Är brittiska historiker bäst?

Inläggav Amund » 14 sep 2013 16:41

Kanske någon redan ställt samma fråga men ställer den ändå.

Jag förundras ofta över att vare sig det handlar om Puniska krigen, Ming-periodens keramik eller Stalins leverne, så är det alltid en brittisk forskare som är Nestorn på området, åtminstone ges det intrycket i alla fall. Är brittiska historiker verkligen så framstående eller är det skenet som bedrar? Självklart ger språket en hel del fördelar om man vill lyckas internationellt men är det verkligen enda förklaringen? Kan det vara förlagen och BBC:s goda rykte?

Adrian Goldsworthy skriver fantastiska böcker om Romartiden men finns det inte italienska forskare som kanske också borde ha en ännu större insikt i Romarrikets gåtor?

Borde det inte finnas en del ryska historikers tolkningar av Stalin som borde både tangera och kanske överträffa Montefiores böcker?

Om en väl ansedd brittisk historiker tog sig an t.ex. Karl X Gustav kan jag tänka mig att det skulle kunna bli en välskriven storsäljare internationellt, men jag har svårt att tro att det skulle överträffa de utmärkta skildringar som idag finns på svenska.
Bullocks Hitlerbiografi går inte upp mot Joachim Fests, men generellt känns tyska historiker bakbundna av det nationella traumat som VK2 fortfarande utgör.

Detta får mig att undra om det inte finns en massa historiska skildringar på olika språk som idag går oss läsare förbi bara för att verken inte översätts och sprids? Naturligtvis begriper jag att den Egyptiska staten inte satsar alltför mycket på att kartlägga det Faraoniska Egypten men varför skulle det inte finnas bra skildringar av antiken från länderna runt Medelhavet. Är det verkligen bara en Cambridge-historiker som kan skildra den Ryska historien rättvist?

Ett problem som jag ser det är att om man tillstyrker att de brittiska historikerna har en sorts professionell och överlägsen objektiv infallsvinkel i kontrast till de inhemska historikerna så underkänner man ju även de svenska historikerna i så fall.

Användarvisningsbild
cats
Stödjande medlem
Inlägg: 1841
Blev medlem: 08 jan 2007 15:26
Ort: cats

Re: Är brittiska historiker bäst?

Inläggav cats » 14 sep 2013 17:07

Hur man berättar historia sammanfaller ganska mycket med vilken kultur man har inom högskolorna och hur man väljer att bruka historia i olika länder. England och Tyskland brukar ibland sättas i motsatsförhållande till varandra när det gäller bruk av historia. I de anglosaxiska länderna tenderar man att ha ett mera öppet sätt till historiebruket än den som utvecklades under 1800talet inom den tyska skolan. En del forskare menar att man i Tyskland rätt långt monopoliserad historiebruket inom en sluten intellektuell krets. Man skulle berätta historien som den "verkligen var". Vilket i praktiken gjorde att den blev mindre lämpad för mera "lättare" sätt att bruka och berätta historia på. I Storbritannien har utvecklingen till en del varit en annan.

Hur det är idag kan man fundera på.

Den "gamla" skolan, som man kanske skulle kunna kallar den tyska skolan, verkar existera jämsides med andra former av historiebruk. Rent allmänt finns det i alla länder en trend att göra historien tvärvetenskaplig. Kombinera den med sociologi, psykologi och annan vetenskap, vilket i sin tur gör den också intressantare, eller "lättare", lite mera "anglosaxisk".

Men man skall naturligtvis akta sig för generaliseringar och mena att den ena synen på historia och historiebruk är helt och hållet "tysk" och den andra "anglosaxisk". Det finns nog alla sorters forskare i alla länder. Men en viss skillnad i tradition tycker ändå jag att man kan skönja, precis som du skriver.

Ben
Medlem
Inlägg: 9242
Blev medlem: 20 jun 2002 13:58
Ort: Sverige

Re: Är brittiska historiker bäst?

Inläggav Ben » 14 sep 2013 19:19

Det handlar nog till stor del om det engelska språkets position, d.v.s. historiska verk skrivna på engelska kan omedelbart läsas av såväl akademiker som allmänhet i mängder av länder. En aldrig så initierad skildring skriven på t.ex. franska eller tyska måste först översättas för att få samma spridning och det är vare sig billigt eller enkelt att göra. I Polen och Ryssland har det exempelvis getts ut mängder med verk som är relevanta för den svenska stormaktstidens historia, men ytterst få av dessa har p.g.a. språkförbistringen nått fram till svenska historiker och svensk allmänhet.

Sedan är det nog väldigt svårt att utnämna någon speciell historikerkår till den bästa. Noggrannhet och objektivitet är väl snarare individuella drag än kännetecken för en speciell nations historiker. Sedan har väl alla historiker oavsett härkomst ett visst nationellt eller socialt arv som kan vara svårt att befria sig ifrån, i synnerhet när det gäller ämnen som har dagspolitiska förgreningar. Att t.ex. tolka Stalin kan nog för en rysk historiker vara en delikat uppgift. Bristande språkkunskaper kan också vara ett bekymmer - kanske inte alla gånger så lätt för historiker från små språkområden att kunna tillgodogöra sig allt relevant källmaterial när de ska behandla komplicerade europeiska förlopp.

Amund
Stödjande medlem
Inlägg: 5279
Blev medlem: 15 jun 2009 07:52
Ort: Västerbotten

Re: Är brittiska historiker bäst?

Inläggav Amund » 15 sep 2013 17:44

Tack både Cats och Ben!

Tänkte inte ens på att det kan handla om en viss populärvetenskaplig inriktning som kanske ofta saknas på de nationella historiska institutionerna? Lite av att det kanske är en brittisk specialitet att slå mynt av historien så att det når ned till breda folklager?

Jag menade inte rubriken som att det vore en sorts tävlan utan mera att man får intrycket att brittiska historiker överträffar de nationella. Bens förklaringar om språket låter mycket rimliga.

Återigen tror jag att få utomstående kan överträffa svenska historieforskare på området svensk stormaktstid, då borde det även gälla i andra länder att de bästa förutsättningarna ofta är de nationella. Självklart under förutsättning att det inte finns några hämmande nationella hinder som påverkar historieskrivningen, det kan t.ex. inte vara lätt att som turkisk historiker bedöma Ataturk ur en helt objektiv synvinkel.

Det är självklart även så att en aldrig så utförlig svensk skildring av t.ex. Gustav II Adolf kan vara svårare att sättas in i sitt sammanhang i det komplicerade 30-åriga kriget.

Användarvisningsbild
Psilander
Medlem
Inlägg: 4700
Blev medlem: 12 jul 2004 12:28
Ort: Sverige

Re: Är brittiska historiker bäst?

Inläggav Psilander » 15 sep 2013 18:27

Är det bara jag eller är inte de svenska historiska institutionerna väldigt politiserade? Mycket syftar till förhärliga vår samtid genom att racka ner på vår historia. Paralellet finns en blandad grupp av både skolade och självlärda som verkar i den mer brittiska traditionen tex Christopher O'Reagan, Tamelander, Dick Harrison och Herman Lindqvist. Den stora skillnaden upplever jag vara att de brinner för ämnet snarare än försöker bevisa något.

Hrorvendel
Medlem
Inlägg: 13
Blev medlem: 07 jul 2012 18:29
Ort: Danmark

Re: Är brittiska historiker bäst?

Inläggav Hrorvendel » 30 nov 2013 15:15

Britiske historikere er overfladiske, sludrende og frem for alt dragende konklusioner på tvivlsomt grundlag, men altid smilende og gestikulerende. Man kunne sige, at britiske historikere har det bedste kropssprog (ikke mindst de evindeligt armsvingende og sindssygt engagerede kvindelige forskere på History Channel) og de bedste historier, i al fald hvad TV-mediet angår, men mon ikke det også kan udsträkkes til at gälde den historiske litteratur? Andre landes forskere får jo et ikke et ben til jorden, og den angelsaksiske verdensopfattelse dominerer ikke blot inden for Förste og Anden Verdenskrig, men sandsynligvis inden for mange andre perioder. Der er absolut brug for et korrektiv, men da engelsk er det herskende sprog, bliver det ikke nemt. Der produceres sandsynligvis tyske og franske historiske TV-udsendelser og jo også historiske spillefilm som f.eks. Jeanne d'Arc, men de vises stort set aldrig (i Danmark) og hvis de gör, bärer de präg af dårlige eller direkte misvisende oversättelser. Et andet problem, hvad angår Anden Verdenskrig, er den enorme rolle, Holocaust er kommet til at spille og de vedholdende antydninger af, at tyskerne vidste det hele, såvel politikere som befolkning. Der er tale om en selvforstärkende, accelererende tendens inden for populärhistorien, som den präsenteres på TV-mediet. Så kan man spörge, om den seriöse historiker, der har adgang til mange flere forskellige kilder og oplysninger, ikke kan väre ligeglad. I 1950'erne og 1960'erne taltes endnu meget om folkeoplysning og der blev advaret mod popularisering og forfladigelse, men den indstilling er jo som bekendt helt afskaffet nu, og det er ikke godt at vide, hvordan den mediekonsumerende lägmand opfatter historien - som en eneste amerikansk-britisk triumf?

Hrorvendel
Medlem
Inlägg: 13
Blev medlem: 07 jul 2012 18:29
Ort: Danmark

Re: Är brittiska historiker bäst?

Inläggav Hrorvendel » 02 dec 2013 00:16

Har lige set en udsendelse på History Channel "How Weather Changed History". Idéen var, at Arminius besejrede romerne i 9. e. K., fordi det regnede over Teutoburgerskoven i dagevis. En britisk historiker (navn glemt) citeres så for, at hvis "forräderen" Arminius ikke havde vundet, ville der ikke väre to, men blot én kultur i Europa, og så ville der ikke have väret nogen (läs: ville vi have sluppet for) Karl den Store, Ludvig XIV, Napoleon, Wilhem II og Adolf Hitler. Så mangler de bare at sige, at hvis vejret havde väret bedre i de dage, havde Holocaust aldrig fundet sted. Og det er typisk for deres udsendelser, men jeg ser dem alligevel, der er jo ikke andre.

Användarvisningsbild
Valdemar Sappi
Stödjande medlem
Inlägg: 1487
Blev medlem: 12 dec 2009 14:22

Re: Är brittiska historiker bäst?

Inläggav Valdemar Sappi » 02 dec 2013 09:33

Frankrike har en mycket rik tradition av historieberättande. En av mina fransfödda vänner saknar alla de historiska filmer hon växte upp med. Kan inte franska själv, men undrar om vi inte kraftigt underskattar franska historiker just pga språket.
"Eldskytten": http://eldskytten.se "Jag lyfter på min stormhatt i salut för din kringsyn och källkunskap beträffande östersjöväldet och det sena 1300-talet." Historieprofessor Nils Blomkvist.

Användarvisningsbild
Hans
Stödjande medlem
Inlägg: 19915
Blev medlem: 11 jul 2002 11:52
Ort: Utrikes

Re: Är brittiska historiker bäst?

Inläggav Hans » 02 dec 2013 10:39

Jag kan hjälpligt franska och kan bekräfta. En normal fransk tidningsaffär har ett stort utbud av historiska tidskrifter där många kan vara ganska smala. T.ex om bara Napoleon, bara om första världkriget, bara om krigsfartyg etc. Det produceras många böcker och filmer också. Ett axplock: http://www.amazon.fr/histoire-de-france ... AHistoire+

Filmer: http://www.amazon.fr/histoire-de-france ... AHistoire+

Många engelska saker översätts till franska men mycket färre från franska till engelska så nog finns det en språkbarriär. Det samma gäller för tyska.

MVH

Hans

sveahk
Stödjande medlem
Inlägg: 7439
Blev medlem: 03 feb 2005 15:28
Ort: schweiz

Re: Är brittiska historiker bäst?

Inläggav sveahk » 02 dec 2013 12:43

Hans skrev: Det samma gäller för tyska.

MVH

Hans
Det stämmer bra. Om vi besöker en bokhandel (av de få som finns kvar :( ) i något av de tyskspråkiga länderna, finner vi mest historieböcker med tyskt innehåll skrivna av tyska forskare och författare - och de flesta av dem blir aldrig översatta till ett annat språk. Det är till en stor del böcker med en smal tematik, mycket militärhistoria, mycket personhistoria i synnerhet från andra världskriget. Dammarna har brustit för ett tiotal år sedan - barnbarnen vill veta mer, det forskas djupare, smuts kommer till ytan och annorlunda än förr, visas den nu upp. Men de blir ytterst sällan översatta. Vilket är synd - mycket läsvärt dyker upp...

Jag är helt övertygad om att tyskarna är bäst på tyska teman, svenskarna på svenska dito, osv...och engelsmännen på sin egen historia.

Men, i och med att det brittiska imperiet en gång sträckte sig över hela vår jord, har den engelska historikern så att säga "från födelsen" ett ofantligt mycket större verkningsfält än kollegorna från andra länder. Därtill kommer säkert att ett brittiskt (eller amerikanskt) förlag har möjligheter att stiga in med större upplagor än andra länder - betyder större förtjänster för förlag och författare - betyder större motivation och att det är lättare för historiker att publicera...

Betyder tyvärr inte att kvaliteten på de skrivna verken stiger - se dokutainments från Tysklands Guido Knopp eller plagiatproblem hos Stephen Ambrose i USA - "but that's another (hi)story..."

Mina två Rappen...

Hans K

Användarvisningsbild
volgar
Medlem
Inlägg: 461
Blev medlem: 30 aug 2003 18:11
Ort: sthlm

Re: Är brittiska historiker bäst?

Inläggav volgar » 06 dec 2013 20:23

Psilander skrev:Är det bara jag eller är inte de svenska historiska institutionerna väldigt politiserade? Mycket syftar till förhärliga vår samtid genom att racka ner på vår historia. Paralellet finns en blandad grupp av både skolade och självlärda som verkar i den mer brittiska traditionen tex Christopher O'Reagan, Tamelander, Dick Harrison och Herman Lindqvist. Den stora skillnaden upplever jag vara att de brinner för ämnet snarare än försöker bevisa något.


Det är inte bara du, jag upplever exakt samma sak tyvärr.

varjag
Stödjande medlem
Inlägg: 42061
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: Är brittiska historiker bäst?

Inläggav varjag » 07 dec 2013 04:46

Det handlar nog till stor del om det engelska språkets position, d.v.s. historiska verk skrivna på engelska kan omedelbart läsas av såväl akademiker som allmänhet i mängder av länder.....


Håller med!
Dessutom har England traditionsmässigt en mycket stark & respekterad ställning i ''förlagsvärlden''.
Vilket gör det lättast för en författare att vända sig dit. = stora vinstgivande upplagor som kan säljas och läsas över hela världen.

Franskan & tyskan, för att inte nämna t.ex. ryska och italienska verk. Vars läsekrets begränsas av språket med åtföljande snävare läsekretsar.

My tuppence, Varjag

Användarvisningsbild
Pewi
Medlem
Inlägg: 560
Blev medlem: 14 feb 2005 19:35
Ort: Uppsala

Re: Är brittiska historiker bäst?

Inläggav Pewi » 11 dec 2013 11:38

volgar skrev:
Psilander skrev:Är det bara jag eller är inte de svenska historiska institutionerna väldigt politiserade? Mycket syftar till förhärliga vår samtid genom att racka ner på vår historia. Paralellet finns en blandad grupp av både skolade och självlärda som verkar i den mer brittiska traditionen tex Christopher O'Reagan, Tamelander, Dick Harrison och Herman Lindqvist. Den stora skillnaden upplever jag vara att de brinner för ämnet snarare än försöker bevisa något.


Det är inte bara du, jag upplever exakt samma sak tyvärr.


Det där är med förlov sagt bara strunt. Skillnaden ligger, som andra antytt, att den brittiska historia ni läser är populärhistoria avsedd för en större läsekrets. Ofta välskrivet, ofta bra, ibland briljant och ibland också skrivet av yrkesverksamma historiker. Marknaden för den typen av litteratur på svenska är dock mycket liten och begränsad varför svenska historiker sällan skriver såna böcker. Den svenska historiska litteratur ni stöter på är därför oftast mest avsedd för inomvetenskaplig kommunikation och kan därför se lite mer tesdriven, teoretisk och svårtillgänglig ut (politiserad tror jag däremot inte på). Den typen av forskningsresultat finns även på engelska av brittiska historiker, men når av naturliga skäl inte ut till en lika bred läsekrets, eftersom den inte är tänkt att göra det. Men letar ni hos fackförlagen (Oxford university press, Aldershot, Routledge, Peter Lang, Duke university press osv) eller i de vetenskapliga tidskrifterna så är det den typen av forskning som publiceras där, oavsett nationalitet på författarna medan de kommersiella förlagen ger ut den typ av populär historieskrivning ni efterlyser.

I Sverige finns sedan ett mellanläge där flera förlag lever på akademiska tryckbidrag och ger ut akademiskt forskningsmaterial som bedöms som hyfsat kommersiellt gångbart. Exempel på det är Gidlunds, Carlssons, Symposion, Atlantis och Nya Doxa.

/P

varjag
Stödjande medlem
Inlägg: 42061
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: Är brittiska historiker bäst?

Inläggav varjag » 11 dec 2013 11:57

Nu skall jag bli kontroversiell här och ta upp - David Irving ......

Ja,ja - jag vet att han begabbats från alla håll. Men enbart för att hans slutsatser - inte passar in i det etablerade mönstret.

Jag vill påstå, att Irvings källforsking i arkiv - och kunskaper om, Tredje Riket och alla dess aspekter - är vida överlägsna alla
andras!

Bara det att han använder sin kollossala kunskapsbank selektivt. För att försvara, ofta det oförsvarbara.
Men att utelämna Irving från samtidens betydande historiker - enbart av idéella skäl, anser jag vara ett stort misstag.

Varjag

Användarvisningsbild
Pewi
Medlem
Inlägg: 560
Blev medlem: 14 feb 2005 19:35
Ort: Uppsala

Re: Är brittiska historiker bäst?

Inläggav Pewi » 11 dec 2013 12:42

Tror att den allmänna åsikten bland historiker är att Irvings tidiga böcker, om Dresden tex, är bra, men att det barkar utför senare. Och det som framkom i Lippstadt-rättegången var ju, eh, inte så smickrande. Varken politiskt eller vetenskapligt.

/P


Återgå till "Historia i media"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 0 och 0 gäster