Dokumentären Snapphanar

Kretschmer · Inlägg av **Kretschmer** » 28 december 2006, 22:06

Tänkte göra en egen tråd till dokumentären om Snapphanarna på SVT.
Hoppas det är ok.

Tyckte det var en utomordentligt intressant dokumentär.
Tack SVT.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 28 december 2006, 22:12

Reagerade mest på att de återanvände musik från de tidigare serierna "Stenristarna" och "Samerna". Kändes aningen malplacerat i en dokumentär om 1600-talets Skåne...

Fingal61 · Inlägg av **Fingal61** » 28 december 2006, 22:22

Premiärinlägg i detta forum:

Då jag är mycket intresserad av historia, såg jag fram emot denna dokumentär.
Det bästa citatet ur programmet var " Det är segraren som skriver historien ".
Har man detta i åtanke blir bilden av Skåne ett sviket landskap.
Både av Danmark och Sverige.

Brukat av Danmark som matproducent och missbrukat av Sverige som förnödenhetsmagasin.
Man kan säkert som historisk källpragmatiker finna fel i denna dokumentär,
men som lättfattlig information var den en utmärkt beskrivning av dåtidens (och i viss mån nutidens)
syn på Skåne.

Herr Nilsson · Inlägg av **Herr Nilsson** » 29 december 2006, 00:53

Jag tycker det är synd att de inte fördjupade sig lite mer i Sveriges krig på Balkan samt då vi erövrade halva Ryssland.

Ben · Inlägg av **Ben** » 29 december 2006, 10:30

Dokumentären var närmast skrattretande ensidig och dessutom närsynt.

En "detalj" som nästan helt kom bort var att invånarna i Skåne sedan 1658 var svenska undersåtar och med början 1664 hade de samma representationsrätt på svenska riksdagar som "gamla" svenskar och finländare. Försvenskningspolitiken fram till krigsutbrottet 1676 var också skäligen försiktig. Detta innebär givetvis inte att bytet av härskare var en okomplicerad historia, tvärtom. Däremot innebär det att friskyttar/snapphanar var svenska undersåtar som gjorde gemensam sak med Sveriges fiende Danmark. Att de ur Karl XI:s synvinkel följaktligen var upprorsmän och landsförrädare framkom knappast alls. Man kan ta som exempel Hans Severin. Han hade då först deserterat ur svenska armén, därefter hade han tagit tjänst hos Sveriges fiender. Han var alltså ur Karl XI:s perspektiv såväl desertör som landsförrädare.

En annan "detalj" som de också hade glömt bort var att svenska härjningar i Skåne har sina historiska motsvarigheter i danska härjningar i t.ex. Västergötland och Småland - Gustav Adolf brände Vä och Kristian IV brände Skara.

Det saknades alltså ett vidare perspektiv, både när det gäller förhållandet Sverige-Danmark och när det gäller krigföringens villkor och natur på den aktuella tiden. I långa stycken var det en ren partsinlaga. En historiker som saknades var Göran Rystad, han hade säkert kunnat ge ett vidare och mer allsidigt perspektiv. Om han hade fått mer än 30 sekunder, d.v.s.

Fingal61 · Inlägg av **Fingal61** » 29 december 2006, 13:00

Ben skrev: Försvenskningspolitiken fram till krigsutbrottet 1676 var också skäligen försiktig.
Detta innebär givetvis inte att bytet av härskare var en okomplicerad historia, tvärtom.

Jo, genom Malmö Recess följdes mycket riktigt stora delar av den uppgörelse som
Roskildefreden angav, men det blev ändring på det med besked när Karl XI kom till makten 1672.
Sverigeanpassningen som Sveriges förmyndarregering hade genomfört fram till dess, ersattes
av en brutal försvenskning och uniformering av Skåne.

mattep74 · Inlägg av **mattep74** » 29 december 2006, 13:02

verkar som om de bakom dokumentären vill att Skåne ska tillhöra Danmark då en dansk yttrade sig "av alla erövrade områden de 4 svenska kungarna erövrade är det enbart Skåne som inte gavs tillbaka till landet det togs ifrån"

Jovisst du, Baltikum erövrades av tyska riddarorden/Polen och förlorades till Ryssland
Pommern var självständigt innan 30-åriga kriget och förlorades till Preussen

Ben · Inlägg av **Ben** » 29 december 2006, 14:45

Fingal61 skrev:
Ben skrev: Försvenskningspolitiken fram till krigsutbrottet 1676 var också skäligen försiktig.
Detta innebär givetvis inte att bytet av härskare var en okomplicerad historia, tvärtom.
Jo, genom Malmö Recess följdes mycket riktigt stora delar av den uppgörelse som
Roskildefreden angav, men det blev ändring på det med besked när Karl XI kom till makten 1672.
Sverigeanpassningen som Sveriges förmyndarregering hade genomfört fram till dess, ersattes
av en brutal försvenskning och uniformering av Skåne.

Om du byter ut "1672" mot "efter 1680" blir det nog aningen bättre. Men du får gärna berätta vilka brutala åtgärder som vidtogs 1672-75.

Roback · Inlägg av **Roback** » 29 december 2006, 15:26

Hyltoft eller vad han hette kändes inte riktigt uppdaterad forskningsmässigt. Inte ens påläst.

"Järnridån" (Det är inte jag som använder cittionstecken utan Fabricius 1958) i sundet är sedan länge motbevisad av seriös forskning.

Så vitt jag vet är väl inte Bohuslän, Gotland, Jämtland och Härjedalen återlämnat. Än

Skövlingen av Vä framställdes som ett obegripligt nidingsdåd. Sett med GIIA:s ögon (jag försvar inte honom eller någon annan krigarkung) var det ett legitmit militärt mål eftersom det var centrum för saltpetersjudningen.

Ben · Inlägg av **Ben** » 29 december 2006, 15:32

Beskrivningen av Väs skövling vill jag också sätta några frågetecken för. När jag växte upp i Vä på 60- och 70-talen talades det om att kapellruinen var ett resultat av förfall efter reformationens införande. De s.k. "husgrunderna" sades i alla fall på den tiden vara spår av helgeandshuset och jag kan inte heller i det fallet påminna mig att Gustav II Adolf nämndes som upphovsman.

Roback · Inlägg av **Roback** » 29 december 2006, 15:34

Ben skrev:
Fingal61 skrev:
Ben skrev: Försvenskningspolitiken fram till krigsutbrottet 1676 var också skäligen försiktig.
Detta innebär givetvis inte att bytet av härskare var en okomplicerad historia, tvärtom.
Jo, genom Malmö Recess följdes mycket riktigt stora delar av den uppgörelse som
Roskildefreden angav, men det blev ändring på det med besked när Karl XI kom till makten 1672.
Sverigeanpassningen som Sveriges förmyndarregering hade genomfört fram till dess, ersattes
av en brutal försvenskning och uniformering av Skåne.
Om du byter ut "1672" mot "efter 1680" blir det nog aningen bättre. Men du får gärna berätta vilka brutala åtgärder som vidtogs 1672-75.

ursäkta en detaljfixerad nörd, men nog infördes väl uniformiteten 1683 efter möten i Karlshamn och Malmö 1681?

Ben · Inlägg av **Ben** » 29 december 2006, 15:41

Som jag inte alls förstod vilka de "brutala" åtgärderna var höll jag mig försiktigtvis till "efter 1680".

Roback · Inlägg av **Roback** » 29 december 2006, 15:42

sorry, såg inte den

Var det för övrigt nån av Er som såg programmet som uppfattade om Halland och Blekinge var med annat än som kartbilder?

Och framgick det öht att det under den period som främst skildrades i programmet (dvs. 1658-1709) INTE var krig i 44 år. Vilket var rätt länge med tanke på att det är 1600-talet vi pratar om.

Måste ha nickat till lite, men den var lätt enformig

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 29 december 2006, 17:58

Finns det f.ö. några uppgifter om att skånska kriget skulle ha varit "det blodigaste i svensk militärhistoria" vilket de hävdade i dokumentären? Tvivlar starkt på det.

Ben · Inlägg av **Ben** » 29 december 2006, 18:30

Skånska kriget var garanterat inte det blodigaste, såväl trettioåriga kriget som stora nordiska kriget måste ha överträffat det flera gånger.

Halland förekom nog bara på bild, liksom Blekinge. Det var mycket Skåne och särskilt nordöstra Skåne.

Överhuvudtaget var mycket förvirrat. Det pratades exempelvis om deportationer av skåningar efter 1660 (men före 1676) till svenska krig ute i Europa. Vilka krig skulle det vara? Vidare skulle stormakterna ha backat upp Sverige 1658 för att slippa Öresundstullen, men den var ju kvar långt in på 1800-talet.

Men det som var mest störande var den enögda och närsynta historieskrivning som tog sin inspiration från Sixten Svenssons bussföredrag. I princip skulle någon småländsk guide några mil längre norrut kunna dra precis samma typ av litanior om "massmördare", men då med danska kungar i huvudrollen. Men vad är vitsen med sådant? Även lokalhistoria för turister borde kunna vara förklarande och resonerande.