Svenska slag

commuter · Inlägg av **commuter** » 6 april 2007, 13:53

Skriv ett brev då. Programmet är ju faktagranskat. Sen kan man inte komma från att populärhistoria är speciellt. Jag har sett olika former under många år, och de där som tilltalar specialisterna är trista som gråstenar, och lockar definitivt inte till vidare studier. Jämför med hur många som lockats till mer grundliga studier efter att ha sett ohyggligt ohistoriska vilda västern- krigs- och riddarfilmer. Flertalet av våra mer framstående historiker hade antagligen blivit ingenjörer eller kockar eller något annat om de inte hade sett Errol Flynn eller läst Röde Orm. Eller nåt.

Samma sak gäller den historiska litteraturen - ett ytterligt fåtal historiker är också goda stilister, vilket i slutänden faktiskt är avgörande för om och hur de ska läsas annat än av de innersta kretsen. Sen må de vara hur spränglärda eller kontroversiella som helst.

Ben · Inlägg av **Ben** » 6 april 2007, 19:48

commuter skrev:Skriv ett brev då. Programmet är ju faktagranskat. Sen kan man inte komma från att populärhistoria är speciellt. Jag har sett olika former under många år, och de där som tilltalar specialisterna är trista som gråstenar, och lockar definitivt inte till vidare studier. Jämför med hur många som lockats till mer grundliga studier efter att ha sett ohyggligt ohistoriska vilda västern- krigs- och riddarfilmer. Flertalet av våra mer framstående historiker hade antagligen blivit ingenjörer eller kockar eller något annat om de inte hade sett Errol Flynn eller läst Röde Orm. Eller nåt.

Samma sak gäller den historiska litteraturen - ett ytterligt fåtal historiker är också goda stilister, vilket i slutänden faktiskt är avgörande för om och hur de ska läsas annat än av de innersta kretsen. Sen må de vara hur spränglärda eller kontroversiella som helst.

Skriv ett brev till vem och i vilket syfte? Avsnittet är ju redan sänt (två gånger, dessutom), så vilken effekt ett brev skulle ha kan jag inte riktigt se.

Fortfarande förstår jag inte på vilket sätt programmet skulle ha blivit torrare och tråkigare om Nyen hade lyfts ut och ersatts med Dalarna. Felaktiga/missvisande uppgifter är väl knappast per definition roligare än vad korrekta sådana är?

Private Snafu · Inlägg av **Private Snafu** » 11 april 2007, 14:23

[quote="Uruk-Hai"]
Effekten av plutonseld och träffbilden vore en intressant detalj men jag vill gärna tro att träffsäkerheten på dessa painballgevär är större än vad den var när det begav sig.[/quote]

Håller inte med. Har spelat paintball i snart ett år och träffsäkerheten med en paintballmarkör är i stort sett obefintlig jämfört med ett vanligt vapen. För att träffa på säg 20-30 meter så får man räkna med 3-4 skott i normal fall.
En painballkula tappar också snabbt kraft och börjar dala. Så "indirekt" eld är vanlig om man skall skjuta långt. Spelar man en dags skogspel på låt säga kanske 6 timmar så går det åt ca 1000-1300 boll.

Det är skillnad mellan en blykula och en klump med fiskleverolja

Uruk-Hai · Inlägg av **Uruk-Hai** » 11 april 2007, 20:34

Jag är helt övertygad om att de flesta kan träffa betydligt bättre med ett medelmåttigt painballgevär än med en musköt från 30-åriga kriget. Paintball har också den fördelen att man ser projektilens bana och kan rikta efter det. Vikt och tyngdpunkt är andra faktorer.

Ben · Inlägg av **Ben** » 11 april 2007, 21:01

Nu vet jag inte hur försöket exakt går till och vad de vill vvisa med det, men en sak som är svår att efterlikna är den speciella situation som uppkommer då de som står därborta har dödande ammunition i sina vapen och faktiskt siktar på dig och dina kamrater. En viss "nervositet" torde infinna sig hos många och man siktar kanske inte alltid så noga. Den aspekten är svår att täcka in med ett paintballvapen.

Ben · Inlägg av **Ben** » 11 april 2007, 21:09

Kanonförsöket med träplankor blev förvisso "häftigt", men vad visade det egentligen? Att man med den minsta sortens pjäs kunde skjuta hål i fartygssidor och att därför de grövsta kalibrarnas projektiler (vägandes många gånger mer än en kula från en 3-pundare) skulle göra kaffeved av vilket krigsfartyg som helst? Enligt Munthes skildring av slaget vid Hogland hade flera ryska fartyg träffats av mängder av projektiler, i något fall närmare 200 om jag inte misstar mig. Icke desto mindre fortsatte fartygen att flyta och tog sig också i hamn efteråt. I själva verket är det väl så att det var rätt ovanligt att större krigsfartyg sänktes enbart med artillerield.

Jag säger inte att skjutförsöken är ointressanta, men vad visar de egentligen?

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 13 april 2007, 08:41

Skjutförsöken är som sagt det som ger mig mest behållning av programet. Slagfält arkeologin var oxå intressant i gårdagensprogram.

Men varför hade han en sån fulmössa

Sonderling

Roback · Inlägg av **Roback** » 13 april 2007, 11:53

Ett för en gång skull balanserat program!

Men, som varande idiot vad gäller vapen, krut och kulor på 1600-talet kände jag en viss förvirring över hur den där Knarrström dels kunde se att den kula han höll i sin hand var en "ryttarkula" dels att den var "svensk" och dessutom att den, just den härrörde från ett slag jag aldrig hört talas om skulle av avlossats "1644".

Varför inte 1657-58, 1676-79 eller t.o.m. 1709?

Har inte kunnat sova i natt på grund av detta mysterium som legat och gnagt

Ben · Inlägg av **Ben** » 13 april 2007, 15:36

Jag har ännu inte satt mig in i "slaget vid Borst", men tydligen finns det så gott som inga samtida skriftliga källor. Det som finns förefaller vara ett stycke i en sockenbeskrivning från 1746-47 samt en numera förlorad tavla med en inskription som berättade att svenskarna 1644 den 25 mars vid Borst dödade 28 personer från Kärrstorps socken.

Frågan är då hur man t.ex. kommit fram till att bönderna var 500. Förmodligen genom multiplikation: http://web.telia.com/~u41603307/borst/

Där sägs nämligen att 17 socknar bidragit med 28 man var och 17 x 28 blir onekligen ungefär 500. Som ses av den här sidan "vet" man också precis hur svenskarna anföll, fast det alltså ska vara nästan helt tomt på skriftliga källor.

Därefter hittas en handfull kulor, några hästskor, ett par längre knivar samt ett och annat smått. Det är inte rasande mycket med tanke på att svenskarna ska ha varit 300 (?) och bönderna 500, av vilka alla ska ha stupat. Om man med så få fynd kan berätta så mycket, hur få fynd krävs för att man inte ska kunna säga någonting?

Private Snafu · Inlägg av **Private Snafu** » 13 april 2007, 16:45

Roback skrev:....kunde se att den kula han höll i sin hand var en "ryttarkula" ...

Såg tyvärr inte programmet. Men vad jag hört så ser man det på om kulan har kvar "gjuttappen".

Private Snafu · Inlägg av **Private Snafu** » 13 april 2007, 16:59

Uruk-Hai skrev:Jag är helt övertygad om att de flesta kan träffa betydligt bättre med ett medelmåttigt painballgevär än med en musköt från 30-åriga kriget. Paintball har också den fördelen att man ser projektilens bana och kan rikta efter det. Vikt och tyngdpunkt är andra faktorer.

Håller fortfarande inte med.

Visst man ser bollens bana från en paintballbössa. En bana som väldigt snabbt börjar att dala. Dvs man har ingen rak kulbana om man inte skjuter på väldigt korta avstånd eller med en sk Flatline pipa (vilken sabbar träffbilden nått enormt). På långa avstånd får man skjuta snett uppåt för att överhuvudtaget kunna nå fram till motståndaren.
Vidare är alla paintball kulor olika, består av flytande kärna och är enormt vindkänsliga. De kan aldrig rotera som en riktig kula. (Visserligen säljs räfflade pipor men det är båg.) Så skjuter man två skott från exakt samma position med bössan i exakt samma läge så kommer de hamna helt olika.

En annan sak är också att skjuter du genom ett buskage så blir det bara damm av en paintballkula.

Samt över 20 meter så sjunker träffsäkerheten drastiskt.

Kan dock hålla med om att en ovan skytt förmodligen har enklare att träffa med en paintballbössa än en musköt på kortare avstånd. Pga avsaknad av rekyl etc.

Ben · Inlägg av **Ben** » 13 april 2007, 17:00

Private Snafu skrev:
Roback skrev:....kunde se att den kula han höll i sin hand var en "ryttarkula" ...
Såg tyvärr inte programmet. Men vad jag hört så ser man det på om kulan har kvar "gjuttappen".

Jo, det ska bero på det. Men kulans nationalitet lär vara svår att avgöra vid en ytlig besiktning, Liksom vilket år den sköts.

Ben · Inlägg av **Ben** » 13 april 2007, 19:27

Också detta med att bönderna skulle ha haft kanoner är intressant. Det bör vara skäligen unikt i svensk-dansk konflikthistoria att ett bondeuppbåd, utan inslag av reguljär trupp, förfogade över artilleri.

Det skulle inte förvåna mig om den uppgiften en gång i tiden har kommit till ungefär så här: I terrängen har någon invånare i området, med kännedom om striden, tyckt sig observera någonting som såg ut som en slags artilleriställning (i det aktuella fallet urgröpningar i marken placerade högt på en sidan av bäcken). Denne har meddelat sin teori åt någon som genast invänt: "Men var skulle bönderna ha fått kanoner ifrån?". Upphovsmannen har då kommit att tänka på det i området belägna godset Övedskloster och har naturligtvis direkt gjort kopplingen.

Under undersökningen som togs upp i "Svenska slag" har man sedan kommit fram till att pjäserna inte kan ha stått där eftersom placeringen vore olämplig ur militär synvinkel och värnen för trånga. Det som då händer är emellertid inte att man ifrågasätter hela konstruktionen med "bondeartilleri" som lånats på Övedskloster, utan istället flyttar man bara på¨dessa tänkta pjäser till något annat icke närmare definierat ställe. Rapporten (synnerligen rik på spekulationer) finns här:

http://hildebrand.raa.se/uv/publikation ... 006_02.pdf

maal · Inlägg av **maal** » 19 april 2007, 21:06

Bra skildring av slaget vid Fyllebro idag och ett program kan ju inte misslyckas när det till stora delar är inspelat i Halmstad.

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 20 april 2007, 00:18

Jo, skildringen av slaget vid Fyllebro var klar och redig, och dessutom var beskjutningen av harnesken riktigt intressant. Att blystänk kunde en sådan fara!