"Why we fight"

[Lars Gyllenhaal]

Hej!

Jag uttryckte mig inte särskilt bra. Vad jag menade var att det vore trevligt att någon gång få se en dokumentär som INTE tog till känslor och effekter i syfte att föra fram en åsikt - vilket jag tycker att även "Why We Fight" gör (fast den också innehåller en massa intressanta fakta).

Vad jag mer exakt gärna skulle vilja se är en dokumentär vars enda syfte/agenda är att visa vad OLIKA experter på utrikes- och säkerhetspolitik (statsvetare och diplomater, inga politiker) från FLERA olika länder anser att USA:s utrikespolitik går ut på och vad den styrs av.

Jag kanske kommer att vilja modifiera min åsikt något om "Why We Fight" efter att ha sett reprisen (jag missade början förra gången). Men som jag minns den så drivs den framåt (på ett mycket underhållande och snyggt sätt) av välformulerade alternativt känslomässiga inlägg av personer med negativ/besviken inställning till USA:s utrikes- och säkerhetspolitik. Personer som försvarar politiken förekommer också - men bara ett fåtal och bara då de uttrycker sig blamerande (gör självmål).

Jag tycker inte det är fel att SVT visar dokumentärer som för fram regissörers åsikter, typ "Fahrenheit 9/11" och "Why We Fight". Men varför visar SVT aldrig (?) dokumentärer om USA som avstår från att styra tittaren mot en viss asikt?

Mvh,

Lars

[Probstner]

Men varför visar SVT aldrig (?) dokumentärer om USA som avstår från att styra tittaren mot en viss asikt?

Finns det ö h dokumentärer som inte går ut på att föra fram ett budskap? Visst kan man vara mer eller mindre subtil i sina medel att styra tittaren dit man vill, men jag inbillar mig att själva drivkraften hos dokumentärfilmare är att de vill berätta något.

/ Probstner

[Ja77]

Jag kan se FOX news? på tv 8? så det känns motiverat att man visar något som lutar åt den andra sidan också på tv.

[Lars Gyllenhaal]

Hej Probstner,

Ja, det är nog så, att dokumentärfilmare i regel drivs av viljan att vilja övertyga tittaren om en specifik sak. Men visst existerar det en annan typ av dokumentärer också - där de ansvariga önskar visa att det finns olika synsätt och infallsvinklar. Jag kan på rak arm inte ge några titlar men drar mig till minnes att jag sett minst en svensk dokumentär om 90-talets Ryssland som försökte nyansera den dåvarande bilden av Ryssland. Och BBC har väl gjort en och annan dokumentär som presenterar olika betraktelsesätt och åsikter om kontroversiella konflikter?

Mvh,

Lars

[sonderling]

Jag kan se FOX news? på tv 8? så det känns motiverat att man visar något som lutar åt den andra sidan också på tv.

FOX News? Varför alltid gå till respektive ytterligheter? Men det är väl som Bush sa: Antingen är ni med oss eller emot oss. Gäller tydligen för USA-"kritiker" också. Fast jag ska nog börja kolla på FOX News också, för och se om de ljuger så mycket som Al Franken säger i sin bok. Det kan ju bli riktigt roligt.

För övrigt så instämmer jag i Gyllenhaals inlägg.

Sonderling

[Probstner]

Och BBC har väl gjort en och annan dokumentär som presenterar olika betraktelsesätt och åsikter om kontroversiella konflikter?

Ja, just BBC-produktioner tycker jag ofta efterlämnar en sällsynt god smak i munnen. Minns en dokumentär om Jugoslavien för knappt tio år sedan då jag tänkte dels att det var otroligt att skrapa ihop så många olika gubbar (både "goda" och "onda" enligt gängse mediaschablon), dels att min bild av kriget var betydligt med allsidig och fördjupad efter dokumentären än före.

/ Probstner

[Lars Gyllenhaal]

Hej!

Efter att ha sett den kompletta dokumentären så vill jag ändra mig såtillvida att jag tycker den verkligen övertygat mig på en punkt: VILLIGHETSTRÖSKELN inför att gå i krig är låg i USA jämfört med i europeiska stater. Anledningen till detta är nog, precis som regissören vill få oss att tycka, att USA:s militärindustriella komplex är så intimt sammankopplat med alla 50 amerikanska delstater + inflytelserika tankesmedjor, och därmed kongressen.

Alltså tycker jag att filmen svarar på frågan varför USA är så villigt att gå i krig. Men däremot tycker jag inte att filmen är lika övertygande vad gäller varför USA så ofta är i krig/konflikter. Kort sagt tycker jag titeln är missvisande. Den borde heta "Why We are Willing to Fight".

Mvh,

Lars

[Ednew]

Som någon härinne redan påpekat och vad hela filmen bygger på. Militären sysselsätter många väljare och det är därför är det av yttersta vikt att presidenter inte går till val på förslag om att sänka militärutgifter och dylikt. Ett slående samband är ju den med den svenska politken rörande offentlig sektor. Det socialdemokratiska partiet i Sverige har ju alltid varit måna om att bygga upp en stor offentlig sektor som sysselsätter många arbetare och potentiella väljare.

Samtidigt har valfrågorna i Sverige ofta gällt just dessa frågor som rör offentlig sektor: vård, skola omsorg. Dessa frågor ses ju också tradionellt sett som mjuka frågor medan frågor gällande krig ses som motsatsen. Väldigt löst spekulerat: Kan den stora skillnaden emellan USA och Sveriges befolkning rörande villigheten och intresset av att gå i krig till viss del spåras i att vård, skola och omsorg ger mer utrymme för sympati och medkänsla?

Detta är således inte ett politisk inlägg (enligt mig) och det är inte heller menat såsom att amerikaner skulle vara mindre medkännande, även om det kan tolkas så.

[Carolus]

Tröttsamt med antiamerikanska dokumentärer efter en sisådär hundra stycken.

Det värsta är att man betalar för skiten också.

[B Hellqvist]

Tröttsamt med antiamerikanska dokumentärer efter en sisådär hundra stycken.

Det värsta är att man betalar för skiten också.

Dokumentären är inte så mycket antiamerikansk som kritisk mot amerikansk utrikespolitik. Med tanke på att många betalar för den med sina liv varje dag världen över, så bör den granskas.