Kingdom of Heaven (nu med recension)

Herr CP · Inlägg av **Herr CP** » 15 maj 2005, 14:59

En anledning till att skurkarna i filmen främst är kristna är ju att handlingen följer huvudpersonen och att den till 90% rör sig bland de kristna.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 17 maj 2005, 15:40

Jag ger filmen en 2:a av 5. Hyffsat korrekt och bra rekvisita, men i det stora hela är filmen ett ytligt Hollywood-äventyr som förgäves försöker kompensera ett tunt manus och meningslösa dialoger med överdrivet Pang-Pang och Conan Barbaren-liknande fightingscener. Filmen är helt klart sevärd, men den är långt ifrån en ny "Gladiator". Jag kan bara ge den ett godkänt

/Mikael

Stoneyard · Inlägg av **Stoneyard** » 17 maj 2005, 16:17

Jag såg filmen igår. Jag är helt klart ett fan av slagfältsfilmer och hade en del förväntningar på "Kindom of Heaven".

Filmens svaghet är att den har för högt tempo, det är för mycket som skall hinnas med. Karaktärerna blir på detta sätt platta och antingen genuint goda eller onda. Filmen är dock visuellt oerhört imponerande och belägringen av Jerusalem i klass med "Sagan om Ringen".

Jag saknar ett ordentligt ryttarslag, det hade arit kul att se saracenernas rörliga stridstaktik...

Jag tycker också att det medeltida artilleriet verkar väl effektivt, precis som i "Gladiator" flyger eldkulorna i stort antal och med stor förödelse som följd.

En intressant diskussion är religionens roll i filmen. Jag tror inte den har så mycket med verklighetens medeltid att göra. Kanske är det bra. Jag såg "Gods and Generals" om amerikanska inbördeskriget för att tag sedan, och där skildras huvudpersonernas religositet så nära historien så möjligt. Resultatet blev ett fiasko. Jag tror att en filmare måste distansera sig från benhårda historiska fakta för att fram sin historia...

Jag ger ändå "Kingdom of Heaven" 3 Katapulter av 5, en klart sevärd film.

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 17 maj 2005, 17:40

WHAT! Gods and Generals är en av dom bästa filmer jag sett

Stoneyard · Inlägg av **Stoneyard** » 17 maj 2005, 18:20

Jag gillar den också, men det är bara för att jag är svag för känslomässiga militära scener

Filmen fick oerhört dålig kritik och blev en flopp publikmässigt.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 18 maj 2005, 20:27

Djinghis Khan skrev:Jag ger filmen en 2:a av 5. Hyffsat korrekt och bra rekvisita, men i det stora hela är filmen ett ytligt Hollywood-äventyr som förgäves försöker kompensera ett tunt manus och meningslösa dialoger med överdrivet Pang-Pang och Conan Barbaren-liknande fightingscener. Filmen är helt klart sevärd, men den är långt ifrån en ny "Gladiator". Jag kan bara ge den ett godkänt

/Mikael

Jag tycker också att filmen helt klart sevärd och ger den godkänt betyg. Men så som jag uppfattar den femgradiga betygskalan innebär det en trea. Även om man inte hade något läshuvud så var en tvåa inget betyg som man ville visa upp för föräldrarna.

Din replik "långt ifrån någon ny gladiator" förbryllar mig. Dels därför jag har aldrig förstått varför den filmen har fått ett sådant gott rykte när den bara lånar historiska namn till en helt påhittad handling samt låter hjälten helt anakronistiskt framföra demokratiska värderingar och skildrar senaten, aristokratins högbastion, som en demokratisk institution. Men jag blir också förbryllad eftersom Kingdom of Heaven är en så uppenbar kopia av gladiator. Det är exakt samma handling och persongalleri.

*Spoiler varning*

I både Gladiator och Kingdom of heaven hade man först en godhjärtad och duglig härskare som med rätta betvivlade sin tronföljares lämplighet (skurken) och därför istället ville utse en man med enkel bakgrund till att efterträda honom. I Gladiator var den enkle mannen en general som bara ville att kriget skulle ta slut så att han kunde bli en bonde. I kingdom of Heaven är han en smed som bara ville försonas med gud och sedan fortsätta vara smed. Ingen av dem blev härskare utan det var skurken som blev kung/kejsare trots allt. Dock tar hjälten makten i slutet bara för att omedelbart efteråt ge bort den och återvända till det enkla liv som de hela tiden hade eftersträvat. I båda filmerna var den kvinnliga huvudrollen en person som stod skurken väldigt nära (syster/fru) men som innerst inne visste hur farlig han var. Fast den mest tydliga likheten mellan filmerna är som sagt att man på ett fullständigt anakronistiskt sätt har infört ett demokratiskt budskap. I kingdom of heaven har man dessutom kompletterat det med agnostiskt budskap som tar avstånd mot religösa fanatiker, vilket även det känns tidsotypiskt.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 25 maj 2005, 12:58

Örjan skrev:
Din replik "långt ifrån någon ny gladiator" förbryllar mig. Dels därför jag har aldrig förstått varför den filmen har fått ett sådant gott rykte när den bara lånar historiska namn till en helt påhittad handling samt låter hjälten helt anakronistiskt framföra demokratiska värderingar och skildrar senaten, aristokratins högbastion, som en demokratisk institution. Men jag blir också förbryllad eftersom Kingdom of Heaven är en så uppenbar kopia av gladiator. Det är exakt samma handling och persongalleri.

Nej naturligtvis är ju Gladiator inte historiskt korrekt, men det är ju inte det jag betygsätter i någondera av filmerna. Gladiator är spännande, har en del avslappnad humor och har djupare personligheter. Visst kan jag hålla med om att Kingdom of heaven är ett sorts försök till Gladiator-kopia, men i mina ögon förblir den endast en blek kopia, ett tomt skal utan de finesser som gjorde Gladiator till en underhållande filmupplevelse...

/Mikael

frodeh · Inlägg av **frodeh** » 13 oktober 2005, 20:59

Djinghis Khan skrev:
Örjan skrev:
Din replik "långt ifrån någon ny gladiator" förbryllar mig. Dels därför jag har aldrig förstått varför den filmen har fått ett sådant gott rykte när den bara lånar historiska namn till en helt påhittad handling samt låter hjälten helt anakronistiskt framföra demokratiska värderingar och skildrar senaten, aristokratins högbastion, som en demokratisk institution. Men jag blir också förbryllad eftersom Kingdom of Heaven är en så uppenbar kopia av gladiator. Det är exakt samma handling och persongalleri.
Nej naturligtvis är ju Gladiator inte historiskt korrekt, men det är ju inte det jag betygsätter i någondera av filmerna. Gladiator är spännande, har en del avslappnad humor och har djupare personligheter. Visst kan jag hålla med om att Kingdom of heaven är ett sorts försök till Gladiator-kopia, men i mina ögon förblir den endast en blek kopia, ett tomt skal utan de finesser som gjorde Gladiator till en underhållande filmupplevelse...

/Mikael

Jeg så filmen i går og har et par spørsmål om det skulle være noen som er godt informert om kortstogene her:

1. Tempelridderordenens rolle. Tempelridderne skildres som blodtørstige og oppsetsige i forhold til Jerusalems konge. Dette står jo i grell kontrast til f.eks. Guillous skildring av dem. Skulle ikke tempelridderne skildres som noe mer fromme mennesker?

2. Hovedpersonens stridskunnskap. I løpet av noen korte sekvenser har han forvandlet seg fra en stakkars smed til en feltherre. Han slår, parerer, rir og leder sine menn som en ekspert. Sekvensen hvor hans sterkt underlegne styrke angriper muslimene er imponerende om man ser på formasjonsridningen.

3. Kastevåpnene. Det har vært behandlet tidligere i tråden, men de framstår som helt urealistiske. Luften er full av brennende kjempeprosjektiler og nedslagene minner om granatild. Jeg fikk assosiasjoner til Berlin i april 45 fra filmen der Untergang. Hvor realistisk kan dette være? Tar jeg feil på dette punktet så er jeg kraftig imponert over periodens kastevåpen.

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 20 oktober 2005, 15:54

Såg filmen igår, snygg men hade hellre sett en film om Hjältens pappa eller 100år tidigare när de kristna erövrade Jerusalem.

En något för snabb förvandling från prästmördare till perfekte riddaren för min smak.

Vad hände sen? behöll Araberna Jerusalem tills Engelsmännen eller Osmanerna kom eller till 1967?

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 20 oktober 2005, 17:10

mrsund skrev: Vad hände sen? behöll Araberna Jerusalem tills Engelsmännen eller Osmanerna kom eller till 1967?

Staden bytte händer ett flertal ganger under första halvan av 1200-talet, bl a atertogs den tva ggr kort av kristna härskare, liksom av mongolerna. Sedan senare delen av 1200-talet administerades den av mameluckerna (som da hade övertagit Egypten), och föll sedan 1517, tillsammans med hela Mameluckriket, till det Osmanska riket som sedan behöll kontrollen t o m 1917.

/Forsberg

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 21 oktober 2005, 00:49

Såg filmen idag. Väldigt tunt manus med kass dialog och massor av ologiska sekvenser och ologiskt handlande från rollpersonerna (anakronistiskt, psykologiskt oförklarligt, och förbryllande korkat). Lite insmugna paraleller mellan Himmelriket och Amerika också... Tack vare kostymerna får den en 2:a av mig, jämförbart med Den siste Samurajen.

Garibaldi · Inlägg av **Garibaldi** » 21 oktober 2005, 10:07

Dûrion Annûndil skrev:Såg filmen idag. Väldigt tunt manus med kass dialog och massor av ologiska sekvenser och ologiskt handlande från rollpersonerna (anakronistiskt, psykologiskt oförklarligt, och förbryllande korkat). Lite insmugna paraleller mellan Himmelriket och Amerika också... Tack vare kostymerna får den en 2:a av mig, jämförbart med Den siste Samurajen.

Det verkar som om vi bägge hade en videokväll igår

Instämmer helt i det du skrev och ger den en svag tvåa. Det sorgliga är ju att det KUNDE blivit en stor film med tanke på att temat är lika brännande aktuellt idag som det någonsin var då.

Med ett bättre manus som belyste problematiken med Jerusalem och dess betydelse för kristna och muslimer, (för det ser man inte skymten av nu), och en handling där man följde två huvudkaraktärer - en kristen och en muslimsk - så skulle filmen lyfts till helt andra höjder än det träsknivå den nu hamnade på. Med lite ansträngning så skulle man kunnat finna trovärdigare skådespelare likaså...(enda positiva här är att inte Leonardo Di Caprio sprang omkring som tempelriddare för det hade bara varit för mycket)...

Ednew · Inlägg av **Ednew** » 21 oktober 2005, 10:49

Dûrion Annûndil skrev:Såg filmen idag. Väldigt tunt manus med kass dialog och massor av ologiska sekvenser och ologiskt handlande från rollpersonerna (anakronistiskt, psykologiskt oförklarligt, och förbryllande korkat). Lite insmugna paraleller mellan Himmelriket och Amerika också... Tack vare kostymerna får den en 2:a av mig, jämförbart med Den siste Samurajen.

Instämmer helt. Alldeles för kort tid för att förklara varför de olika personerna handlar såsom de gör. När sedan Balian har chansen att rädda kungadömmet men skiter i det, får jag nästan ett skrattanfall. Det blir dessutom ännu sorligare när kvinnan i berättelsen får det till att det är hennes fel! En timme ytterligare för att bygga upp personligheterna och utveckla kärlekshistorien behövs nog och så kan slutet strykas, det är som vanligt skitlöjligt.

Nu vet jag inte hur korrekt Guilou är i hans historieskrivning, men i slutet när Balian lyckats besegra Saladins belägringsstyrkor säger han ju något om att han aldrig kan bygga upp en arme igen. Det måste ju vara ganska fel vilket Saladin och Saladin om någon ska väl vara medveten om detta?

(En ofrivilligt komisk scen är ju när Baladin beslutar sig för att rusta upp markerna runtomkring det landområde han fått sig tilldelat. Och han inser att det som saknas är vatten, då står ju resten av stadsborna runtomkring och verkar tänka något i stil med: Aha är det som saknas!)

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 22 oktober 2005, 01:11

Det var dessutom irriterande att det som kunde varit bra, dvs stridsscenerna, klipptes på sådant konstigt sett. Plötsligt avbröts striderna och man fick sedan resultatet förklarat för sig, genom att alla viktiga personer satt som fångar exempelvis och Balian var totalt oskadd efter lite hugg i ryggen och annat, och att striden vid muren plötsligt avbryts tills när man börjar förhandla...

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 22 oktober 2005, 04:01

Snygg film - miljöer och dräkter bland det bästa jag sett i en medeltidsrulle - och bra att man fick en känsla av att medeltidens värld var något mer än en borg med några skjul i närheten. Däremot var inte storyn särskilt engagerande, om man jämför med exvis Scotts "Gladiator". Orlando Bloom klarade sig bra, och det var trevligt att se Jeremy Irons tillbaka på banan. Några av birollerna (snubbarna i Balians och hans fars följe) var intressanta. Jag gillade att man ansträngt sig en del med fäktningen. Men på det hela taget var filmen ganska blek. Betyg: en svag 3:a.