Dokumentären Snapphanar

[Den Store Mästaren]

SVT lyckades få fram hur illa vi skåningar behandlats av de svenska svinen.
Det finns ingen återvända SKÅNE MÅSTE BEFRIAS FRÅN DET SVENSKA FÖRTRYCKET!!

[Ferocius]

SVT lyckades få fram hur illa vi skåningar behandlats av de svenska svinen.
Det finns ingen återvända SKÅNE MÅSTE BEFRIAS FRÅN DET SVENSKA FÖRTRYCKET!!

Jag har läst igenom de tre inlägg du gjort på forumet hittintils, och blir lite osäker, så jag måste fråga: Är du allvarlig? Inget illa ment med frågan...

[Perra]

När man berättade om den fullständigt avskyvärde Karl XI kunde det varit lämpligt att ha ägnat ett par minuter åt det faktum att friskyttar/snapphanar för honom var svenska undersåtar som med vapen i hand bistod en invaderande, fientlig makt. Och att bondebefolkning som agerade på samma sätt i andra delar av Europa under liknande omständigheter skulle ha bestraffats på samma sätt.

Ën något haltande jämförelse, som åtminstone har sin likhet i att det är svårt och frustrerande att inte veta vem som är fienden, kanske står att finna i hur USA till slut gick fram med befolkningen i sydvietnam. Man var officiellt där för att hjälpa och beskydda dem och hade påtagit sig visst ansvar för landet. Samma sak gällde för den svenska staten (kom ihåg att jämförelsen inte är klokckren) för skåne efter 1658. Skillnaden är förstås att Sverige verkligen förväntade sig att skåningarna skulle betala skatt och ställa upp med soldater. Likheten är att befolkningen plötsligt vänder sig mot dem, men bara delar av den...och det är förbenat svårt att lista ut vilka det är. Slutligen tar tålamodet slut och man bränner ner hela rasket nånstans för att statuera exempel. Song My och Örkened kan vara två sådana exempel.

Och så vidare till något som påminner om rena galenskapen...vad f-n ska det här betyda?

Undertrykkelsen af de gammeldanske Skånelande (Bleking, Halland, Skåne) fortsatte efter 1679, først med militære og siden op gennem 1700-, 1800- og 1900-årene med administrative og psykologiske magtmidler - og den foregår stadig.

http://www.skanskfremtid.dk/?Halland

Tydligen har Sverige alltså förtryckt dessa landskap alltsedan 1679, för all del var Sverige ett rike som styrdes av en enväldig kung fram till 1718. Men det gällde som sagt var hela riket. Och Danmark var visst ett land med enväldig kung till mitten av 1800-talet dvs 130 år längre än Sverige. Inte nog med det så var också det svenska enväldet ett vida trevligare land att leva i jämfört med det danska om man var bonde, för i Sverige var bönderna av tradition friare än någon annanstans och detta kom att gälla de skånska, blekingska och halländska bönderna lika mycket som några andra svenska. Under frihetstiden hade bönderna av alla landskapstillhörigheter lika mycket rätt att delta i riksdagarna som ett eget stånd. Detta fanns ingen europeisk motsvarighet till. Inte heller de berörda landskapens adel präster och borgare behövde känna sig sämre behandlade än sina motsvarigheter i övriga riket om man nu skulle tro det. De danska bönderna var samtidigt bland de mest förslavade i europa. Detta innebär att allt prat som hävdar ovanstående citat såväl som nedanstående citat..

SVT lyckades få fram hur illa vi skåningar behandlats av de svenska svinen.
Det finns ingen återvända SKÅNE MÅSTE BEFRIAS FRÅN DET SVENSKA FÖRTRYCKET!!

...inte riktigt är hela sanningen för att utrycka sig milt, jag undviker att kalla det historieförfalsking
då svenskarna faktiskt, precis som danskarna, ibland har uppträtt som riktiga svin. Detta torde dock knappast gälla svenskarna mer än danskarna utan snarare tvärtom.

Skåne är idag ett landskap som är lika mycket svenskt som något annat, varför skulle dalarna Jämtland eller Norrland vara svenskare?

[Ben]

Den största skillnaden mellan hur män från de skånska landskapen och övriga Sverige rekryterades, var att de "nya" svenskarna inte fick vara soldater hemmavid. Kungen vågade inte lita på sina nya undersåtar, som därför skickades över Östersjön. De från Malmöhus län skickades till Pommern, och från Kristianstads län till Preussen.

Till Preussen kan man inte ha skickat soldater annat än under en kort period, det var ju inte svenskt territorium. Det enda tillfället då svenskarna under den aktuella perioden hade något engagemang i Preussen var under expeditionen 1678-1679. Alldeles bortsett från den detaljen så var det givetvis en synnerligen naturlig politik, avsedd att minimera risken för att förband under pågående fälttåg eller slag helt enkelt gick över till fienden. Och förstås tänkt att göra det svårare för soldaterna att rymma, rymningar var ju något som alla arméer under den här tiden plågades av.

Dessutom var skåningarna inte unika, som Margus Laidre redovisar i boken "Schwedische Garnisonen in Est- und Livland 1654-1699" ingick i garnisonerna under fredsåren 1660-1675 framför allt finska regementen, men också periodvis västmanlänningar och dalkarlar.

[Ben]

Om "Den store mästarens" utbrott kan man bland annat säga att väpnat skånskt motstånd mot överheten verkligen inte är ett fenomen som bara kan iakttas under den svenska perioden. Skånsk medeltidshistoria är rik på exempel där skåningarna slagits mot de danska kungarna och periodvis behärskades i alla fall delar landskapet av olika pretendenter, exempelvis Oluf Haraldsen och Harald Skraenk. Det stora bondeupproret 1524-25 slogs ner med stor hårdhet, så den danska tiden i Skånes historia var verkligen inte fri från väpnade konflikter. Om man transporterade Sixten Svensson och hans meningsfränder till 1525 och lät dem behålla sitt "350-årsminne" så skulle de förvisso fortfarande kunna hitta exempel på svenska härjningar, men också ett och annat exempel på att danska kungar varit "mindre populära" i Skåne. Vi har ju också parentesen Magnus Eriksson, då skåningarna i en tid då Danmark var splittrat kom under svenskt styre på fredligt sätt.

[Ben]

En väldigt intressant sak var f.ö. redovisningen av inskriften i Ravlunda som påstods ha hittats "för några år sedan" (i själva verket 1930). Texten finns avfotograferad i boken "Öresund i Nordens historia" och lyder så här:

"Anno 1612 Den 4 Februari kome de suenske ind i giønge Herrid Der Brende røffuede oc ødelagde vid fem eller sex oc tiofue Kijrcke sogner: Den 8 Februari brende Ve: denne 11. Dag bleffue de tappert i gien besøgte aff vorris Kongis folck antastede pa visse sø bade ij hielslagne oc drucknede nogle tiuffue hundrede mend och miste al derris Bitte: som de hafde tagit: C. M. V."

I dokumentären låter texten dock helt annorlunda. Speakern säger:

"Anno 1612 den 4 februari kom de svenske till Göinge härad. Där brände, rövade och ödelagde de 26 socknar förutom kyrkan som de satte i brand. Den 8 februari brände de och den 11 tog man folk och dränkte dem i sjön, förutom dem man slog ihjäl."

Inskriptionen berättar att danska trupper överraskade svenskarna vid Vittsjö och att "nogle tiuffue hundrede" svenskar då stupade eller drunknade. I dokumentärens vanställda återgivning är det istället svenskarna som dränker en del folk i sjön och slår ihjäl andra. Alltså ren historieförfalskning.

[B Hellqvist]

Min 1600-talssvenska är rostig, men texten borde i så fall låta ungefär så här i översättning:

"Den 4:e februari anno 1612 kom svenskarna till Göinge härad. De brände, rövade och ödelade 25-26 kyrksocknar. Den 8:e februari brändes Vä. Den 11:e blev de åter anfallna av vår [danske] kungs soldater vid Vittsjö, och omkring 120 män [svenskar] blev ihjälslagna eller drunknade, och miste allt det byte de tagit."

Hur man kan få det till:

"Anno 1612 den 4 februari kom de svenske till Göinge härad. Där brände, rövade och ödelagde de 26 socknar förutom kyrkan som de satte i brand. Den 8 februari brände de och den 11 tog man folk och dränkte dem i sjön, förutom dem man slog ihjäl."

- tyder på att man medvetet förvränger historien för att driva en agenda.

[Ben]

Eller också är man osedvanligt slarvig. Den "nya" versionen är ju också fullständigt ologisk, svenskarna ödelägger 26 socknar "förutom kyrkan som de satte i brand". Varje socken lär ha haft en egen kyrka, inte en kyrka som var gemensam för alla 26. Men om förklaringen är slarv så har detta ju onekligen "slumpat" sig så att den "nya" varianten av texten passar mycket bättre med programmets budskap - ett märkligt sammanträffande.

[sabo]

Jag såg dokumenteren nu på svt:s hemsida. Kära nån, man skulle ha kunnat tro att några gymnasister satte sig ner och slängde ihop skiten. Det ska sägas att jag kan mycket lite om Skånes historia och jag tittade alltså med avsikt att lära mig någonting. Det gick nu inte alls. I stället satt jag och retade mig på historievinklingen (jag är varken svensk, dansk eller skånsk ) men detta var ju ett stort skämt från början till slut. Varför i hela världen låter man mannen på bussen, som förefaller vara någon slags lokal turistguide (men som jag förstår av inläggen här har skrivit en (? "antisvensk"?) bok om Skånes historia, varför låter man honom uppträda som något slags bakgrundstecknare? Fanns det ingen objektiv historiker att uppbåda? Och den hysteriske dansken då -- varför snackar han om svenskarnas krig på Balkan? Han menar väl Baltikum?! Och varför jämt och ständigt anlägga dagens värderingar på den tidens händelser? Det är klart att "mänskliga rättigheter" inte respekterades alltid och överallt, begreppet fanns inte. Det är klart att svenskarna pålade upprorsmän -- vem gjorde inte det? Denna morbida drift efter att hitta "folkmord" till höger och vänster kan möjligen väcka ett ögonblicks uppseende, men jag ser inte varför SVT ska behöva ägna sig åt dylikt. Man kan faktiskt skildra ett folks lidanden utan att ta till sådana övertoner. Programmet hade tjänat på att analysera de historiska skeendena i stället för att ägna sig åt något slags besynnerligt historie-späkning.

Nops detta var lika illa gjort som Snapphanarna.

[Herr Nilsson]

På tal om den hysteriske dansken; är det någon som vet vad han kan ha haft i åtanke då han påstod att Sverige erövrat halva Ryssland?

[Ben]

"Halva Ryssland" - möjligen är det Karl XII som spökar.

Nu tycktes inte Hyltofts kunskaper om svensk historia vara speciellt framstående - vilka är t.ex. 1600-talets fyra stora svenska krigarkungar? Gustav II Adolf och Karl X Gustav kan jag köpa, men Karl XI var inget mer än en försvarare av status quo och Karl XII hör ju till 1700-talet.

Dessutom är det väl en "viss" överdrift att säga att Sverige "lämnade" tillbaka alla erövringar utom Skåne, man slogs periodvis intensivt och länge för att behålla dem och i mer än ett fall "återlämnades" de ju dessutom till andra än den tidigare ägaren.

[Ben]

Det har blossat upp en viss debatt i Blekinge läns tidning, bland annat hade man en intervju med upphovsmannen Mikael Agaton som då bland annat sade så här:

"Mikael Agaton menar att dokumentären är balanserad. Däremot värjer han sig mot språkbruket folkmord och etnisk rensning.
- Vi har inte använt ordet folkmord i speakertexterna. Däremot låter vi Sixten Svensson, som är vrålskåning och har skrivit en bok om Snapphanarna, lägga ut texten och då nämner han folkmord och etnisk rensning. Han är givetvis partisk och driver sin hårt skruvade tes om Karl XI folkmord. Vi låter honom ta plats och ge sin syn, säger Mikael Agaton."

Det man då förstås kan undra hur det i dokumentären framgår att Sixten Svensson är "partisk" och driver en "hårt skruvad tes". Ingenstans i presentationen av dokumentären eller i själva programmet sägs något om att tittarna ska få lyssna på personer som är partiska och driver "hårt skruvade teser". Inte heller förekommer det i programmet någon diskussion rörande vad de medverkande säger. Och för SVT gäller ju ett krav på opartiskhet och saklighet.

[Magnus Lindström]

sen när var svt opartiskt? Självklart kan det vara farligt att visa okunnigt folk sånnt här men kan man lite så var den ju rätt underhållande.

[Magnus Lindström]

Ska man skildra härjningar i skåne så anser jag det inte nödvändigt att ta upp danska härjningar i småland. Som sagt för okunnigt folk kan det ju framstå som att svenskarna var värre, men de var de ju också när det gäller just skånes historia. Dääremot fick man intrycke t av att svenskarna rusade in och brände när de kände för det. men minns jag rätt så sa man i förbifarten "när danmark återigen förklarade krig mot sverige". Även om vissa anser att harrisson inte har något att göra i ett pogram som inte handlar om medeltiden beskrev en sak rätt bra. När man slog ihjäl bönder så var det inte ett barbariskt angrepp på "civila" utan man slog mot matproducenterna som var en lika viktig del av krigsföringen då som att slå mot industrier nu. Men det där om dränkningarna var ju rent felaktigt, det är riktigt illa.

[Roback]

När man slog ihjäl bönder så var det inte ett barbariskt angrepp på "civila" utan man slog mot matproducenterna som var en lika viktig del av krigsföringen då som att slå mot industrier nu.

Jag tror att Harrisson i första hand talade om nedbränning av gårdar och byar inte om systematiskt dödande av människor. Det handlade alltså i första hand om materiell förstörelse. Vanligvis hade befolkningen flytt.Varnade om inte annat av sina grannar på andra sidan riksgränsen.

Ett exempel från Östdanmark. Efter Horns härjningar där 1644-1645 så upprättade danska myndigheter förteckningar över förödelsen bla från Göinge. Där hade "endast" (obs citationstecknen!) mindre än tio bönder dödats av svenska trupper. Samtidigt hade hundratals gårdar systematiskt förstörts.

Detta enligt böndernas egna uppgifter och förtecknat i danska källor (så kanske t.o.m Sixten Svensson tror på uppgifterna). Källorna är återgivna av Ivar Johansson i, En namnlös dom över Skåne, i Västra Göinge Hembygdsförenings skriftserie XII, 1964