Sämsta filmen

[Gribing]

Du kan väl inte förneka att det känns fel att skjuta folk i ryggen eller folk som ger upp eller?? Om du svarar ja på det så kan man bara beklaga.

Det känns fel med krig överhuvudtaget. Alltså borde inte Hollywood göra krigsfilm alls.

Men om man nu ändå gör krigsfilm så bör man väl visa verkligheten? Och i verklighetens Normandie blev en hel del soldater skjutna i ryggen, eller överkörda av tanks, eller ihjälbrända av eldkastare...

/david

[subskipper]

Relay,

Jag förstår att scenen upprör men som jag sa tidigare, sådana saker inträffade och alla krigförande nationer gjorde sig skyldiga till det. Rent moraliskt så äe det givetvis förkastligt, men sådan är krigets vardag.

Filmen ger indikationer att Tom hanks rollfigur ser detta klara brott mot geneve conventionen ändå så blir det inte ens en tillsägelse eller rapportering av detta klara brott.

Och så skedde med största sannolikhet ett otal gånger, med likgiltiga befäl som valde att vända ryggen till. Med all respekt så tror jag att agerandet skiljer sig rätt markant mellan en trygg, torr och mätt biobesökare och en soldat som nyligen släpat resterna av sitt befäl tvärs över en fientlig strand. I krig förråas människan och regler åsidosätts. Så är det. Scenen i fråga speglar nog verkliga händelser mycket väl.

Din reaktion är allt igenom god, eftersom det i sig är en fruktansvärd handling. Men samtidigt så kan jag inte annat än känna att den är något naiv, utan att för den skull mena dig något illa.



~Henric Edwards

[Relay]

Relay,

Jag förstår att scenen upprör men som jag sa tidigare, sådana saker inträffade och alla krigförande nationer gjorde sig skyldiga till det. Rent moraliskt så äe det givetvis förkastligt, men sådan är krigets vardag.

Filmen ger indikationer att Tom hanks rollfigur ser detta klara brott mot geneve conventionen ändå så blir det inte ens en tillsägelse eller rapportering av detta klara brott.

Och så skedde med största sannolikhet ett otal gånger, med likgiltiga befäl som valde att vända ryggen till. Med all respekt så tror jag att agerandet skiljer sig rätt markant mellan en trygg, torr och mätt biobesökare och en soldat som nyligen släpat resterna av sitt befäl tvärs över en fientlig strand. I krig förråas människan och regler åsidosätts. Så är det. Scenen i fråga speglar nog verkliga händelser mycket väl.

Din reaktion är allt igenom god, eftersom det i sig är en fruktansvärd handling. Men samtidigt så kan jag inte annat än känna att den är något naiv, utan att för den skull mena dig något illa.



~Henric Edwards

Där har du rätt mer än en gång som biobesökare känner man sig inte hotad eller trängd på samma sätt som Hanks mannar förmodligen kände. Ändå gav sig dessa stackare i ett skede då amerikanerna hade gått igenom skärselden då kändes ju resten av sekvensen som en ren formalitet. Ändå så blir dom skjutna. Om dessa hade gett upp vid tuggummi scenen där Hanks fäster en spegel med hjälp av ett tugummi där hade jag kunnat förstå att dom blev skjutna men inte riktigt i det läget där dom gav sig nu.

Eller är det jag som är ute och seglar nu????

[subskipper]

Där har du rätt mer än en gång som biobesökare känner man sig inte hotad eller trängd på samma sätt som Hanks mannar förmodligen kände. Ändå gav sig dessa stackare i ett skede då amerikanerna hade gått igenom skärselden då kändes ju resten av sekvensen som en ren formalitet. Ändå så blir dom skjutna. Om dessa hade gett upp vid tuggummi scenen där Hanks fäster en spegel med hjälp av ett tugummi där hade jag kunnat förstå att dom blev skjutna men inte riktigt i det läget där dom gav sig nu.

Eller är det jag som är ute och seglar nu????

Jag skulle tippa att den form av stressrelaterade symptom som uppstår efter en våldsam eldstrid med höga förlustsiffror håller i sig i många timmar. Många förband var i princip obrukbara i dagar, inte så mkt på grund av fysiska förluster utan snarare de psykiska påfrestningarna, efter att de varit i strid. Och precis efter att fienden gett sig av eller kapitulerat, som i det här fallet, så finns det fortfarande mängder med adrenalin och stresshormoner i kroppen som gör att sådana saker kan inträffa. Vissa kan helt enkelt inte bara stänga av dödandet från en minut till en annan.


~Henric Edwards

[Mats]

Eller är det jag som är ute och seglar nu????

Huvudet på spiken!

Det är inte någon som ifrågasätter det förkastliga i denna handling. Men trots detta förekom sådana handlingar i kriget. Frågan är varför du inte tycker det skall visas i filmen?

Så ser inte jag budskapet i filmen. Det filmen skall visa är att krig är fruktansvärt. Och det lyckas den med jäkligt bra.

[larsleo]

Jag skulle tippa att den form av stressrelaterade symptom som uppstår efter en våldsam eldstrid med höga förlustsiffror håller i sig i många timmar. Många förband var i princip obrukbara i dagar, inte så mkt på grund av fysiska förluster utan snarare de psykiska påfrestningarna, efter att de varit i strid. Och precis efter att fienden gett sig av eller kapitulerat, som i det här fallet, så finns det fortfarande mängder med adrenalin och stresshormoner i kroppen som gör att sådana saker kan inträffa. Vissa kan helt enkelt inte bara stänga av dödandet från en minut till en annan.


~Henric Edwards

Såg ni den där dokumentären om finska vinterkriget på 1:an..Där berättade en veteran hur de sköt ryssar som sträck vapen...han förklarade det med att en minut tidigare ville de sätta en kula i oss och så hade de dödat flera kamrater...

[Oskar R.]

Nåt som jag upptäckte i SpR var att alltid innan amerikanarna skulle döda tyskar såg man lemlästa amerikanska soldater (eller att amerikanarna får mycket "stryk") och sen när dom väl har gjort det så reagerar man ju inte så mycket över det pga "dom ger bara igen för de lemlästa" känslan som man får.Vad harde hänt* om det var tvärt om då?????

(Nu har jag bara upptäckt det i SpR kan nog vara annorlunda i andra filmer)

Har ni fler exempel på något sådant??????


*vad hade de amerikanska medierna skrivit om filmen

[Mats]

Nåt som jag upptäckte i SpR var att alltid innan amerikanarna skulle döda tyskar såg man lemlästa amerikanska soldater

Vilken scen är dett du tänker på?

[Ebbe_lille]

Jag skall bara klargöra (igen) detta:

Soldaten som dödar Mellish med kniv är inte Steamboat Willie. Det är en i övrigt anonym SS-soldat som försvinner efter han har passerat Upham i trappan. Hans fortsatta öde är okänt för oss biobesökare.

Soldaten som senare ger sig när Upham hoppar fram med geväret, det är däremot Steamboat Willie. Han har inte knivstuckit Mellish, men däremot har han just skjutit ihjäl kaptenen med sitt gevär. Så själva grundargumentet står ju alltså kvar!

Hoppas vi kan avsluta denna diskussion nu och återvända till det som egentligen diskuteras: moraliserar SPR över dödandet av amerikanska soldater?

Om det nu är så att den gör det så är det väl inte så förvånande ändå? Den är ju gjord i Amerika, av amerikaner, med amerikaner och i huvudsak för amerikaner. Vad hade hänt om Spielberg hade fått för sig att fokusera på de tyska soldaternas umbäranden? Då hade han antagligen inte fått göra filmen, för det är i det närmaste omöjligt för en amerikan att förstå att någon annan utom just de kan lida över förluster i krig.

Jag såg på en dokumentär där en veteran berättade om striderna i Stilla Havet. Det hade gått åt ungefär 1000 marinsoldater och 5000 japaner. En på fem, alltså! Ändå satt han och halvgrät, som om det vore något alldeles fruktansvärt.
Nuförtiden är ju detta ännu extremare. Om en enda amerikan dör i strid så skickas ju tusentals ton bomber ner över det skyldiga landet och tar ihjäl tusentals människor, direkt eller indirekt. Allt för hämnden.

[Gribing]

Åter till ämnet: Sämsta historiska film

Kolla in "Biggles".

Här har man verkligen strulat till det ordentligt. En kille som jobbar på ett modeföretag i New York transporteras bakåt i tiden och hamnar i en dubbeldäckare tillsammans med Biggles. Sen utspelar sig diverse äventyr bland första världskrigets skyttergravar och tunnlar. Och för att krångla till det ännu mer hamnar sen Biggles i nutida London och snor en polishelikopter. Helikoptern förflyttas sen tillbaka till skyttegravarna och slår tillbaka ett tyskt anfall. Helt skruvat

/Gribing

[Roger Andersson]

Nåt som jag upptäckte i SpR var att alltid innan amerikanarna skulle döda tyskar såg man lemlästa amerikanska soldater (eller att amerikanarna får mycket "stryk") och sen när dom väl har gjort det så reagerar man ju inte så mycket över det pga "dom ger bara igen för de lemlästa" känslan som man får.Vad harde hänt* om det var tvärt om då?????

Precis! Spielberg försöker ge tittaren någon sorts feel-good känsla när amerikanerna "hämnas" sina döda kamrater. Detta kan inte förnekas, och då dyker frågeställningen upp: -Är det att återge ett krig i dess verkliga utseende?
Jag tycker att det är en regissörs förbannade skyldighet att inte gå in med inställningen att försöka skapa ömkan för en sida eller ett land då filmerna ofta behandlar vanliga soldaters öden, och de var lika hemska oavsett om du var tysk, amerikan eller ryss.

För övrigt skall sägas att inledningscenen i SPR är förbannat grym och den berörde mig verkligen, även en blind höna kan finna ett korn!(läs;Även Spielberg kan göra bra saker)

[Gribing]

Åter till ämnet: Sämsta historiska filmen

"The Killing Box". Oj oj oj va dåligt. Handlar om en grupp soldater i amerikanska inbördeskriget som hamnar i nån sorts Arkiv-X situation. Stridsscenerna är så sämst att jag inte ens vill tänka på dom.

[Oskar R.]

Precis innan de kommer till "radar grejen" där "Steamboat Willie" blir tagen.

[Ebbe_lille]

Ja, i Biggles hade de verkligen klantat till det. Jag tror inte att det går att göra en "krigsfilm" mera fjärran från verkligheten. Ta bara en sådan sak som att alla tyskar som vaktar en kyrka bakom linjerna (varför gör de det?) är beväpnade med MP28 kpistar!

Bortsett från att kpistar inte ens existerade förrän under krigets sista månader så är det ju fel modell! Sedan skall vi inte tala om det tyska "ljudvapnet" eller vad det nu var för något. Herregud alltså...

[Olov]

Den absolut sämsta krigsfilmen måste vara "Enemy at the gates". Ingen annan film kan vara så fullkomligt orealistisk och historiskt inkorrekt. Dessutom pratar alla(tyskar som ryssar) engelska med brytning, mitt största hatobjekt när det gäller film. Hata Hollywood!!

Med mina Himmlerglasögon på och Caligula pekpinnen i högsta hugg måste jag påpeka att "Enemy at the gates" är en europeisk film. Således är det inte Hollywoods fel denna gång.

Sämsta film? Tja, i ovannämda film är ju Richard Harris med och han är nog inte sådär våldsamt stolt över "Knightriders" från 1981. Handlingen: Ett motorcykelgäng åker runt och uppträder som riddare både privat och på sina hojar som de byggt om med ståltråd och gips. Iklädda riddarrustningar har de tornespel på bågarna för att sedan avsluta kvällarna med att leva ut sina riddardrömmar kring det runda bordet.

En bit in i denna två och en halvtimmes mardröm dycker en pluffsig Stephen King upp och skämmer ut sig. Filmen avslutas med att Harris åker båge i en halvtimme (brygg starkt finnländskt kaffe innan du börjar titta) för att bara köra in i en långtradare. Slut.

Olov