We Were Soldiers

[dot]

Officeren som gillar att surfa i Apocalypse Now REDUX går ju omkring trots granat nedslag runt omkring honom, medans som andra slänger sig på marken. Han ska också ut och surfa så fort dom bombat skojslinjen. Nu vet jag inte hur verklig Apo. är nu men filmen är bra iaf.

Apocalypse Now är (visserligen) inte en realistisk skildring av Vietnamkriget, den är _betydligt_ mer än så!
Ett mästerverk, och en av de bästa filmer som någonsin gjorts.

[Leonidas]

We were the Soliders är inget mer än ännu ett sentimentalt flaggviftar spektakel, den saknar djup, känsla, trovärdighet och underhållande våld.

En mycket, mycket dålig film.

Var du med 1965 i Vietnam eller?

[dot]

Var du med 1965 i Vietnam eller?

Nej. Jag var inte född.

Jag tolkar din korta replik som att du inte instämmer i min kritik av filmen? vad tyckte du?

[Leonidas]

Jag har uttryckt ovan om vad jag tycker om filmen...

[dot]

Jag har uttryckt ovan om vad jag tycker om filmen...

... Och du tycker till skillnad från mig att filmen är bra. Min följdfråga är given: Var du med 1965 i Vietnam eller?

[Leonidas]

Jag vände mig snarare mot att du påstod att den inte var trovärdig. Jag utger mig inte för att var någon expert på 7th Air Cavalry, eller ens Vietnamkriget, men jag tror ändå att beskrivningen av kåren (som filmen egentligen handlar om) är hyfsat trovärdig. Vidare så tycker jag att den är ett bra komplement till vietnamfilmsgenren, där de flesta andra bygger vidare på den myt (läs stora citatet ovan) kring Vietnamkriget, som skapades främst av Hollywood.

Men jag håller med om att den har sina klyschor, t.ex. den mångkulturella enheten bland amerikaner, och den vietnamesiska officerens egendomliga beteende i slutet av filmen.

[wreezig]

Filmen har som sagt sina luckor gällande trovärdigheten men den har action och är ganska underhållande och har en snygg napalmscen.
Ijämförelse med alla skit-krigsfilmer som kommit ut dom senaste åren tycker jag inte att W.W.S är sämre iallafall och dom obligatoriska kärleksscenerna är långt ifrån lika dryga som i Enemy At The Gates och Pearl Harbor.
Det största felet tycker jag är rollistan , speciellt Mel Gibson som inte passar in alls med sin hjältemodiga rolltolkning och Sam Elliot som använder sin Colt mot fiendens automatvapen och konsekvant vägrar använda M16 vilket vore NÅGOT mer logiskt i det kulregn som dom hamnar i.
Dom vägrar dessutom att ta skydd utan står upp hjältemodigt i kulregnet utan att träffas ger knappat sken av att vara det minsta bekymrade över sin egen säkerhet.
Förutom det , och givetvis den Vietnamesiska officeren , tycker jag att den var helt o.k som underhållning och utklassar bl.a Behind Enemy Lines med hästlängder.

[dot]

Jag vände mig snarare mot att du påstod att den inte var trovärdig. Jag utger mig inte för att var någon expert på 7th Air Cavalry, eller ens Vietnamkriget, men jag tror ändå att beskrivningen av kåren (som filmen egentligen handlar om) är hyfsat trovärdig. Vidare så tycker jag att den är ett bra komplement till vietnamfilmsgenren, där de flesta andra bygger vidare på den myt (läs stora citatet ovan) kring Vietnamkriget, som skapades främst av Hollywood.

Men jag håller med om att den har sina klyschor, t.ex. den mångkulturella enheten bland amerikaner, och den vietnamesiska officerens egendomliga beteende i slutet av filmen.

Slutet: (officeren och flaggan) tror jag knappast någon ha tagit på allvar. Jag kan faktiskt ha överseende med den scenen, det kan inte vara möjligt att författaren vill få oss att tro att det verkligen gick till så, scenen skall tolkas symboliskt och jag tror mig förstå vad författaren vill förmedla.

Men när man sedan lägger till det andra (b.l.a Mels betende) börjar jag ändå tvivla. kanske försöker författaren trots allt förmedla en tillrättalagd bild av verkligheten. Sammantaget tycker jag inte filmen känns trovärdig. (till saken hör naturligtvis att filmskaparna påstår att den beskriver verkligheten)

När det gäller myt-bilden av den typiske vietnamsoldaten, håller jag faktiskt med dig. Jag tvivlar te.x. på att det röktes mer cannabis, bland ungdomarna i Vietnam, än hemma i USA. I det avseendet är filmen onekligen nyskapande...

Jag tycker de senaste krigsfilmerna (med några undantag) varit tämligen trista och hopplöst förutsägbara. För mycket flaggviftande, stråkmusik och allmänt sentimentalt tjafs. Jag gillar helt enkelt inte konceptet. Men hur det verkligen var, ur en soldats synvinkel kan jag förstås inte svara på.

[Leonidas]

Jag tycker de senaste krigsfilmerna (med några undantag) varit tämligen trista och hopplöst förutsägbara. För mycket flaggviftande, stråkmusik och allmänt sentimentalt tjafs. Jag gillar helt enkelt inte konceptet. Men hur det verkligen var, ur en soldats synvinkel kan jag förstås inte svara på.

Man måste betänka tidperioden, under vilken filmerna är gjorda. Det är klart att flaggviftandet ökar efter en sådan feg attack som 11:e September.

För mig är Mel Gibson viktig. Han försöker ta över en gammal hjälteroll genom filmerna Braveheart, Patrioten och nu WWS, som t.ex. Errol Flynn och Douglas Fairbanks tidigare innehade. Jag tycker att han har tagit sig ur facket actionkomedier och mer och mer inriktat sig på äventyrs/action/filmer. Vilket är bra, han har dessutom lyckats med några bra rolltolkningar (i.e. inte för mycket Mel), t.ex:

Payback

[roninn]

Det var kul att se att lite exotiska vapen hade smugit sig in bland NVA och VC förbanden.

Ex gick en Thompson med trummagasin att se i början då fransmännen blir anfallna. Vid amerikanernas bajonett anfall så ligger två vietnameser bakom en MG34 och väntar på att få ge jänkarna lite goda nyheter, tyvärr blir det inte så. På slutet när man ser en jättelik vapenhög ses en frams MAT-49 ligga överst.

Tja, för oss skadade vapenfetischister med ett sjukligt intresser för vapen var det roligt att se dess, lite ovanliga, vapen.

Filmen i övrigt lämnar jag utan kommentar.

[llcoolstar]

Okej, jag måste först säga att i stort sett ALLA Hoolywood krigsfilmer förstörs av amerikanarnas oerhörda kärlek till sitt land och sina soldater. Att titta på dessa filmer är ju som att vada i sirap av amerikansk nationalism.
Black Hawk Down = Oskyldiga soldater som bara vill hjälpa till blir elakt attackerade av kannibalistiska, blodtörstiga somalier... det är så synd om amerikanarna.
Saving Private Ryan = Stark inledning men sen dör hela filme när Spielberg envisas med att amerikanarna i alla fall alltid måste vinna och tyskarna till slut måste framställas som Ooootroligt elaka.. suck. Enemy at the Gates är ganska liknande faktiskt, bra krigsscener men historien är bara sorglig.
Alla Vietnam filmer som bara vill visa hur modiga amerikanarna var kan bara slängas...

De bästa filmerna är nästan de som inte sätter kriget i centrum, som de gamla rullarna som Kellys hjältar, En bro för mycket(Okej, den sätter kriget i mitten men de förlorar ju i alla fall) samt icke amerikanska filmer som t ex det utsökta Stalingrad.

Amerikanarna är sorgligt patriotiska och tyvärr så kommer vi ju överösas av en massa "elaka araber" filmer som är nog de mest stereotypiska som finns...

[Patrik]

Enemy at the Gates är ganska liknande faktiskt, bra krigsscener men historien är bara sorglig.

Fast nu är inte Enemy at the Gates en Hollywoodrulle utan en europeisk.

[llcoolstar]

Det kanske du har rätt i men ligger inte filmen under Paramount, är inte det ett amerikanskt filmbolag från Hollywood...
Så kanske kan du berätta på vilket sätt detta är en europeisk film?

Om du menar att handlingen utspelar sig i Europa så håller jag med dig(tveklöst), men om du menar själva filmprodukten så får du förklara...

Sedan har inte den här filmen något direkt med debatten om amerikanarna något att göra eftersom dessa inte är med i filmen, men jag blev bara besviken på denna film som kunde varit så bra men som blev så dålig... jmfr med den tyska filmen Stalingrad

MVH
Niklas a.ka Coolstar

[Patrik]

Det kanske du har rätt i men ligger inte filmen under Paramount, är inte det ett amerikanskt filmbolag från Hollywood...
Så kanske kan du berätta på vilket sätt detta är en europeisk film?

Det är väl Paramount som står för distrubitionen och delar av finansieringen av eländet antar jag.

The film is a Paramount Picture and Mandalay Pictures presentation of a Repérage production and will be released in major international territories by Mandalay Pictures.
Paramount pictures, part of the entertainment operations of Viacom Inc., will distrubute the film domestically and in remaning international terroritories.

Klippt från filmens hemsida.

Though visually impressive, the reputedly $95 million production - mostly financed by Teuton companies and shot entirely within Germany -- [...] Decidedly European in look, narrative and tempo, and with little for American audiences to empathize with, pic looks likely to be an early casualty in wide release Stateside, due March 16; outside the U.S., business looks likely to be spotty, with weakest legs in territories where audiences can actually understand the bad English dialogue.

Källa.

Om du menar att handlingen utspelar sig i Europa så håller jag med dig(tveklöst), men om du menar själva filmprodukten så får du förklara...

Ja du, nu var det ett tag sedan jag läste om eländet, för inte är den bra inte. Men vad jag har för mig så är det hela ett samarbete mellan en rad europeiska länder - ska tydligen var en av de dyraste rullar som gjorts i Europa.

[llcoolstar]

Ja, jag hade för mig att Hollywood hade ett finger med i leken. Denna film kanske inte hade så mycket med diskussionen i övrigt att göra men den är ett typ exempel på en dålig krigsfilm.

En sak i alla fall som blivit bättre och bättre är att de senare krigsfilmerna har försökt att skildra krig mer och mer realistiskt, det är i alla fall något positivt...

Tack Patrik för infon.