Arthur

mattep74 · Inlägg av **mattep74** » 1 augusti 2004, 00:28

1. Nån sa att filmen inte hade mycket med legenden om Kung Arthur att göra och då vill jag motbevisa med följande

1a) striden på isen har jag sett i många arthurskildringar. Oftast är dock striden jämnare
1b) när riddarna kommer fram ur dimman, har också gjorts i några skildringar. Men då dör Arthur alltid i slutstriden
1c) obligatoriska vagntransporten som blir överfallen. Men där brukar Guinevere transporteras och inte en biskop
1d) liten kille drar svärdet ur marken

Annars blev jag lite konfunderad av:
a) hur kom riddarna tillbaka in i fästningen efter de gett sig av mitt framför nosen på saxarna
b) saxarna var de som normanderna besegrade vid Hastings, de kan inte ha blivit förintade
c) föll inte Rom 450 e kr?

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 1 augusti 2004, 20:45

Norbert skrev:
Hartmann1943-45 skrev:Legenden Kung(KING) Arthur utspelas på 300-400 talet e.kr
Enligt vem?
http://www.mystical-www.co.uk/king_arthur/5.htm
Enligt denna sida så utspelas legenden någon gång på 1100-talet.

Läs innantill - enligt sidan så skapades historien på 1100-talet. Givetvis var den tänkt att utspelas långt tidigare.

maal · Inlägg av **maal** » 1 augusti 2004, 20:49

föll inte Rom 450 e kr?

År 496 var det väl?

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 1 augusti 2004, 21:12

http://www.peterenglund.com/textarkiv/romsfall.htm

Peter Englund skrev:Inför frågan om när Rom föll skulle väl de flesta av oss svara 476 e.kr. Det är det årtal som anges i alla läroböcker, det är det årtal jag har inbränt någonstans i hjärnan. 476. 4-7-6. Det var då som den germanske legoknektsanföraren Odovakar lät störta den siste västromerske kejsaren, en liten gosse vid Romulus Augustus. Det är ett årtal som står likt en brandgata mellan två epoker, då allt vände, då en marmorskulpterad antik vänder in i mörk medeltid.

Sen fortsätter han visserligen med att ställa frågan om Rom verkligen föll det angivna året, men skall det förhöras läxor så är det 476 som gäller.

maal · Inlägg av **maal** » 1 augusti 2004, 22:36

Så var det ja.... 20 år fel, fy på mig. Får väl försvara mig med att romarriket inte är min specialitet.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 1 augusti 2004, 23:04

mattep74 skrev:1. Nån sa att filmen inte hade mycket med legenden om Kung Arthur att göra och då vill jag motbevisa med följande

1a) striden på isen har jag sett i många arthurskildringar. Oftast är dock striden jämnare
1b) när riddarna kommer fram ur dimman, har också gjorts i några skildringar. Men då dör Arthur alltid i slutstriden
1c) obligatoriska vagntransporten som blir överfallen. Men där brukar Guinevere transporteras och inte en biskop
1d) liten kille drar svärdet ur marken

1e) Arthur och riddarna sitter vid ett runt bord

mattep74 skrev:Annars blev jag lite konfunderad av:
b) saxarna var de som normanderna besegrade vid Hastings, de kan inte ha blivit förintade

Saxarna var pirater och legosoldater som tog över England från den keltiska befolkningen och bildade egna riken. Erövringen inleddes cirka 450 och skedde gradvis under de följande århundradena. Den slutfördes egentligen inte förrän vid slutet av 1200-talet då Wales erövrades av den engelske kungen.

Traditionellt daterar man tiden då Arthur eventuellt skulle ha regerat till första halvan av 500-talet då en paus i den anglo-saxiska erövringen inträffade. Anledningen till den pausen kan ha varit en framgångsrik keltisk ledare som sedan blev huvudperson i Arthur-legenden.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 14 augusti 2004, 22:06

Så, nu har jag äntligen sett hela filmen, och jag blev inte besviken. Den var lika absurd, fånig och dåligt gjord som jag föreställt mig!

/Mikael

Artur Szulc · Inlägg av **Artur Szulc** » 15 augusti 2004, 22:07

Såg filmen igår kväll.

Helt ok, tyckte jag i alla fall.

Men å andra sidan är jag fruktansvärt dålig på att bedöma filmer.

Alla filmer som sågas här brukar jag tycka är ok. Som underhållning.

Däremot är filmen full av missar...

Ett stort plus är att man inte har använt sig av uppblåsta och plastiga Hollywoodstjärnor...

Artur

Björn Sandberg · Inlägg av **Björn Sandberg** » 25 augusti 2004, 11:56

Jag har också sett den.

Rätt:

Det fanns verkligen en Lucius Artorius Castus, som var befälhavare över de lazygiska auxilia som var posterade vid Bremetennacum, ett fort i västra änden av Hadrianus mur. Ca 180 e Kr skedde en stor piktisk invasion från Caledonia (Skottland), först mot Bremetennacum där de blev stoppade, och bröt sedan igenom längre österut och härjade i norra England. Nästa gång saken omnämns har dock striderna flyttat norr om muren igen, och eftersom Artorius blev befordrad ungefär då är det inte orimligt att anta att han och det lazygiska kavalleriet låg bakom detta. Artorius blev senare förflyttad till andra delar av imperiet, och dog nån gång innan år 200 e Kr. Lazygerna bodde kvar i området rätt länge framåt, men hade i stort sett försvunnit som separat folkgrupp på 400-talet.

http://www.mun.ca/mst/heroicage/issues/1/halac.htm
http://www.mun.ca/mst/heroicage/issues/2/ha2lac.htm
Romarna hade befäst en del ställen mellan Hadrianus och Antonius mur, men som sagt pratar vi 180 nu.
Artorius, Germanius och Pelagius är alla historiska personer; Germanius skickades till Britannien ca 430 just för att bekämpa det pelagiska kätteriet.
Armborst finns omnämnda av romerska källor, och även goterna använder dem. Dock inte i nån större utsträckning. (Visste inte detta, men så är det tydligen)
"Woads" är helt enkelt de som romarna kallar pikter. Eng. woad = sv. vejde, vilket är en växt som ger en blåaktig färg.

Fel:

Som sagt, Artorius var död sen länge på 400-talet. Skippa saxarna och flytta historien 250 år bakåt, så kanske man har nåt att diskutera. Alternativt, gå på Geoffrey of Monmouth's version så får man en cool historia åtminstone, men hävda inte att det är fakta.
Saxarna hyrdes rätt ofta in som legotrupper av bl a britterna på 400-talet. Det finns omnämnande om ett uppror bland dem, och detta leder senare in på de regelrätta invasionerna på sent 400-tal och framåt, främst mot Kent och södra England. Så filmen är ute och cyklar.
Vad gör saxarna norr om Hadrianus mur? Finns det inte bättre ställen att invadera, som t ex det klart rikare Kent?
Jag vet inte om pikterna ens fanns som separat folkgrupp på 400-talet... Britterna i allmänhet ansåg sig nog som medborgare i romarriket.
Rom övergav Brittannien, jodå. År 410, när Pelagius fortfarande levde, och Artorius var död sen 200 år. (Detta skedde efter att visigoterna under Alaric hade skövlat Rom; detta fick f ö Pelagius att fly till Kartago)
Pelagius hade nog ställt sig frågande inför koncept som att alla är lika värda. Han var snarare skeptisk inför koncept som arvssynd och en djävul som är jämförbar i makt med Gud.
Påven har faktiskt varit överhuvud för romerska riket. Vid sent 500-tal, vilket de flesta brukar se som klart efter imperiets undergång. Han hade dock fått politiskt inflytande innan det, så det här är ett gränsfall.
Vem är "Alecto"?
Recurve-bågar? Woads med romerska katapulter? Lättantändlig tjära? Eldpilar? Stigbyglar? AARGH!

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 25 augusti 2004, 18:13

Intressant reflektion Björn!
Men romarna kallade väl picterna för picter/picti? Det är ju just ett latinskt ord ("de målade"), medan woad är namnet på deras ansiktsfärg

Angående pikterna så fanns de f.o.m. 200-talet till 800-talet

Reflexerade bågar ("recurce") användes av romerska auxiliae, och var allmänt brukade av sarmaterna

Hade verkligen påven så stor makt under 400-talet? Han var väl bara biskop av Rom fram till kejsardömets definitiva fall...?

/Mikael

volgar · Inlägg av **volgar** » 25 augusti 2004, 18:51

haha klockrent

Nizze · Inlägg av **Nizze** » 25 augusti 2004, 22:40

´Jag har tänkte på det här med stigbyglar i filmer och jag har komit fram till en grej.
Det är nog för skådispelarens/stuntmannens säkerhet, det är ganska svårt och farligt att rida utan stigbyglar och om man ska göra massa svåra och farliga stunt så är det lika bra att sätta dit ett par stigbyglar för det är endå ingen som lägger märke till sådant.

Scriptan borde få sparken och alldrig anlitas det är mycket fel, Dörrarar som stängs och öppnas utan att någon änns är närheten av den.

Personligen trode jag att filmen skulle vara bättre och vara lite som Sagan om ringen fast inte på långa vägar lika bra. De första 40 minuterna väger den mellan en tvåa och en trea och under en del av de första 40 minuterna är den en trea. Men filmen har lite svår att bestämma sig hur den ska vara. Det vra en massa skämt alá pirates of caribian men försökte endå ha lite sagan om ringen känsla. Denna mix går inte ihopp. Filmen brakar ihopp totalt efter 40 minuter inte bara på grund av mixen som inte funckar utan mest för att allt blir så konstigt, dåligt överdrivet, fjantigt...(kan fortsätta en stund till men orkar inte.)
Men som simpel underhålning funckar den väll så jag skulle ge den:

Desert_Fox · Inlägg av **Desert_Fox** » 25 augusti 2004, 23:28

För att vara riktigt petigt, sa använde inte romarna rektangulära sköldarpå 400-talet, de var stora cirkulära sköldar.

Tycker att filmen var helt ok, inget märkvärdigt men underhållander. Speciellt när guevinere spran runt, hon är ju riktig het . 8)

Det är Jerry Buckhaimer som producerar filmen borde det inte räcka som förklaring.

Morthaur · Inlägg av **Morthaur** » 26 augusti 2004, 09:58

Filmen är baserad på en legend...rent löjligt att höra all kritik. I en saga behöver väl knappast allt vara historiskt korrekt eller?

Sen Djingis Khan, när du beskriver eldpilarna så är ju syftet att få oljan framför saxarna att flamma upp, inte bara en häftig scen i filmen.

Sen att filmen var usel kan jag ju hålla med om.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 26 augusti 2004, 11:43

Morthaur skrev:Filmen är baserad på en legend...rent löjligt att höra all kritik. I en saga behöver väl knappast allt vara historiskt korrekt eller?

Sen Djingis Khan, när du beskriver eldpilarna så är ju syftet att få oljan framför saxarna att flamma upp, inte bara en häftig scen i filmen.

Sen att filmen var usel kan jag ju hålla med om.

Nej egentligen inte, men nu har ju filmmakarna satt sig i den sitsen där de högljutt deklamerar att detta är "the true history behind the legend"

Oljescenen är ju en direkt kopia ur "Braveheart" som sedan har använts om och om igen av diverse Hollywoodfilmer. Att taktiken är helt historiskt inkorrekt kan jag förlåta - men när jag ser scenen nu för femte gången i en film blir känslan bara "*Gäsp* kan de inte komma på ngt nytt...?"

För att vara riktigt petigt, sa använde inte romarna rektangulära sköldarpå 400-talet, de var stora cirkulära sköldar.

Jo men som vi alla vet har man inom filmvärden helt fastnat i Trajanus tid när det gäller legionerna. Vare sig det än gäller den tidiga republiken århundrandena före Kristus, Caesars och Augustus tid eller Roms fall på 400-talet - så ser vi samma legionärer i skinande Lorica Segmentatae och rektangulära, rödmålade Scuta. Alla beter sig som viljelösa robotar och av ngn anledning glömmer de helt bort att kasta sina pila, däremot har de fått lära sig att man helt plötsligt ska hugga med sitt gladius, som ju annars är ett stickvapen...

/Mikael