Bomullsginen: orsaken till det amerikanska inbördeskriget?

Diskussioner om alternativa vägar historien kunde ha tagit.
Användarvisningsbild
Örjan
Medlem
Inlägg: 1724
Blev medlem: 20 feb 2003 14:57
Ort: Gustavsberg

Re: Bomullsginen: orsaken till det amerikanska inbördeskriget?

Inlägg av Örjan » 30 dec 2024 17:20

Det är väl värt att nämna att när Sydstaterna lämnade unionen så var det inte på grund av något direkt hot mot slaveriets fortbestånd. Lincoln var visserligen abolitionist men han ville först och främst bevara unionen och strävade bara efter att förhindra att slaveriet expanderade.

För sydstatspoltitiker var dock status quo inte tillräckligt eftersom det sågs som ett långsiktigt hot mot slaveriet. Högsta domstolen var dominerad av sydstatare och 1857 hade de i fallet Dred Scott v. Sandford fällt en helt horribel dom. Konsekvensen av denna dom var att svarta aldrig kunde bli medborgare och att den federala regeringen inte hade mandat att förbjuda slaveri. HD-domen påverkade egentligen bara territorierna men den logiska slutsatsen av domens resonemang var att inte heller delstater kunde förbjuda slaveri. Detta krav framfördes också av sydstatspolitiker även om de förstod att nordstaterna aldrig skulle acceptera det. När den demokratiske presidentkandidaten Douglas vägrade att gå med på detta och istället även i fortsättningen låta enskilda delstater bestämma om slaveriet, valde sydstatsdemokraterna att bilda ett utbrytarparti i full förvissning om det i praktiken skulle garantera att Lincoln blev vald.

Valet av Lincoln blev ett svepskäl för att lämna unionen och skapa en ny statsbildning som kunde expandera slaveriet. I deras nya grundlag lade de också till en paragraf som stadgade att delstater inte kunde avskaffa slaveriet.

Inte alla slaverianhängare sympatiserade med separatisterna och de röstade främst på det unionistiska partiet Constitutional Union. På grund av valsystemet vann Lincoln överlägset i nord och sydstatsdemokraten i syd. Men räknat i procent av rösterna var det betydligt jämnare:

39,7 % – Lincoln
21,5 % – Douglas (nordstatsdemokrat)
14,4 % – Breckenbridge (sydstatsdemokrat)
12,6 % – Bell (unionist)

Inget parti var uttalade separatister och endast ett parti som fick 14,4 % ville expandera slaveriet. Men det var tydligen tillräckligt för att splittra unionen.

I Virginia var det extremt jämnt. Unionisten Bell fick 44,6 % av rösterna medan demokraten Breckenridge fick 44,5 %. Unionisterna hade övertaget i presidentvalet men den fortsatta händelseutveckling gick separatisternas väg. Virginia ville nämligen vara neutrala i inbördeskriget men Lincolns krav på att de skulle bidra med trupper ledde till att ett konvent röstade för att lämna unionen med sifforna 88 mot 55.

Av de officerare från Virginia som tjänstgjorde i USA:s armé valde 40 % att strida för unionen. Robert E. Lee var inte en av dem. Han begärde att få slippa strida mot sin hemstat, men hans överordnade Winfield Scott (som också var från Virginia) gav honom ett blankt nej. Lee valde därför att ansluta sig till sydstatsarmén.

Vad gäller Lees inställning till sydstaternas utträde ur unionen så är det visserligen dokumenterat att han var emot det i januari 1861. Men granskar man hans kommentar närmare så ser man att han inte tyckte att det var principiellt fel. Och i likhet med andra från Virginia så är det troligt att han ändrade uppfattning när Lincoln inte respekterade Virginias krav på neutralitet.
Despite opposing secession, Lee said in January that "we can with a clear conscience separate" if all peaceful means failed. He agreed with secessionists in most areas, rejecting the Northern abolitionists' criticisms and their prevention of the expansion of slavery to the new western territories, and fear of the North's larger population. Lee supported the Crittenden Compromise, which would have constitutionally protected slavery
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_E._Lee#Civil_War

Citatet visar också klart och tydligt att han var en av de extrema slaverianhängare som ville expandera slaveriet.

Användarvisningsbild
a81
Medlem
Inlägg: 4207
Blev medlem: 14 jun 2005 15:31
Ort: Uppsala

Re: Bomullsginen: orsaken till det amerikanska inbördeskriget?

Inlägg av a81 » 31 dec 2024 00:12

Sverige har visserligen inte haft feodalism (även om det väl har funnits drag av det), men däremot (som övriga Europa?) väldigt ofria anställningsformer, jfr tjänstetvång, reglerad låg lön, husaga, omöjligt att bilda egen familj, etc.:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Legostadgan

I och med industrialisering och allmänt högre standard under 1800-talet blev de här stenhårda reglerna överspelade, men fortfarande i mitten av 1800-talet lär en svensk dräng eller piga (med en mindre "snäll" husbonde) inte ha haft det så mycket bättre än en slav i amerikanska södern. Skillnaden är att drängen eller pigan kunde byta arbetsgivare varje år, så de värsta husbönderna hade troligen med rätta problem med hög personalomsättning.

USA ligger på många sätt en generation före norra Europa. Dåliga men icke-slavlika villkor hade troligen fungerat lika dåligt i USA på 1860-talet som i Sverige omkring 1900. Om slavarna hade blivit något dags statare, så hade de nog gärna lämnat plantagen och sökt sig till industrierna i norr eller den nya jordbruksmark i väst.

Användarvisningsbild
a81
Medlem
Inlägg: 4207
Blev medlem: 14 jun 2005 15:31
Ort: Uppsala

Re: Bomullsginen: orsaken till det amerikanska inbördeskriget?

Inlägg av a81 » 31 dec 2024 00:22

Örjan skrev:
30 dec 2024 15:54
I Europa vara alla vita. Det som gjorde att vita sydstatare, även de som inte ägde slavar, inte ville avskaffa slaveriet var oron över hur deras samhälle skulle förändras ifall alla svarta blev fria. I flera delstater var de svarta i majoritet varför blotta tanken på att ge dem medborgerliga rättigheter var avskyvärd för vita sydstatare som var marinerade i rasistiska idéer om hur vilda och ociviliserade de svarta var. Man hade gjort försök att repatriera frigivna slavar till Afrika (Liberia) men i mitten av 1800-talet stod det klart att detta inte var populärt bland de svarta, utan de föredrog att bo kvar i USA.
Jo, men om vi gör jämförelsen med Sverige, så fick inte stataren rösträtt förrän till riksdagsvalet 1911. (Några enstaka statare fick kanske rösta redan på 1800-talet om de t.ex. var delägare i en bondgård som de ärvt tillsammans med sina syskon?) Statarens hustru fick rösta förrän tio år senare.

Hade man trott att slavarna i södra USA skulle stanna kvar som lågbetalda lantarbetare, så hade väl den lösningen känts bättre moraliskt sett för plantageägarna?

Användarvisningsbild
von Adler
Medlem
Inlägg: 3746
Blev medlem: 28 jun 2002 18:40
Ort: Lilejholmskajen, Stockholm

Re: Bomullsginen: orsaken till det amerikanska inbördeskriget?

Inlägg av von Adler » 02 jan 2025 14:56

a81 skrev:
31 dec 2024 00:22
Örjan skrev:
30 dec 2024 15:54
I Europa vara alla vita. Det som gjorde att vita sydstatare, även de som inte ägde slavar, inte ville avskaffa slaveriet var oron över hur deras samhälle skulle förändras ifall alla svarta blev fria. I flera delstater var de svarta i majoritet varför blotta tanken på att ge dem medborgerliga rättigheter var avskyvärd för vita sydstatare som var marinerade i rasistiska idéer om hur vilda och ociviliserade de svarta var. Man hade gjort försök att repatriera frigivna slavar till Afrika (Liberia) men i mitten av 1800-talet stod det klart att detta inte var populärt bland de svarta, utan de föredrog att bo kvar i USA.
Jo, men om vi gör jämförelsen med Sverige, så fick inte stataren rösträtt förrän till riksdagsvalet 1911. (Några enstaka statare fick kanske rösta redan på 1800-talet om de t.ex. var delägare i en bondgård som de ärvt tillsammans med sina syskon?) Statarens hustru fick rösta förrän tio år senare.

Hade man trott att slavarna i södra USA skulle stanna kvar som lågbetalda lantarbetare, så hade väl den lösningen känts bättre moraliskt sett för plantageägarna?
Problemet är att slavägarna så gott som till mans ansåg slaveriet som moraliskt, gudagivet och kristet rätt. En del, som Lee, såg det som moraliskt fel för de vita, men inte för de svarta. De ansåg att svarta som inte hölls i schack som slavar skulle degenerera i alkoholism, okristen omoral, göra uppror mot överheten, våldta, mörda m.m.

De ansåg att det moraliskt rätta för de svarta var att vara slavar åt de vita.

Så nej, de ansåg inte att det känts bättre med lågbetalda lantarbetare.

diskutera
Medlem
Inlägg: 414
Blev medlem: 18 feb 2004 20:51
Ort: Bengts gärde

Re: Bomullsginen: orsaken till det amerikanska inbördeskriget?

Inlägg av diskutera » 06 jan 2025 14:40

Jag är dåligt insatt, men blev inte många f.d. slavar, i praktiken någonslags ”statare” efter kriget? Som fri har man ju iallafall en hypotetisk chans att komma upp sig i samhället, även om svarta (väl?) inte fick fullständiga rättigheter förrän något sekel senare.

Sedan var ju ”untermensch”-idéer vid tiden knappast en amerikansk patentvara, utan dessa levde och frodades friskt över hela klotet. Ingen förmildrande omständighet för brottet som sådant, men det gör det bisarra lite mer greppbart i en historisk kontext.

Användarvisningsbild
koroshiya
Stödjande medlem 2021
Inlägg: 5470
Blev medlem: 03 feb 2004 06:51
Ort: Göteborg

Re: Bomullsginen: orsaken till det amerikanska inbördeskriget?

Inlägg av koroshiya » 06 jan 2025 21:12

De hamnade i ett sorts "löneslaveri". Det man köpte - som ofta såldes av farmägaren - var inte sällan dyrare än det man tjänade, så man blev satt i skuld.

Det fanns i huvudsak tre system, sharecropping, crop-lien och lönejobb, och det var långt ifrån bara svarta som satt fast i det där systemet. På 30-talet var majoriteten sharecroppers vita eller blandade.

Sharecropping betydde att man fick odla på en bit mark. När skörden såldes fick markägaren hälften av slantarna. I crop-lien "hyrde" man en bit mark. När man sålde hade olika ägare och handlare första tjing på pengarna. De fick betalt för det de lånat ut, och en vinst också.

Sharecropping var ett effektivare system än slaveriet, trots att vissa slavar drevs väldigt hårt. De som plockade bomull skulle gärna jobba dubbelhänt - skörda två rader samtidigt - och de hade ett ackord. En slav lyckades oftast bara med det så länge den var ung och frisk.

Ett problem för dem var att de sällan fick någon jord när de blev fria, även om det kunde hända, åtminstone temporärt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Forty_acres_and_a_mule

Och så då att rekonstruktionstiden slutade med ett fiasko för friheten som helhet. Segrarna allierade sig snart med eliten i syd, och negrernas öde glömdes i mycket bort. "De förlorade snabbt sin rösträtt" genom olika knep.

https://en.wikipedia.org/wiki/Disfranch ... uction_era

Och de vita terroriserade dem då och då.

Ur segrarnas perspektiv var det en någorlunda ok lösning. Man ville ju integrera södern och få igång gruvor, industrier och infrastruktur där.

Ekonomin var en viktig orsak till att det blev så mycket slaveri. När förrädarna fick sin vilja fram kom det inte längre lika många kontraktsarbetare från Europa, även om en typ av sådana resor förekom från kontinenten också under 1800-talet. Slaveriet var förmodligen också mer lönsamt; bland annat på grund av olika lagar. Livet som kontraktsarbetare var hur som helst ingen fest det heller.

https://en.wikipedia.org/wiki/Indenture ... sh_America
https://en.wikipedia.org/wiki/Redemptioner