Hitler nöjer sig med att bara bygga upp Tyskland

[Hans]

Vi pratar ofta om nazityskland fullständiga brist på ekonomisk framsyn, jag begriper ingenting om ekonomi men hur hade sovjet överlevt, ekonomiskt, utan det andra världskriget?

MVH

Hans

[von Adler]

Vi pratar ofta om nazityskland fullständiga brist på ekonomisk framsyn, jag begriper ingenting om ekonomi men hur hade sovjet överlevt, ekonomiskt, utan det andra världskriget?

MVH

Hans

För att ta två flugor i en smäll.

Stalin var en mordisk diktator helt utan respekt för länder, folk, liv eller rättigheter. Men han var också en försiktig opportunist. Det var inte innan Hitler dök upp som gubben i lådan att distrahera de demokratiska/imperialistiska makterna som han började grabba för sig av territorium. Den fred som Finland fick i mars 1940 var också ovanligt mild - med största sannolikhet p.g.a. den oerhört dåliga PR kriget var och för att den paranoida Stalin misstänkte att bristen på aktion på västfronten innebar att Tyskland, Italien, Frankrike och Storbritannien i själva verket planerade att attackera honom tillsammans.

Utan ett andra världskrig hade Sovjet förmodligen inte gett sig på alla småländer runt omkring och Stalin hade fortsatt attfokusera på "socialism i ett land" med periodiska utrensningar av inbillade (och ibland kanske också verkliga) fiender inom landet. Till skillnad från Tyskland har Sovjet så gott som alla råvaror de behövde och var därför inte beroende av import eller handel. Dessutom producerar Sovjet kring 200 miljoner dollar per (i 1938 års gulddollar) år i guld som de kan handla för om de verkligen vill.

Frågan är när sojvetkolossen kollapsar under sin egen tyngd - tidigare än historiskt, för det finns inget andra världskrig som tvingar sovjetstaten att effektivisera och bli pragmatisk, eller senare, för att Sovjet inte genomlider den fruktansvärda förstöring som andra världskriget innebar. Jag kan se endera.

[diskutera]

Redan från början var naztysklands mål superradikala och oförenliga.

Det går inte att återuppbygga den militära styrkan och inte bryta mot internationella avtal. Det går inte att pumpa ut sexportsubventioner och stora statliga investeringar och hålla inflationen låg och valutan stabil, o.s.v.

Historiskt ja, men detta är en kontrafaktisk tråd och jag tolkar trådstarten som att Hitler i detta "parallella universum" inte är lika radikal som "vår" Hitler var.

Det går inte att ha kakan och samtidigt äta den, nej. Men varför skulle denna kontrafaktiska Hitler som bara ville bygga upp Tyskland "återuppbygga den militära styrkan" och "bryta mot internationella avtal"? Låter jättekorkat.

[von Adler]

Redan från början var naztysklands mål superradikala och oförenliga.

Det går inte att återuppbygga den militära styrkan och inte bryta mot internationella avtal. Det går inte att pumpa ut sexportsubventioner och stora statliga investeringar och hålla inflationen låg och valutan stabil, o.s.v.

Historiskt ja, men detta är en kontrafaktisk tråd och jag tolkar trådstarten som att Hitler i detta "parallella universum" inte är lika radikal som "vår" Hitler var.

Det går inte att ha kakan och samtidigt äta den, nej. Men varför skulle denna kontrafaktiska Hitler som bara ville bygga upp Tyskland "återuppbygga den militära styrkan" och "bryta mot internationella avtal"? Låter jättekorkat.

Problemet var delvis att nazisternas mandat som förde dem till makten var att återskappa Tyskland som ekonomisk - och militär - makt och återta förlorat territorium. En Hitler som är mer försiktig och pragmatisk kommer inte ha fått samma dikatoriska mandat i min mening - och har därmed inte samma förmåga att t.ex. plundra arbetslöshetskassan och vinterfonden, utfärda MEFO:s utan täckning, beslagta judiska tyskars egendom m.m.

Och utan dessa pengar är det svårt att börja bygga det luftslott som den nazityska ekonomin var, huvudsakligen driven av upprustningar.

Alternativet var klassisk åtstramningspolitik. Devalvera riksmarken för att göra tyska exporter konkurrenskraftiga (nästan alla andra devalverade under eran, Tyskland vägrade), dra ner på välfärden, öka exporten, betala på lånen och de internationella åtagandena för att hålla exportmarknaderna öppna m.m.

Stålbad var INTE vad tyskarna ville ha då, och inte anledningen till att de röstat på nazisterna.

[diskutera]

Redan från början var naztysklands mål superradikala och oförenliga.

Det går inte att återuppbygga den militära styrkan och inte bryta mot internationella avtal. Det går inte att pumpa ut sexportsubventioner och stora statliga investeringar och hålla inflationen låg och valutan stabil, o.s.v.

Historiskt ja, men detta är en kontrafaktisk tråd och jag tolkar trådstarten som att Hitler i detta "parallella universum" inte är lika radikal som "vår" Hitler var.

Det går inte att ha kakan och samtidigt äta den, nej. Men varför skulle denna kontrafaktiska Hitler som bara ville bygga upp Tyskland "återuppbygga den militära styrkan" och "bryta mot internationella avtal"? Låter jättekorkat.

Problemet var delvis att nazisternas mandat som förde dem till makten var att återskappa Tyskland som ekonomisk - och militär - makt och återta förlorat territorium. En Hitler som är mer försiktig och pragmatisk kommer inte ha fått samma dikatoriska mandat i min mening/…/

Absolut, paradoxen är solklar. Men trådstarten förutsätter en ”mesig” Hitler och vad detta får för ”ringar på vattnet”-effekter, inte hur (o)troligt ett sådant scenario är.

Men visst, ponera att resultatet av en primadonna till Hitler, utan världskrig och förintelse som vallöften, aldrig kommer kunna gripa makten. Frågan kvarstår; Vad händer? Kommer Weimar-Tyskland överleva eller kommer någon annan auktoritär typ obönhörligen gripa makten? Vem/vilka ligger i så fall närmast till hands?

[von Adler]

Historiskt ja, men detta är en kontrafaktisk tråd och jag tolkar trådstarten som att Hitler i detta "parallella universum" inte är lika radikal som "vår" Hitler var.

Det går inte att ha kakan och samtidigt äta den, nej. Men varför skulle denna kontrafaktiska Hitler som bara ville bygga upp Tyskland "återuppbygga den militära styrkan" och "bryta mot internationella avtal"? Låter jättekorkat.

Problemet var delvis att nazisternas mandat som förde dem till makten var att återskappa Tyskland som ekonomisk - och militär - makt och återta förlorat territorium. En Hitler som är mer försiktig och pragmatisk kommer inte ha fått samma dikatoriska mandat i min mening/…/

Absolut, paradoxen är solklar. Men trådstarten förutsätter en ”mesig” Hitler och vad detta får för ”ringar på vattnet”-effekter, inte hur (o)troligt ett sådant scenario är.

Men visst, ponera att resultatet av en primadonna till Hitler, utan världskrig och förintelse som vallöften, aldrig kommer kunna gripa makten. Frågan kvarstår; Vad händer? Kommer Weimar-Tyskland överleva eller kommer någon annan auktoritär typ obönhörligen gripa makten? Vem/vilka ligger i så fall närmast till hands?

Om vi antar att denna alternativa Hitler får makten och bedriver ett ekonomiskt uppbyggande istället så går det visst. Tyskland hade en starkt exportindustri inom elektronik och stål och stålprodukter och verkstads- och mekanisk industri.

Om vi antar att Tyskland går igenom en devalvering och en serie diplomatiska avtal där de återupptar sina betalningar och därmed får access till de rikaste marknaderna (USA, Storbritannien, Frankrike och Benelux) igen så kan säkerligen tysk industri klättra till oanade höjder - Tyskland hade infrastrukturen och know-how:et för att göra just det, vilket vi såg med Västtyskland efter kriget, som reste sig förvånansvärt fort ur ruinerna.

Men det innebär en tioårsperiod eller liknande av stålbad. Importerna blir dyrare med devalveringen, vilket innebär att mat (Tyskland var inte självförsörkande där) och konsumentprodukter blir dyrare för den vanlige tysken. Att återuppta Versailles-betalningarna och övriga lån för att få access till marknaderna och handelskrediter kommer kräva reduktioner i Tysklands för tiden relativt generösa värlfärdsstat och en del skattehöjningar.

Man kan också reducera den hemliga (och olagliga) armén Schwarzer Reichswehr, vilket förstås kommer göra militären upprörd.

Om det tyska folket tolererar denna alternativa Hitlers stålbad i c:a 10 år kan man säkerligen börja bygga ett ordentligt välstånd och Tyskland blir den ekonomiska hegemonen i central- och östereuropa.

[masase]

Lite som Sveriges stålbad under 90-talet eller det återförenade Tysklands omdaning under sent 90-tal och tidigt 2000 tal (Hartz IV et al)

Frågan är bara om Nazipartiet hade disciplinen och styrkan att leda den processen? Skulle det Tyska folket acceptera det?

[von Adler]

Lite som Sveriges stålbad under 90-talet eller det återförenade Tysklands omdaning under sent 90-tal och tidigt 2000 tal (Hartz IV et al)

Frågan är bara om Nazipartiet hade disciplinen och styrkan att leda den processen? Skulle det Tyska folket acceptera det?

Mitt svar på det är nej och nej. Tyskarna röstade mycket på nazisterna just för att de lovade återföra Tyskland till en ekonomisk och militär maktposition utan att det skulle kosta tyskarna några uppoffringar.