Normandie invaderas redan under 1943.

[Julianus]

Ett av de enligt mig mer tvivelaktiga påståendena om andra världskriget är att de västallierade som någon sorts medveten strategi skulle låtit Sovjetunionen göra grovjobbet ensamma. Bakom detta ligger ju dels en underskattning av betydelsen av vad de faktiskt uträttade i luften till havs och på medelhavsfronten.Vidare ett antagande om overlord kunde och borde ha genomförts tidigare. Finns det någon som är beredd att argumentera för att detta hade varit realistiskt?

[Markus Holst]

Jag vet inte under hur lång overlord planerades. Hade det logistiskt varit möjligt att göra det tidigare

[Julianus]

Vet inte faktiskt. Men de amerikanska stabscheferna drev det ju hårt, kallades ju sledgehammer då. Så jag antar att de åtminstone kunnat ta sig över och iland. Men vad sedan.

[Hexmaster]

Man gjorde ju försök under 1943, var de nu låg på skalan mellan allvarligt menade försök och rena avledningsmanövrar.

[Julianus]

Menar du Diepperäden?? Den var 1942 och vad den var kan man faktiskt undra. Men knappast ett seriöst försök till en andra front.

[mrsund]

Dieppe tolkas av vissa som en generalrepetition eller som ett meddelande till Stalin att USA/UK fortfarande är med på allvar.

Kort sagt, Man hade kunnat genomföra Overlord tidigare, men oddsen hade varit sämre.
Planering, sammandragning av trupper, förnödenheter, material, inte minst landstigningsbåtar, samordning, övning, gynnsamt väder och tidvatten.

[Julianus]

Visst hade man det. Men sedan är det ju frågan om det hade varit klokt. Kort sagt hade avlastningen till Sovjet blivit större? Hade kriget slutat tidigare. Eller hade man helt enkelt blivit instängda i brohuvudet.

[mrsund]

Om vi leker med tanken att det hade skett den 6 juni 1943 istället, så är ju frågan villa resurser de allierade och tyskarna hade då, jag besitter inte den kunskapen, någon här som vet?

Hade Hitler blivit väckt, hade han gett klarttecken till att reserverna flyttades fram?

[varjag]

Finns det någon som är beredd att argumentera för att detta hade varit realistiskt?

Inte jag.
Sommaren 1943 var de allierade fullt upptagna i Italien och hade varken trupp, tonnage eller landstigningsfarkoster, nog att
hoppa iland i Frankrike.....det gick trögt nog i Italien....

Varjag

[Hexmaster]

Menar du Diepperäden?? Den var 1942 och vad den var kan man faktiskt undra. Men knappast ett seriöst försök till en andra front.

Den tänkte jag på. Det hade knappast gått att lägga mycket mer muskler bakom en invasion 1943 och resultatet hade nog blivit ungefär detsamma.

[Julianus]

Finns det någon som är beredd att argumentera för att detta hade varit realistiskt?

Inte jag.
Sommaren 1943 var de allierade fullt upptagna i Italien och hade varken trupp, tonnage eller landstigningsfarkoster, nog att
hoppa iland i Frankrike.....det gick trögt nog i Italien....

Varjag

Jag håller helt med dig. Men vi skall vara rättvisa mot sledgehammerkramarna. Sledgehammer var så klart tänkt som ett alternativ till medelhavsstrategin. Både och var aldrig på kartan.

[Der Löwe]

Medelhavsstrategien har, med rätta kanske, kritiserats för att vara politiserad. Det brittiska konceptet som vuxit fram efter ett århundrade av oinskränk sjöherravälde var mer indirekt, dvs slå mot motståndarens svaga sidor. Den amerikanska var mer direkt, möt motståndarens huvudstyrkor och bekämpa den genom överlägsen kraft. 1942 fanns ingen praktisk möjlighet för en övergång av engelska kanalen med stora amerikanska styrkor, trots att det var det som USA förespråkade. Ett mindre företag där Bretagne halvön var målet fördes fram tidigt. Det hela föll på logistiska problem att föra fram tillräckligt med amerikanska förband över Atlanten för att göra det möjligt. Britterna var ovilliga att bära huvudbördan i en sådan enligt deras syn, meningslös operation. Den nordafrikanska invasionen framstod som det enda sätt att få amerikanska styrkor att direkt kunna ingripa mot tyska under 1942. "Framgången" 1942-43 i Tunisien ville britterna följa upp med ett slag mot den sårbara "buken" hos axelmakterna i medelhavsområdet.
Det borde varit möjligt att "spara" de resurser som gick åt till sidooperationerna i Medelhavsområdet och Nordafrika till en begränsad sommaroperation mot Västeuropa 1943. Denna skulle då ha tvingats haft en begränsad målsättning att upprätta ett brohuvud, möjliggöra basering av jaktflyg på andra sidan kanalen och öppna minst en stor hamn med trafik direkt från USA för fortsatt uppbyggnad för utbrytning vid senare tillfälle.
Vilken av dessa strategier som skulle förkortat kriget mest är väl svårt att beräkna. Det var ju egentligen 1942 som trycket mot Sovjetunionen var som störst, och de insatser som gjordes efter november 1942 avlastade inte Sovjet under någon särskilt avgörande period av kriget i öster.

[Julianus]

Mjoe som ett tydligt direkt exempel avbröts väl Kursk när italien drog sig ur. Räknar man kvantitativt så har jag för mig att bortåt 250.000 tyskar förlorades i tunisien yterrligare en halv miljon krävdes för att täcka upp efter Italiens sidbyte och Vichys samanbrott. Sedan tillkom ju att öst och balkanfronten berövades de itaienska trupperna. Jag har svårt att tro att det var beydelselöst.

[Der Löwe]

Det är skillnad på att skylla på något och att verkligen avbryta det pga något, dessutom var östfronten redan vunnen innan Kursk. Tyskarna i Tunisien hade väl tagits, något senare av 8 armén från öster även utan amerikansk inblandning? Jag tror att en begränsad operation i väster hade skapat ett utnötningsläge där de allierade flygstyrkorna haft större möjlighet att verka än de hade i medelhavsområdet. Men som sagt det är omöjligt att värdera det eftersom vi saknar facit.

[mrsund]

Det är utan tvivel en riskabel operation, jag förstår att de väntar till de har bra odds på sin sida.