Ingermanland aldrig svenskt - blir det något krig år 1700?

Diskussioner om alternativa vägar historien kunde ha tagit.
Skriv svar
Gavrilo Princip
Medlem
Inlägg: 670
Blev medlem: 11 april 2010, 02:40

Ingermanland aldrig svenskt - blir det något krig år 1700?

Inlägg av Gavrilo Princip » 23 augusti 2013, 03:02

Scenariot innebär således att Ingermanland aldrig tillfaller Sverige år 1617, utan förblir ryskt. Eventuellt kan vi tänka oss att Sverige utöver Kexholms län erhåller även Kolahalvön eller den del av Ryssland, som ligger mellan finska gränsen och Vita havet (ungefär motsvarande den f.d. sovjetiska rådsrepubliken Karelen). Beträffande Kolahalvön så hade ju Karl IX ambitioner på territoriell expansion uppåt norr, "de lappars i Nordlanden konung" som han kallade sig.

Vidare innebär detta, att Estland och senare Livland, aldrig har landkontakt med det övriga Sverige. För Rysslands del innebär detta då att man aldrig är avskurna från Östersjön, utan man har ett litet stycke kust längs Ingermanland. Däremot är det nog osannolikt att de första tsarerna av huset Romanov visar något intresse för att exploatera detta. Det kommer sannolikt i alla fall ligga för fäfot med glest spridda byar och en och annan mindre stad.

Peter den Stores dröm om ett "fönster mot Europa" existerar ju då redan i teorin - det är bara för honom att fatta de erforderliga besluten och börja bygga sin stad. Landet finns ju redan vid hans födelse. Frågan är då om detta faktum överhuvudtaget motiverar honom att förklara Sverige krig? Vad skulle en krigsförklaring i så fall ha för bevekelsegrunder? Enligt vad jag känner till, strävade han egentligen aldrig efter att erövra Estland och Livland, utan det var enbart Nevas utlopp i finska viken som intresserade honom.

Även om Ryssland nu inte förklarar Sverige krig år 1700 - kan man då tänka sig att Sachsen-Polen, Danmark och eventuellt Brandenburg gör det? Och kan de i så fall få med sig Peter den Store i detta, eller kommer han att förhålla sig neutral?

Om vi utgår från att Kolahalvön är svenskt sedan drygt 80 år tillbaka, så borde det kanske innebära att Danmark inte är helt tillfreds med detta, ty det innebär att svenska trupper då kan gå in i Nordnorge söder- och österifrån, och utöver det längs hela den övriga gränsen ända ner till Bohuslän. Och Danmark kände ju sedan länge av den svenska inringningen vid 1600-talets slut.

Oaktat de övriga fienderna går i krig mot Sverige, och vilket förlopp det kan få, så är trådens huvudlinje om det blir någon krigsförklaring från Rysslands sida även om man redan har det för Peter I så åtråvärda tillträdet till Östersjön.
Senast redigerad av 3 Gavrilo Princip, redigerad totalt 24 gång.

Användarvisningsbild
Donkeyman
Saknad medlem †
Inlägg: 3181
Blev medlem: 5 februari 2004, 18:29
Ort: Tromsø

Re: Ingermanland aldrig svenskt - blir det något krig år 170

Inlägg av Donkeyman » 23 augusti 2013, 08:13

Det är ju inte något som helst tvivel om att Rysslands krigsmål år 1700 var att få en säker hamn vid Östersjön. Vilket självfallet var helt nödvändigt om landet skulle utvecklas och moderniseras. I fortsättningen skulle man komma att tvingas skapa säker passage genom Bälten eller Öresund. Något som också skulle underlättas av ett besegrat Sverige och ett samarbetande Danmark.

Vid den tiden hade Ryssland enbart en enda ordentlig hamn som hade kontakt med Atlanten och det var Archangelsk. En hamn där seglationsperioden på segelfartygens tid kanske var 4-5 månader men som också krävde en mycket lång resa genom väderhårda vatten innan fartyget kom till de stora Europeiska marknaderna. En resa som dessutom skedde utmed den Danska kusten (=Norge) hela vägen. Lägg sedan till den långa och besvärlliga landtransporten till/ från det centrala Ryssland.

Därmed tror jag att historien kunde ha blivit helt annorlunda om Ryssland hade haft säkra besittningar vid Östersjökusten. I vart fall Peter den Store var ju knappast en tsar som drev krig bara för hederns skull. Han såg nog kriget som ett verktyg för att åstadkomma vissa överordnade mål. I detta fall en säker hamn vid Östersjökusten.

Danmark däremot hade ju definivt skäl att önska Sverige besegrat. Man ville sannolikt återvinna de stora områden man förlorat under 1600-talet. Förluster som då låg ganska nära i tiden och områden som naturligt hörde samman med Danmark. Glöm inte att det var vattnet som förenade och skog och fjäll som skiljde områden på den tiden. Områden som Blekinge, Skåne, Halland och Bohuslän sågs nog som Danskt kärnland fortfarande på den tiden. Men så kan man undra om Danmark ansåg sig ha tillräckliga "muskler" för ett framgångsrikt krig utan allians med Ryssland. Jag tvivlar på det. Även om man såg ett svagt ögonblick hos Sverige i och med Karl XI:s död.

Ben
Medlem
Inlägg: 8761
Blev medlem: 20 juni 2002, 14:58
Ort: Sverige

Re: Ingermanland aldrig svenskt - blir det något krig år 170

Inlägg av Ben » 23 augusti 2013, 09:37

Donkeyman skrev:Det är ju inte något som helst tvivel om att Rysslands krigsmål år 1700 var att få en säker hamn vid Östersjön. Vilket självfallet var helt nödvändigt om landet skulle utvecklas och moderniseras.
Handeln från Ryssland över de svenska hamnarna i Baltikum var mycket intensiv. Är det verkligen oomtvistligt att en egen hamn vid ett hav var/är en nödvändighet för en nations utveckling?

Användarvisningsbild
von Adler
Medlem
Inlägg: 3520
Blev medlem: 28 juni 2002, 19:40
Ort: Årsta, Stockholm
Kontakt:

Re: Ingermanland aldrig svenskt - blir det något krig år 170

Inlägg av von Adler » 23 augusti 2013, 22:18

Nejdå, men på den tiden såg man det så.

Sverige tjänade mycket pengar på att beskatta rysk handel på Düna och Neva. De pengarna skulle många gärna se i sin egen ficka.

Ben
Medlem
Inlägg: 8761
Blev medlem: 20 juni 2002, 14:58
Ort: Sverige

Re: Ingermanland aldrig svenskt - blir det något krig år 170

Inlägg av Ben » 23 augusti 2013, 22:57

von Adler skrev:Nejdå, men på den tiden såg man det så.
Eller använde det som argument när det gällde att rättfärdiga kriget. I Sjafirovs A discourse concerning the just causes of the war between Sweden and Russia (rysk uppl. 1717) sägs att freden i Stolbova vållade obotlig skada för det ryska riket inte bara i avseende på handeln utan också genom att stänga kommunikationen med alla stater i Europa. Som forskningen visat är det rent struntprat (se t.ex. Russia's Foreign Trade and Economic Expansion in the Seventeenth Century av J. D. Kotilaine, liksom de flesta övriga skäl som anfördes (t. ex. att tsaren blivit illa behandlad under sitt besök i Riga). Betydligt viktigare var antagligen de ekonomiska och politiska fördelar tsaren hoppades vinna genom att förfoga över en egen hamn vid Östersjön och det faktum att Ingermanland var en f.d. rysk provins.

Men för att återgå till den kontrafaktiska resonemanget så skulle en erövring av enbart Ingermanland knappast ha varit särskilt tillfredsställande i längden. Med ett fortsatt svenskt innehav av Estland, Livland och södra Finland skulle man från svensk sida utan särskilt stora bekymmer ha kunnat åstadkomma allehanda besvär för trafiken till och från S:t Petersburg. Om jag inte alldeles minns fel anfördes detta också i förhandlingarna mellan ryska representanter och Görtz åren 1717-1718, d.v.s. genom att de förstnämnda påpekade att innehavet av Ingermanland fordrade att man också fick Estland.

Skriv svar