Och en bit av Belgien.Knurd skrev:De enda ytterligare annekteringar Tyskland gjorde under kriget, var Luxemburg och Alsace-Lorraine.
MVH
Hans
Och en bit av Belgien.Knurd skrev:De enda ytterligare annekteringar Tyskland gjorde under kriget, var Luxemburg och Alsace-Lorraine.
Men Hitler var ju uppenbart beredd att gå i krig med Frankrike, Storbritannien, Sovjetunionen och USA - inte hade han 1939 låtit något så futtigt som några utlandsskulder hejda revanschen på Frankrike eller strävan efter Lebensraum i öst?von Adler skrev:Ja, vid krigsekonomi kan man enkelt skjuta på allting vad skulder och åtaganden heter med motivationen force majeure - särskilt sådana som tillhör fienden.
Vysotskij skrev:Tack för förtydligande. Jag har tre kommentarer:
1. Wikipedialänken visar på akademisk oenighet om huruvida Tysklands ekonomi 'behövde' ett krig.
2. Stora budgetunderskott är precis vad ekonomer skulle rekommendera ett 30-talstyskland. Wikipedialänken visar på att Tyskland under slutet av 30-talet hade hög tillväxt och låg inflation.
3. Med ett Polen som gett efter för Tysklands krav och därefter styckats enligt Molotov-Ribbentroppakten hade Tyskland haft ryggen lika fri som man i verkligheten hade våren 1940.
Vysotskij skrev:Fast jag begriper inte riktigt varför Hitler angrep i norr och väster våren 1940 med ert resonemang. Hade Hitler varit ointresserad av krig i väster (kanske för att ha ryggen fri mot Sovjetunionen) förefaller Fall Gelb och Weserübung som ett gigantiskt vågspel i förhållande till en förhandlingsfred eller fortsatt Phoney War.
För mig förefaller det formella krigstillståndet mellan september 1939 och april 1940 fortfarande spela en tämligen begränsad roll för den verkliga utvecklingen.
Fast i ett läge med gigantisk lågkonjunktur är offentliga underskott och stimulanser precis vad som behövs för att det överhuvudtaget ska finnas pengar att betala några notor med i framtiden. Ett land är inte ett hushåll.masase skrev: Kortsiktigt sätt så är stimulans av efterfrågan ett väldigt kraftfullt sätt att öka aktiviteten i en ekonomi men förr eller senare så skall notan betalas och då är det inte lika skoj.
Det är gällande den första meningen vi skiljer oss åt.koroshiya skrev:Men, om man väl har ett krig måste man ju försöka vinna det. Och dessa invasioner var ett gigantiskt vågspel. Den tyska ledningen hade full koll på den strategiska situationen.
Vysotskij skrev:Fast i ett läge med gigantisk lågkonjunktur är offentliga underskott och stimulanser precis vad som behövs för att det överhuvudtaget ska finnas pengar att betala några notor med i framtiden. Ett land är inte ett hushåll.masase skrev: Kortsiktigt sätt så är stimulans av efterfrågan ett väldigt kraftfullt sätt att öka aktiviteten i en ekonomi men förr eller senare så skall notan betalas och då är det inte lika skoj.
Denna diskussion är dock ett stickspår som kanske förs lämpligare principiellt i någon annan forumsdel.
Mm, och då har vi inget mer att diskutera om. Du tror att Tyskland hade attackerat och hade som mål att invadera Danmark och de andra småländerna. Jag tror att dessa invasioner var instrument och att orsaken var att man ville vinna kriget.Vysotskij skrev:Det är gällande den första meningen vi skiljer oss åt.koroshiya skrev:Men, om man väl har ett krig måste man ju försöka vinna det. Och dessa invasioner var ett gigantiskt vågspel. Den tyska ledningen hade full koll på den strategiska situationen.
I den aktuella situationen fördes kriget på västfronten i huvudsak på papperet. Allt tyder på att Hitler brydde sig föga om vad som stod på papper och hur andra länder uppfattade krig och fred.
Den tyska ledningen hade koll på den strategiska situationen och gick till angrepp i väst och nord för att den ville segra där. (Kanske kände den sig hotad av Royal Navy och franska armén.) En formell fred hade, om något, möjligen sänkt Frankrikes och Storbritanniens beredskap och gjort angreppen ännu mer attraktiva i den tyska riskkalkylen.